Menü
Aktuelles

Game of Betze - die finale Staffel aka. 3:2 für Becca

Wenn ich mich jetzt mal auf die Bild beziehe, kommt einem irgendwie in den Sinn, dass das Ganze doch mit einer etwas zu heißen Nadel gestrickt wurde.

Auffällig ist im Übrigen, dass nun bereits zwei Zeitungen davon geschrieben haben, dass der Rücktritt "nahegelegt" wurde. Hm, was soll man davon halten?
Ich hab mich eh gefragt, inwieweit die "Forderung" Sinn gemacht hat. Man geht ja aktuell quasi davon aus, dass Banf zurücktritt, weil Littigs Plan zugestimmt wurde.
Wäre das andersrum nicht auch zu erwarten gewesen?

Egal wie, die Schlammschlacht geht weiter, Geld ist nicht geflossen, die Lizenz ist nicht gesichert - kurz: absolute Unsicherheit.

Ganz ehrlich, da wäre mir ein Rücktritt, egal von wem und unter welchen Umständen echt lieber gewesen.
 
FeindeslandTeufel schrieb:
Nur noch so ein paar Punkte, die mir noch nach und nach kommen:

Es sind also 6 Unternehmer mit folglich 6 Unternehmen und unterschiedlichen wirtschaftlichen Entwicklungen und zudem Egos. Nennt mich pessimistisch, aber ich wage irgendwie zu bezweifeln, dass es einfacher ist sich mit 6 zusätzlichen Leuten auf eine Richtung in Streit- und Krisenfällen zu einigen als mit einer.

Der Beirat wird zukünftig aus 6 Mitgliedern bestehen (richtig?). Also besteht zukünftig auch die Möglichkeit von Pattsituationen und noch mehr Unruhe.

Bader, so kritisch man ihn sehen mag, befindet sich aktuell mitten in der Saisonplanung. Ein Austausch zu diesem Zeitpunkt zudem mit einer Gehaltsfortzahlung bis Ende des Jahres, finde ich etwas fragwürdig. Egal wie man zu ihm stehen mag, der Transfermarkt wartet nicht auf uns und es gab ja wohl schon Gespräche und lose Zusagen. Wollen wir wirklich nun wieder erstmal wieder alles auf 0 stellen, mit einem nicht kompletten Kader in Vorbereitung und Saison gehen und somit das gerade erst erhaltene Geld verbrennen, weil wir dann wieder hinterherlaufen? Ich weiß nicht, ob das so der cleverste Schachzug wär...
Zum Vergrößern anklicken....

Der Beirat besteht immer aus 5 Personen. Das heißt, ein Beiratssitz bedeutet faktisch 20% Einfluss und damit ist sichergestellt und dem DFB belegt, dass 50+1 eingehalten wird.
Bedeutet, eine Person aus dem Beirat muss sich zurückziehen. Wer und wie ist nicht festgeschrieben - da hatte sich bei der AOMV Johannes Remy (Bertikoks) schon dran gestört, allerdings hat man diese Detailfragen dort ausgeklammert und sich auf die grundsätzliche Haltung konzentriert. Das war zu der Zeit auch verständlich, hat aber nun halt auch Nachteile.

Diese 6 Unternehmer sollten daran interessiert sein, ihr Investment nicht zu verlieren und im Bestfall den Wert zu steigern. Also sind die ganz sicher nicht an öffentlichen Schlammschlachten interessiert, sondern vermutlich eher an seriöser und professioneller Arbeit. Noch ein Punkt, weswegen sie sich bis jetzt eher zurückgehalten haben könnten, neben den ganzen anderen plausiblen Gründen.

Baders Vertrag hat ja dem Vernehmen nach eine Kündigungsoption zum Saisonende. Bis wann diese gezogen sein muss, ist nicht bekannt. Ich finde den aktuellen Zeitpunkt auch eher schwierig - das ist uns auch mit Stöver damals ja gar nicht so gut bekommen. Jedenfalls gab es da ein monatelanges Vakuum, bis Notzon formal befördert wurde. So etwas sollte nun definitiv nicht passieren.

Für Baders Weiterbeschäftigung bis Vertragsende spricht der Zeitpunkt und die angeblich an ihn gebundenen Kreditzusagen. Gegen Bader spricht die sportliche Entwicklung und der nun möglicherweise erfolgte Vertrauensbruch (hat er die Info über die Überlegungen des Beirats tatsächlich an die Medien weitergegeben?). Mal schauen.
Fakt scheint zu sein, dass beide Geschäftsführer bei uns über 200.000 EUR verdienen bei einem Ligaschnitt von rund 90.000 EUR. Es gibt wenig Argumente für Bader, die diese Diskrepanz rechtfertigen.

curthi schrieb:
Den Sitz gibt es aber jetzt, quasi mit Rabatt, für viel weniger Anteile als bei der Mitgliederversammlung beschlossen. Ganz nebenbei wurde der Verein auf 1/4 abgewertet. Sicherlich lag dafür ein entsprechendes Gutachten vor...

Wenn das Demokratie ist... herzlichen Glückwunsch.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Mitgliederversammlung hat keinen Wert "beschlossen". Es gibt auch kein Gutachten, was zu der Erkenntnis kommt, wir seien aktuell 120 Millionen EUR wert. Dieser Wert war Diskussionsgrundlage der damaligen Vorstände und jetzigen Geschäftsführung und hat sicher dabei geholfen, dass die Ausgliederung beschlossen wurde.
Im Anschluss hat man dann keinen Großinvestor angetroffen, der für diese Bewertung Verständnis gezeigt hätte.
Ich hab noch absolut keine Ahnung, wie das mit der Bewertung für die 33-Euro-Anteile für uns Fans ablaufen wird, aber bis jetzt ist jedes Investment ein ausgehandelter Vertrag zwischen Verein und den Investoren (egal ob Anker, still oder regional) und in diesem Vertrag wird festgehalten, auf welche Bewertung sich geeinigt wird.

mueto schrieb:
Verstehe ich das richtig, dass das Geld auch nur dann fließt wenn die Bedingung des Beiratsmitgiiedes erfüllt ist?!
Ist das dann nicht auch ne "Erpressung"? Wo ist da der Aufschrei der Fans?
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, das verstehst du nicht richtig.
 
Noch immer keine nennenswerten Leaks? Oder rollen die sich nur alles zusammen um die Lawine mit einem Ruck loszutreten?
Über das Thema Becca und Stadion würd ich mir keine Gedanken machen. Weichel hat ja seit gefühlt fünf Jahren seine super duper Exklusivklausel mit den Schweizern ohne zu irgendeinem Ergebnis zu kommen. Da kann er mit Becca ja nicht verhandeln. Und selbst wenn, der Verein hat doch ein Vorkaufsrecht wenn ich mich recht erinnere? Sollte Weichel doch für 20 Mio an Becca verkaufen, hat der FCK ja jetzt regionale Investoren die dem Verein das Geld zuschiessen können.
Was Banf angeht, was labbert der man hätte den Verein für 30 Mio verkauft? Polemik pur gepaart mit Ahnungslosigkeit.
Und Littig kann jetzt natürlich ganz relaxt sagen 'Jo das mit dem Becca, da kann man ja nochmal drüber reden'.
Sollte Bader jetzt dann doch zum 30.6. geschmissen werden fordere ich allerdings zum 1.7. einen adäquaten Ersatz! Geld wäre ja jetzt immerhin vorhanden und auch eine gewisse finanzielle Gewissheit das, vorallem bei nem Aufstieg, Substanz vorhanden ist um die Mannschaft auch langfristig zusammen zustellen und zu entwickeln, das dürfte auf Kandidaten wesentlich attraktiver wirken als 'Jo wir haben 3,50 € damit musste halt mal fünf Jahre klarkommen, Kaffee gibts umsonst'. Eine kommisarische Lösung Buck/Briegel können die sich dann abschminken!
Wenn Banf sich verdrücken will, bitte Tschüss. Danke für nix, aber über die Amtszeit werden wir nochmal reden müssen!
 
Eschder Laudrer schrieb:
Sollte Bader jetzt dann doch zum 30.6. geschmissen werden fordere ich allerdings zum 1.7. einen adäquaten Ersatz!
Zum Vergrößern anklicken....
Ich stimme bei allem zu, aber der 1.7. wäre mir zu spät. Wenn es irgendwie möglich ist, dann muss der Ersatz (wenn die Demission geplant ist) früher kommen.
 
curthi schrieb:
Das waren noch Zeiten. Ihm lag auf jeden Fall der Verein am Herzen, auch wenn er nicht ohne Fehler war. Besser als die Spacken, die jetzt am Ruder sitzen.
Zum Vergrößern anklicken....
mentalthing schrieb:
Stefan komm bald wieder, bald wieder nach Haus......


Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Zum Vergrößern anklicken....
Danke, dass es jemand schreibt. Wahrscheinlich der einzige ehemalige offizielle der letzten 20 Jahre, dem die aktuelle Situation auch nahe geht.
 
Warum sollte ihm das nahe gehen, er trägt doch eine Mitschuld daran,
durch den Verlust der Anleihe, anderweitiges Investieren wo auch immer und das verprellen möglicher Investoren.
Als ich schrieb die Anleihemillionen sind weg und am Fröhnerhof tut sich nix mehr, hat mir keiner geglaubt.
 
playerred schrieb:
Warum sollte ihm das nahe gehen, er trägt doch eine Mitschuld daran,
durch den Verlust der Anleihe, anderweitiges Investieren wo auch immer und das verprellen möglicher Investoren.
Als ich schrieb die Anleihemillionen sind weg und am Fröhnerhof tut sich nix mehr, hat mir keiner geglaubt.
Zum Vergrößern anklicken....
Weil ich das Gefühl hab, dass er als einziger in erster Linie am Wohl des Vereins interessiert war.
Er hat sicher Fehler gemacht. Wahrscheinlich war er auch überfordert. Und ganz sicher ist er mit an der Situation schuld.
Aber ich denke er hat nicht den Verein als Spielzeug missbraucht um eigene Interessen über alles zu stellen.
Das mögen andere sicher anders sehen.
 
Können wir den bitte den Thread-Titel ändern? Oder nen neuen zum Littig-Sextett aufmachen? Hier vermischen sich gerade ganz viele Dinge. Neuer Thread-Titel würde vermutlich reichen. Wenn ich mir den Einstiegspost anschaue, dann könnte da jetzt stehen: Beirat begrüßt möglichen Einstieg von Littig-Sextett ...
 
playerred schrieb:
Warum sollte ihm das nahe gehen, er trägt doch eine Mitschuld daran,
durch den Verlust der Anleihe, anderweitiges Investieren wo auch immer und das verprellen möglicher Investoren.
Als ich schrieb die Anleihemillionen sind weg und am Fröhnerhof tut sich nix mehr, hat mir keiner geglaubt.
Zum Vergrößern anklicken....
könnte da jetzt ja auch widersprechen aber erstens haben wir das schon zig mal durchgekaut und zweitens bringen uns die ollen kamellen keinen furz weiter!
zudem müssten wir da ganz vorne anfangen, bei den ehemaligen vereins"grössen" friedrich, herzog und wischemann, den drei gründen aller heutigen probleme!

aber lassen wir das...
 
uppsala schrieb:
Können wir den bitte den Thread-Titel ändern? Oder nen neuen zum Littig-Sextett aufmachen? Hier vermischen sich gerade ganz viele Dinge. Neuer Thread-Titel würde vermutlich reichen. Wenn ich mir den Einstiegspost anschaue, dann könnte da jetzt stehen: Beirat begrüßt möglichen Einstieg von Littig-Sextett ...
Zum Vergrößern anklicken....
"Scheues-Reh-Jagdthread" würde es auch tun...
 
Bei welchem Punkt willst du widersprechen docces, hätts trotzdem gern beantwortet, alle aufgezählten sind Fakten
 
Klingenstädter schrieb:
Nein, das verstehst du nicht richtig.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Person müsste doch laut Satzung doch genauso erst einmal gewählt werden. Das war doch auch auf den Bannern in der West zu lesen.
Von daher KANN da auch einer eingesetzt werden, der den Fans überhaupt in den Kram passt. AUSSER man dürfte darüber (mit) abstimmen.
 
mueto schrieb:
Die Person müsste doch laut Satzung doch genauso erst einmal gewählt werden. Das war doch auch auf den Bannern in der West zu lesen.
Von daher KANN da auch einer eingesetzt werden, der den Fans überhaupt in den Kram passt. AUSSER man dürfte darüber (mit) abstimmen.
Zum Vergrößern anklicken....
NICHT
 
@Dr.BETZE: Meine Frage war durchaus ernst gemeint und mit deinem Kommentar kann ich so nichts anfangen.

Hier ein aktueller Artikel von bild.de:
https://www.bild.de/sport/fussball/...der-machtkampf-geht-weiter-61736206.bild.html

Kaiserslauterns OB Dr. Klaus Weichel zu BILD: „Die Stadt und die Stadiongesellschaft begleiten die jüngsten Entwicklungen beim FCK mit großer Sorge und Irritation. Eine Bewertung der aktuellen Entscheidungen ist aufgrund der chaotischen Außendarstellung derzeit nicht möglich. Wir können nur zum wiederholten Male an die Verantwortlichen appellieren, sich endlich unter Zurückstellung ihrer persönlichen Interessen ernsthaft um die Lizenzerteilung für die nächste Spielzeit zu bemühen und ihren Auftrag zu erfüllen, den 1. FCK in eine nachhaltig wirtschaftlich und sportlich erfolgreiche Zukunft zu führen.“
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das so stimmt....kann man nur sagen "Der letzte macht das Licht aus"
Alles nur Blender und Dampfplauderer da oben.
 
Der Investor erhält einen Sitz im Beirat, den er mit einer Person seiner Wahl besetzen darf. Das war Gegenstand der Satzungsänderung, die auf der AOMV letztes Jahr beschlossen wurde.

Der Verein füllt aus den Reihen seines Aufsichtsrats den Beirat auf, sodass dieser immer aus 5 Personen besteht und hat immer mindestens drei Sitze - also mindestens 60% der Stimmen.

Der Beirat wird nicht gewählt, sondern vom Aufsichtsrat bestimmt (wird nun lustig, wie die sich darauf einigen, wer aus dem Beirat raus muss). Bzw. bei zustehenden Sitzen vom Investor besetzt.

Gewählt von den Mitgliedern wird hingegen der Aufsichtsrat des Vereins. Hier haben einzig die Mitglieder des Vereins zu bestimmen - so schlecht die Auswahl und/oder die Abstimmungen der letzten 20 Jahre auch waren. Daher ja das große Problem mit der Einmischung in die Besetzung des Aufsichtsrates durch einen Investor.

Ein Investor kann/darf/soll über den Beirat mehrheitsfähigen Einfluss auf das operative Geschäft nehmen, was ja durchaus nicht schlecht sein muss.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben