Menü
Aktuelles

[USA] Wahl zum amerikanischen Präsidenten

Wer soll Präsident/in werden? (USA)

  • Barack Obama

    Stimmen: 80 84,2%

  • Hillary Clinton

    Stimmen: 6 6,3%

  • John McCain

    Stimmen: 8 8,4%

  • Mike Huckabee

    Stimmen: 1 1,1%
  • Umfrageteilnehmer
    95
<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-mentionid="671" href="<___base_url___>/index.php?/profile/671-vega/">@vega</a>




Denke doch bitte nur einmal nach, bevor Du wieder so einen Post schreibst. Ist vielleicht nicht so Deine Stärke und Du machst auch nicht den Anschein, an sachlicher Diskussion interessiert zu sein, aber das solltest eigentlich sogar Du merken können, dass ich mich keineswegs auf die von Dir genannten Aussagen bezog.




Sry, aber Dein Post zeugt wirklich nicht von Intelligenz - und auch nicht von Anstand; was soll das eigentlich? Immer auf eine Aussage stürzen, dämlich herum provozieren anstatt einmal vorher nachzudenken, was der andere damit gemeint haben könnte?
 
vor 1 Stunde schrieb auge clausthaler:




Brauchen wir noch mehr Beweise für das Scheitern des PC-Bevormundungspädagogik-Kartells? Meinungsmacher, Kultur- und Medienchecker, Berufspolitiker, Strippenzieher - ihr seid die Versager, wenn es DIESEM Mann gelingt, Präsident zu werden!
Zum Vergrößern anklicken....


Halte ich in der Form für Unsinn.




Wenn wir schon eine einfache Erklärung brauchen: Die Demokratie hat versagt und dann noch ganz undemokratisch/arrogant/elitär: Viele Wähler sind mit ihrer Aufgabe überfordert.
 
Halte ich in der Form für Unsinn.
Wenn wir schon eine einfache Erklärung brauchen: Die Demokratie hat versagt und dann noch ganz undemokratisch/arrogant/elitär: Viele Wähler sind mit ihrer Aufgabe überfordert.
Zum Vergrößern anklicken....




Viele Wähler bekommen eine Welt erzählt, die für sie nicht real ist.


Hart aber fair: Altersarmut? Zukünftig mehr gebrochene Erwerbsbiographien? Steht nicht im Fokus laut der CSU Tante. Alles nur Einzelfälle... Man müsse einfach mehr privat vorsorgen, dann klappt das schon. Schönes Häusken und gut ist...


Beliebig to be continued...
 
Nach meiner persönlichen Meinung hat Putin Trump zum Präsidenten gemacht. Clinton und Trump lagen lange Zeit gleichauf; da genügt dann ein Tropfen auf die Waagschale auf der ein- oder anderen Seite um die Waage ausschlagen zu lassen. Das eine große Anzahl emails von Clinton und ihrer Assistentin kurz vor der Wahl geleakt wurden ist kein Zufall. Und da wird die Frage erlaubt sein wer an diese Infos herangekommen ist. Nach meiner Ansicht waren dies die Russen.
 
So mal nach ein paar Augenblicken des zu sich kommens, hier die ersten Trump Amtshandlungen




1. Ausweisung aller Immigranten inkl der Ehefrau, billiger kann man keine Scheidung hinkriegen.




2. Truppenabzug alle  " Heim ins Trumphome ", Militärs arbeitslos,  Einsparung zig Milliarden Dollar für Europa werden abgezogen




3. keine finanzielle Unterstützung der europäischen Militärs noch mehr Milliarden weg




4. Unterbringung aller Militärs an den Staatsgrenzen, somit wieder Vollbeschäftigung des Millitärs und jede Menge eigene Baugeschäftstätigkeit




5. Rüstungsindustrie auf den Eigenverbrauch zurückfahren, könnten ja eigene Waffen gegen USA verwendet werden




6. Kuscheln und ausreiten mit Putin gegen Europa hat ich vergessen




 




Wenns net so unwirklich wäre, das kommt so.




 
 
vor 2 Minuten schrieb auge clausthaler:




Sollen wir jetzt so weritermachen?




  • Du provozierst

  • Nein, DU provozierst

  • Du redest Unsinn

  • Nein, DU redest Unsinn

  • Denk doch mal nach

  • Denk DU doch mal nach
Zum Vergrößern anklicken....


Eben! Trump und Konsorten stehen dabei nämlich am Spielfeldrand und kassieren die Stimmen!
 
<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-mentionid="59" href="<___base_url___>/index.php?/profile/59-auge-clausthaler/">@auge clausthaler</a>




Na komm, ich werde auf so einen Post ja schon noch antworten dürfen. Zumal ich mich ganz im Ernst frage, was das eigentlich soll. Entweder diskutiert man über die Sache oder man wird persönlich.



Und wenn einem nicht klar ist, wie etwas gemeint ist, dann kam man durchaus auch nachfragen.


vor 2 Minuten schrieb Jonny:




Eben! Trump und Konsorten stehen dabei nämlich am Spielfeldrand und kassieren die Stimmen!
Zum Vergrößern anklicken....


Und warum gibt Du dem Kram dann noch einen Like? Irgendwie auch nicht konsequent.
 
Ich habe nicht speziell dich gemeint
default_icon_wink.gif
 

Oder wenn, dann auch vega, jonny, dreispitz und mich
default_icon_wink.gif


 
 
<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-mentionid="59" href="<___base_url___>/index.php?/profile/59-auge-clausthaler/">@auge clausthaler</a>




Das ist mir schon bewusst - aber es regt mich ernsthaft auf, dass hier der FB-Stil immer mehr Einzug hält. Und dann antworte ich eben entsprechend. Ich fand eigentlich, dass aus meinem Post klar hervorging, auf welche Aussagen Trumps ich mich bezog und auf welche nicht. Was Trump innenpolitisch macht, betrifft uns europäer ja jetzt weniger und ist meines Erachtens nach auch eine Sache, die die Amerikaner unter sich ausmachen müssen.




Edit: Sry von meiner Seite - hatte nicht gesehen, dass da noch ein Post zwischen unseren beiden stand, da der User bei mir auf der Ignore steht.
 
vor 37 Minuten schrieb Ballschnellweiterspieler:




... OS-Oligarchie ...




Clinton hätte meines Erachtens nach aber sogleich eine Concede-Rede halten und ihre Anhänger dazu beschwören sollen, den neuen Präsidenten zu unterstützen - ähnlich wie es John McCain nach seiner Niederlage getan hat. Sie hat es nicht getan und das sagt einiges über ihren Charakter aus.
Zum Vergrößern anklicken....


"... oder man wird persönlich" - Quod erat demonstrandum - ums mal auf französisch zu sagen
default_wink.png
(Das musste ich tun. Entschuldigt. Gelobe Besserung.)




Warum Like? Der Like ging an Vega. Nicht an dreispitz. Auge wendete sich aber an dreispitz mit seiner Aussage.




 




 




Zurück zum Thema:




Ich glaube weiterhin, dass es schon nicht so schlimm werden wird. Trump wird viel zu sehr damit beschäftigt sein, sein Gesicht in die Kameras zu halten. Ich hoffe und bete darum, dass im Hintergrund die Partei die Politik macht und es nicht viel schlimmer wird als unter der letzten Marionette (Bush). Horror-Szenarien gibt es ja genug ... also hiermit mal das "positivere" Szenario.




<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-mentionid="105" href="<___base_url___>/index.php?/profile/105-onkel_helmut/">@Onkel_Helmut</a> Deine Meinung würde mich sehr interessieren. Also, wenn du dich erholt hast, gerne auch erst in 5 Tagen, würde ich mich über eine Einschätzung deinerseits freuen. Ebenso von <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-mentionid="137" href="<___base_url___>/index.php?/profile/137-klingenst%C3%A4dter/">@Klingenstädter</a>
 
<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-mentionid="4590" href="<___base_url___>/index.php?/profile/4590-ballschnellweiterspieler/">@Ballschnellweiterspieler</a>




Dann erklär mir mal wie du die Trumpaussagen rechtfertigst, alles was er gesagt hat, hat Züge von Orban und Erdowahn,




diese kritisierst auch du immer, aber bei Trump ist das auf einmal das richtige, kann ich net nachvollziehen.




Für eine wirkliche Antwort wär ich dankbar, net drum rum.
 
vor 15 Minuten schrieb auge clausthaler:




Sollen wir jetzt so weritermachen?




  • Du provozierst

  • Nein, DU provozierst

  • Du redest Unsinn

  • Nein, DU redest Unsinn

  • Denk doch mal nach

  • Denk DU doch mal nach
Zum Vergrößern anklicken....


Nö, kein Bedarf.




Übrigens habe ich nur geschrieben, was ich davon halte. Damit erhebe ich keinen Anspruch auf Wahrheit.
 
<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-mentionid="17" href="<___base_url___>/index.php?/profile/17-jonny/">@Jonny</a>




Ich wollte damit sagen, dass ich das Gefühl habe, dass sich Clinton nicht der nationalen Verantwortung einer solchen Rede bewusst zu sein scheint. Die Concede-Rede ist auch deswegen so wichtig, dass sie das Land nach einem meist divergierenden Wahlkampf wieder vereint.




<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-mentionid="550" href="<___base_url___>/index.php?/profile/550-playerred/">@playerred</a>




Ich habe diese Aussagen nicht gerechtfertigt, sondern ich habe mich nur auf zwei ganz spezielle Punkte bezogen, die uns hier in Europa konkret betreffen:




-TTIP




-militärische Angriffskriege seitens der USA




Und bei diesen beiden Punkten hoffe ich, dass Trump zu den Aussagen aus dem Vorwahlkampf steht - weniger Freihandel und weniger militärische Engagements.




Zu allem anderen habe ich gar nichts geschrieben gehabt.
 
vor 16 Minuten schrieb uppsala:




Viele Wähler bekommen eine Welt erzählt, die für sie nicht real ist.
Zum Vergrößern anklicken....


Das mag sein. Das Problem ist aber, dass die Politik diese realen Probleme nicht lösen kann. Ein Politiker, der das zugibt, wird auch nicht gewählt. Wie soll man aus dieser Zwickmühle herauskommen?




Wenn man sich für individuelle Freiheit, Kapitalismus in Reinform und möglichst wenig Steuern entscheidet, dann werden die Verlierer die Populisten wählen, aber auch dann keine zufriedenstellende Lösung bekommen. Glaube ich.
 
Du weißt aber schon, dass nicht nur Angriffskriege gemeint waren, sondern der komplette Truppenabzug aus Europa,




was zig Miliardeninvestionen und laufende Kosten abzieht.




Also betrifft es uns als größten Aussenposten am meisten
 
Trump hat nicht gesagt, dass er die kompletten Truppen aus Europa abziehen würde. Ebenso wenig beispielsweise, dass er sich mit Putin gegen Europa verbünden würde, wie Du weiter oben geschrieben hattest.
 
Ich würde mich gar nicht groß mit Trumps Stimmenfanggeschwafel aufhalten, zu fast jeder Aussage von ihm gibt es auch eine Gegensätzliche von ihm. Für alle anderen Aussagen, die er gemacht hat gilt, entweder sie betreffen die Innenpolitik oder Außenpolitische Themen, die er nicht trumplike durchsetzen kann.




Für alle die meinen es werde unter ihm friedlicher, die muss man entäuschen. Denn a) hat er angekündigt den IS "wegzubomben"  und b) war es auch seine Partei die in diese Länder unter Bush einmarschieren wollten und c)halten es diese immer noch für einen Fehler sich hier zurückgezogen zu haben.




Protektionismus kann er sich maximal ggüber Mexico leisten, da die Chinesen ihn am (Geld)-Sack haben (2 Billionen US-Anleihen) und er zudem an deren Rohstofftropf hängt.




Die Opec kann ihm gewaltig in seine Öl-Suppe spucken und das nach Belieben.




Einzig Europa könnte er ziemliche Schwierigkeiten machen, insbesondere unserer Exportwirtschaft, wobei auch hier das letzte Amen noch nicht gesprochen ist, da diese Handelsthemen in den Häusern an vielen Interessen vorbeimüssen.




Ich tendiere dazu, dass er sich vorerst auf Innenpolitischen Aktivismus beschränkt, weil der einfach zu machen ist und dann den Rest seiner Amtszeit absitzt. Dumm für Amerika, aber ich denke sonstige Auswirkungen halten sich in Grenzen.




 
 
Muß ich dir widersprechen er hat Durchfahrt in voller Linie, Repräsentantenhaus sowie Senat,




sind nach den heutigen ebenfalls stattfindenden Wahlen, beide in Rephand.
 
vor 2 Minuten schrieb FeindeslandTeufel:




Für alle die meinen es werde unter ihm friedlicher, die muss man entäuschen. Denn a) hat er angekündigt den IS "wegzubomben"  und b) war es auch seine Partei die in diese Länder unter Bush einmarschieren wollten und c)halten es diese immer noch für einen Fehler sich hier zurückgezogen zu haben.
Zum Vergrößern anklicken....


a) Beim IS wäre das meines Erachtens nach aber etwas anderes, zumal er ja keine Boden-Truppen einsetzen und in dieser Frage eng mit Russland zusammenarbeiten will.




c) Seitens Trump wird die Art und Weise des Rückzuges kritisiert, ja, dass man zu wenige Truppen zurückgelassen hat, bis die irakischen Streitkräfte wieder selber in der Lage waren, das Land zu sichern. Er betrachtet aber gleichzeitig den Einmarsch in den Irak überhaupt als Fehler.
 
Gerade eben schrieb playerred:




Muß ich dir widersprechen er hat Durchfahrt in voller Linie, Repräsentantehaus sowie Senat sind nach den heutigen ebenfalls stattfindenden Wahlen beide in Rephand.
Zum Vergrößern anklicken....


Auch und gerade Republikaner haben wirtschaftliche Interessen und das nicht zu knapp. Kaum einer von denen ist mit Sozialhilfe in diese Häuser gekommen. Durchwinken werden die nichts so einfach, auch  und gerade diese Leute haben viel zu verlieren und das ist meist mehr als sie gewinnen können.
 
vor 2 Minuten schrieb Ballschnellweiterspieler:




a) Beim IS wäre das meines Erachtens nach aber etwas anderes, zumal er ja keine Boden-Truppen einsetzen und in dieser Frage eng mit Russland zusammenarbeiten will.




c) Seitens Trump wird die Art und Weise des Rückzuges kritisiert, ja, dass man zu wenige Truppen zurückgelassen hat, bis die irakischen Streitkräfte wieder selber in der Lage waren, das Land zu sichern. Er betrachtet aber gleichzeitig den Einmarsch in den Irak überhaupt als Fehler.
Zum Vergrößern anklicken....


was ist mit "b)" passiert?




Ich empfehle Dir zur Realitätskur diesbezüglich die Fox-Sendung "Kelly", bei der dieses "Wegbomben" näher umschrieben wurde. Das hat nix mit Rücksichtnahme auf Zivilisten zu tun. Wer Obama wegen der Drohnenangriffe kritisiert, der kann nicht ernsthaft dafür sein, dass der IS mit B52-Bombern "weggebombt" wird - Zivile Opfer waren für Republikaner noch nie ein Thema, solange sie im Ausland und am Besten bei den Moslems passieren.
 
Ist so. Das US-System ist schon so aufgestellt, dass ein Präsident keine Allmacht hat. Selbst wenn alle Kammern republikanisch besetzt sind. Und dass nicht alle Republikaner Trumps Ansichten teilen, zeigte ja schon der Vorwahlkampf.




Persönlich gehe ich auch davon aus, dass in den kommenden vier Jahren nicht alles so heiß gegessen wird, wie es im letzten Jahr gekocht wurde. So bleibt uns derzeit erstmal ein WTF-Moment. Und die Hoffnung, dass wir nächstes Jahr keinen bei uns erleben.
 
vor 6 Minuten schrieb playerred:




Hoffst du oder glaubst du ?
Zum Vergrößern anklicken....


Die Republikaner, die in den beiden Häusern sitzen gehören immer noch zu "dem" Establishment. Das sind nicht plötzlich alles neue Mini-Trumps. All diese Leute haben zum einen ihre Vernetzungen(Spender und Lobbiiesten) und zum anderen Ihre Wahlkreise. Wenn etwas gegen diese Interessen läuft, dann wehren die sich, da es hier keinen Fraktionszwang gibt.




Es ist eine Sache bspw. Obamacare zurückzudrehen oder Kriminelle auszuweisen. Eine andere Sache sind Handelsabkommen, die diese Leute zum Teil mitgeschrieben haben und von denen sie, ihre Firmen und Geldgeber profitieren.
 
Was einige Leute auch nicht bedenken: Trump will den Iran-Deal rückgängig machen. Das könnte brandgefährlich werden.
 
@playerred Nicht falsch verstehen. Ich sehe es schon auch so, dass die jetzt ne Menge Mist verabschieden können ohne Widerstand. Ob beim Thema Waffen, Immigration, Schwulenehe, Abtreibung, Klimaabkommen, Umweltschutz, Steuersenkungen... da gibt es Einiges, und diese Felder sind Publikumswirksam und populär bzw. populistisch bespielbar. Aber wenn es um's Geld geht und dass haben alle in den Häusern, dann wird es auch aus der eigenen Partei Widerstand geben.




Das wird man am deutlichsten bei der Beschränkung der Abgeordneten-Amtszeit sehen. Da sägen die sich ja den eigenen Ast unterm Hintern weg.




Man sieht es auch schon bei der "Relativierung" der Abschiebungsvorhaben. Am Anfang sagte man laut "Alle Illegalen" und ist inzwischen bei "alle Illegalen mit Eintrag im Strafregister". Nachdem der ein oder andere angemerkt hatte, dass man sich sonst einiger billiger Arbeiter und auch diversen Steuereinnahmen beraubt.




 
 
Rand Paul hat übrigens seinen Senatssitz verteidigen können.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben