auge clausthaler
Active Member
Da gibt es ein paar Käffer, die so aussehen, als wäre der Russe schon seit Jahrzehnten da: Z.B. Kaub oder Lorchhausen
Mannheim nicht zu vergessen
[USA] Wahl zum amerikanischen Präsidenten
- Ersteller stiller
- Erstellt am
Da gibt es ein paar Käffer, die so aussehen, als wäre der Russe schon seit Jahrzehnten da: Z.B. Kaub oder Lorchhausen
Mannheim nicht zu vergessen
vor 2 Stunden schrieb auge clausthaler:
Mannheim nicht zu vergessen
Kapier ich net. Aber ich lebe erst 20 Jahre in MA.
FeindeslandTeufel
Well-Known Member
Nochmal kurz Off-Topic zu Russland:
Man muss die Kirche aber auch im Dorf lassen hinsichtlich der militärischen Fähigkeiten der Russen. Im begrenzten lokalen Rahmen können sie sicherlich eine respektable Macht darstellen. So geschehen in Georgien und der Krim. Daher auch die Ängste der Baltenstaaten, da diese nah genug liegen und wie die beiden Beispiele - wie auch die Ostukraine - über russische Minderheiten verfügen, für deren Interessen sich Russland durchaus auch militärisch einsetzt. Hier von Propaganda zu sprechen, zumal vom gemütlichen fernen Deutschland aus... naja. Ich glaub als Lette oder Litauer sieht man das zu recht anders, weil es ja nun auch nicht sooo lange her ist, und im Gegensatz zu einigen hier im Lande, die sich mehr Russlandnähe hier wünschen, haben die Staaten und Völker, die diese "Nähe" hatten, nicht wirklich ein Bedürfnis nach Wiederholung. Woran das wohl liegen mag?
Was allerdings die militärische Fähigkeit Russlands betrifft bis zum Rhein zu maschieren... das ist extremst unwahrscheinlich um nicht zu sagen unmöglich. Von den relevanten Bodentruppen sind nach Expertenmeinung max. 100.000 einsatzfähig. Lokal ernstzunehmen, aber nicht ausreichend um durch die Ukraine und Polen durchzukommen. Selbst ohne Verluste und Gegenwehr, würden die ihre Nachschubwege überdehnen, mal abgesehen davon, dass die Logistik und Vorbereitung fehlen würde. Bemessen an dieser Einschätzung erklärt sich auch die relativ geringe Truppenstärke, die die Nato in die Balten entsendet. Wenn diese davon ausgehen würden, dass Russland zu einer größeren Bodenoffensive fähig wäre, würden die Schutzmaßnahmen deutlich umfangreicher erfolgen.
Das einzige was relevant ist im Hinblick auf Bedrohung in Dtl. sind die Raketen insbesondere in Kaliningrad, da diese eine derart kurze Flugdauer nach Dtl. hätten, dass die einschlagen würden bevor man es merken könnte. Allerdings sollen die Dinger dort eben auch nur das bezwecken: Einschüchterung. Damit man eben bei lokalen "Unternehmungen" nicht mit westlicher Intervention rechnen muss.
Zur US-Wahl:
Ich finde es eher erschreckend und beschämend, dass es wie immer bei diesen Direktwahlen nicht um Themen und Inhalte geht, sondern nur um persönliche Nebenkriegsschauplätze. Noch schlimmer finde ich, dass inzwischen sogar Deutsche nur die Propaganda nachplappern, egal von welcher Seite geschürt, anstatt sachlich ne eigene Meinung zu vertreten.
Rein rechnerisch und wahrscheinlich wird es wohl Clinton werden. Folgt man der Propaganda, heisst dies dann Krieg mit Russland. Dem folge ich nicht, einfach deshalb weil Clintons Möglichkeiten hierbei beschränkt sind. Ich bin mir allerdings sicher, dass sie sich in der Vergangenheit gerade in Syrien anders verhalten hätte, und wir in Syrien eine andere Situation hätten. Jetzt hält dort Russland die Trümpfe in der Hand und da kann Clinton nicht wirklich viel daran ändern und das weiß sie genau wie ihre Militärs. Allerdings wird sie sich zukünftig mit Sicherheit nicht so am Nasenring durch die Manage führen lassen, wobei ich mir ehrlich auch relativ sicher bin, dass ein Trump dies auch nicht machen lassen würde.
Man muss die Kirche aber auch im Dorf lassen hinsichtlich der militärischen Fähigkeiten der Russen. Im begrenzten lokalen Rahmen können sie sicherlich eine respektable Macht darstellen. So geschehen in Georgien und der Krim. Daher auch die Ängste der Baltenstaaten, da diese nah genug liegen und wie die beiden Beispiele - wie auch die Ostukraine - über russische Minderheiten verfügen, für deren Interessen sich Russland durchaus auch militärisch einsetzt. Hier von Propaganda zu sprechen, zumal vom gemütlichen fernen Deutschland aus... naja. Ich glaub als Lette oder Litauer sieht man das zu recht anders, weil es ja nun auch nicht sooo lange her ist, und im Gegensatz zu einigen hier im Lande, die sich mehr Russlandnähe hier wünschen, haben die Staaten und Völker, die diese "Nähe" hatten, nicht wirklich ein Bedürfnis nach Wiederholung. Woran das wohl liegen mag?
Was allerdings die militärische Fähigkeit Russlands betrifft bis zum Rhein zu maschieren... das ist extremst unwahrscheinlich um nicht zu sagen unmöglich. Von den relevanten Bodentruppen sind nach Expertenmeinung max. 100.000 einsatzfähig. Lokal ernstzunehmen, aber nicht ausreichend um durch die Ukraine und Polen durchzukommen. Selbst ohne Verluste und Gegenwehr, würden die ihre Nachschubwege überdehnen, mal abgesehen davon, dass die Logistik und Vorbereitung fehlen würde. Bemessen an dieser Einschätzung erklärt sich auch die relativ geringe Truppenstärke, die die Nato in die Balten entsendet. Wenn diese davon ausgehen würden, dass Russland zu einer größeren Bodenoffensive fähig wäre, würden die Schutzmaßnahmen deutlich umfangreicher erfolgen.
Das einzige was relevant ist im Hinblick auf Bedrohung in Dtl. sind die Raketen insbesondere in Kaliningrad, da diese eine derart kurze Flugdauer nach Dtl. hätten, dass die einschlagen würden bevor man es merken könnte. Allerdings sollen die Dinger dort eben auch nur das bezwecken: Einschüchterung. Damit man eben bei lokalen "Unternehmungen" nicht mit westlicher Intervention rechnen muss.
Zur US-Wahl:
Ich finde es eher erschreckend und beschämend, dass es wie immer bei diesen Direktwahlen nicht um Themen und Inhalte geht, sondern nur um persönliche Nebenkriegsschauplätze. Noch schlimmer finde ich, dass inzwischen sogar Deutsche nur die Propaganda nachplappern, egal von welcher Seite geschürt, anstatt sachlich ne eigene Meinung zu vertreten.
Rein rechnerisch und wahrscheinlich wird es wohl Clinton werden. Folgt man der Propaganda, heisst dies dann Krieg mit Russland. Dem folge ich nicht, einfach deshalb weil Clintons Möglichkeiten hierbei beschränkt sind. Ich bin mir allerdings sicher, dass sie sich in der Vergangenheit gerade in Syrien anders verhalten hätte, und wir in Syrien eine andere Situation hätten. Jetzt hält dort Russland die Trümpfe in der Hand und da kann Clinton nicht wirklich viel daran ändern und das weiß sie genau wie ihre Militärs. Allerdings wird sie sich zukünftig mit Sicherheit nicht so am Nasenring durch die Manage führen lassen, wobei ich mir ehrlich auch relativ sicher bin, dass ein Trump dies auch nicht machen lassen würde.
AndreasFCK
Well-Known Member
Wenn man nun einen Witz machen wollte, dann könnte man fragen ob da so eine Art "Betriebsblindheit" eingekehrt ist. Ich will aber keinen Witz machen. Dafür ist die Sache traurig genug.
vor 1 Minute schrieb AndreasFCK:
Wenn man nun einen Witz machen wollte, dann könnte man fragen ob da so eine Art "Betriebsblindheit" eingekehrt ist. Ich will aber keinen Witz machen. Dafür ist die Sache traurig genug.
Viele Russen in MA??? Ich kapiers echt net
AndreasFCK
Well-Known Member
vor 2 Minuten schrieb French-FCK-Fan:
Viele Russen in MA??? Ich kapiers echt net
Mannheim sieht aus als ware es seit jahrzehnten eine russische Stadt
Ich wär froh, Mannheim würde aussehen wie St. Petersburg
AndreasFCK
Well-Known Member
vor 15 Minuten schrieb French-FCK-Fan:
Ich wär froh, Mannheim würde aussehen wie St. Petersburg
Yo, Rußland ist ja seit jeher für schöne Städte mit romantischen Menschen bekannt. Anbei ein link zu Fotos von russischen Dating-Portalen. Mein Favorit ist die Frau mit dem Kürbis.
Russische Romantik
vega
Well-Known Member
Sicher...?
Zitat
Unterstützer von Putin
Steven Seagal ist jetzt Russe
http://www.n-tv.de/leute/Steven-Seagal-ist-jetzt-Russe-article18997991.html
AndreasFCK
Well-Known Member
Ganz schön fett geworden, der Seagal.
Ramser Wildsau
Well-Known Member
Dafür scheint "Ras" Putin kaum noch zu altern... *schauder*
FeindeslandTeufel
Well-Known Member
Öhm, JA. Begründung siehe mein Beitrag. Es sei denn Du setzt Seagal = Chuck Norris, und der hilft denen dann, dann vielleicht aber sonst kommen die max. bis Polen, bevor es Retour geht.
Ramser Wildsau
Well-Known Member
Block of Seagals....
auge clausthaler
Active Member
Ich habe auch neun Jahre in MA gelebt, und ich muss sagen: ich möchte diese Zeit missen
Kaub, Lorchhausen und in Teilen Rüdesheim kann ich nachvollziehen. Ist 50er-Jahre-Style. Und insbesondere nachts, wenn die Güterzüge durchs Mittelrheintal scheppern, dann hört sich das so an, als wären die russischen Panzer schon da. 
Vielleicht ziehe ich doch besser auf die andere Rheinseite...
Vielleicht ziehe ich doch besser auf die andere Rheinseite...
auge clausthaler
Active Member
Aufrichtigen Respekt! Du hast es geschafft, mit diesem kurzen Beitrag wirklich allen Beteiligten (Kandidaten, Supporters, Haters) schmerzhaft auf die Füße zu treten. Großartig!
Das Ganze ist doch nur noch mit absolutem Fatalismus zu ertragen. Es geht um den Posten der mächtigsten Person der Welt (mal abgesehen von den Chefs von Goldman Sachs und Blackpool) und das Ganze ist ein derartiges Trauerspiel. Trump dürfte mit seinen offensichtlichen Lügen nicht mal als Gebrauchtwagenhändler durchkommen und selbst 5% wären für mich eine Sensation gewesen. Jetzt hat er tatsächlich die Chance Präsident zu werden. Es ist unglaublich.
Hillary mag sicher nicht perfekt sein, aber sie ist definitiv das kleinere Übel gegenüber einem Kerl der ausser seinem abgeblasenen Ego rein garnichts zu bieten hat. Hätte er die Kohle die sein Vater ihm vererbt hat konservativ angelegt hätte er heute mehr Geld in der Tasche. Stattdessen hat viel Geld in Pleiteprojekte gesteckt, viele Handwerker um ihr verdientes Geld geprellt, Leute mit seiner Fake Uni abgezockt und nur Geld durch einen Steuerdeal für sein Hotel in New York gemacht. Hab ich irgendwas vergessen, dass ihn ansatzweise zu diesem Amt befähigt? Ich seh ihn schon zürnend aus dem Raum rennen, wenn ihm die Chinesen nicht irgendwelche illusorischen Forderungen erfüllen, um dann zu sagen, dass die anderen Schuld waren...
auge clausthaler
Active Member
... dann habe ich dich doch (teilweise) falsch verstanden. Schade, man kann deinen Satz nämlich auch als in diverse Richtungen schallende Ohrfeige auffassen (den Gender- und Homo-Empörer/innen gleich noch eine mitgegeben). Sei's drum. Ich kann nicht zurücknehmen, dass ich mich amüsiert habe.
Für mich gibt es diesmal kein kleineres, sondern höchstens zwei verschiedene Übel: Das des degenerierten, korrupten Establishments und das des entfesselten, vogelwilden Populismus. Allerdings ähneln sich die Kandidaten auch in manchen Punkten; beispielsweise in ihrer Hybris und ihrer Auffassung, Regeln und Gesetze seien für die ANDEREN da.
Wenn nicht noch irgendein Wunder geschieht, werde ich das Wahlergebnis auf jeden Fall mit "ach du scheisze" kommentieren...
Für mich gibt es diesmal kein kleineres, sondern höchstens zwei verschiedene Übel: Das des degenerierten, korrupten Establishments und das des entfesselten, vogelwilden Populismus. Allerdings ähneln sich die Kandidaten auch in manchen Punkten; beispielsweise in ihrer Hybris und ihrer Auffassung, Regeln und Gesetze seien für die ANDEREN da.
Wenn nicht noch irgendein Wunder geschieht, werde ich das Wahlergebnis auf jeden Fall mit "ach du scheisze" kommentieren...
Mit den verschiedenen Übeln magst Du zwar Recht haben, aber in meinen Augen in Clinton eben das wesentlich kleinere Übel. Hätte mich über Sanders gefreut, aber fällt aus wegen is nicht.
Der Posten hat dummerweise eben auch Einfluss auf uns und da möchte ich definitiv nicht auf Trump angewiesen sein. Da ist es mir vollkommen Schnuppe wie elitär Clinton ist, ich habe mehr Vertrauen darin, dass sie den Laden (bzw, die Welt) nicht komplett an die Wand fährt. Und manchmal ist eine langweilige Verlässlichkeit doch die bessere Alternative.
Es war als schallende Ohrfeige in alle Richtungen gedacht, nur möchte ich keinesfalls das "Experiment" Trump bewusst miterleben müssen. Am Ende muss es Lisa Simpson richten...
Der Posten hat dummerweise eben auch Einfluss auf uns und da möchte ich definitiv nicht auf Trump angewiesen sein. Da ist es mir vollkommen Schnuppe wie elitär Clinton ist, ich habe mehr Vertrauen darin, dass sie den Laden (bzw, die Welt) nicht komplett an die Wand fährt. Und manchmal ist eine langweilige Verlässlichkeit doch die bessere Alternative.
Es war als schallende Ohrfeige in alle Richtungen gedacht, nur möchte ich keinesfalls das "Experiment" Trump bewusst miterleben müssen. Am Ende muss es Lisa Simpson richten...
Auge hat schon Recht, es sind zwei unterschiedliche Übel, wobei Trump mit Sicherheit die größte Unbekannte ist.
Diese Wahl ist eine Lose-Lose Situation und auch wenn Trump eine riesen Bedrohung ist, so wird mir seitens der Medien (die alle in Clinton's Tasche sind) so getan als wäre Clinton eine nette und zuverlässliche Mutti wie Merkel, dass absolute Gegenteil ist aber der Fall.
Clinton ist rein politisch betrachtet eine extrem neoliberale Kriegstreiberin, dazu kommt noch das sie das komplette demokratische und auch republikanische Establishment hinter sich versammelt hat, zudem hat sie Außenpolitische Berater wie Kissinger,Negroponte und andere Architekten des Irak Krieges, dass ist alles andere als beruhigend.
B
Ballschnellweiterspieler
Guest
<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-mentionid="17" href="<___base_url___>/index.php?/profile/17-jonny/">@Jonny</a>
2. ist schon richtig, wäre aber meiner Ansicht nach dennoch eine Verbesserung zum Status Quo. Gehört hier aber nicht in den Thread.
Und wie hätten die beiden das Deiner Theorie nach machen sollen? Indem sie das Völkerrecht brechen?
Ansonsten sehe ich es ähnlich wie <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-mentionid="104" href="<___base_url___>/index.php?/profile/104-jimjones/">@jimjones</a>. Im Vergleich zum US-Angriffskrieg gegen den Irak ist der aktuelle russische Einsatz in Syrien definitiv und selbst die Besetzung der Ost-Ukraine noch deutlich eher durch das Völkerrecht gedeckt.
2. ist schon richtig, wäre aber meiner Ansicht nach dennoch eine Verbesserung zum Status Quo. Gehört hier aber nicht in den Thread.
Und wie hätten die beiden das Deiner Theorie nach machen sollen? Indem sie das Völkerrecht brechen?
Ansonsten sehe ich es ähnlich wie <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-mentionid="104" href="<___base_url___>/index.php?/profile/104-jimjones/">@jimjones</a>. Im Vergleich zum US-Angriffskrieg gegen den Irak ist der aktuelle russische Einsatz in Syrien definitiv und selbst die Besetzung der Ost-Ukraine noch deutlich eher durch das Völkerrecht gedeckt.
Ich persönlich finde es sehr schlimm, wenn man Kriegsverbrechen relativiert, indem man sie in ein Verhältnis zu anderem Unrecht setzt.
Krankenhäuser und Schulen bombadieren, zivile Flugzeuge abzuschießen ist weniger schlimm, wenn ein anderes Land sich auch nicht völkerrechtskonform verhält?
Aber in unserem Land geht man halt lieber gegen TTIP auf die Straße und kümmert sich nicht um Giftgasangriffe gegen Zivilbevölkerung welche durch eine Vetomacht gedeckt wird.
Aber der Feind des ausgemachten Feinds USA darf ja mal bitte nicht zu sehr kritisiert werden...
Wo ist da die 2. oder dritte Dimension des Denkens?
Krankenhäuser und Schulen bombadieren, zivile Flugzeuge abzuschießen ist weniger schlimm, wenn ein anderes Land sich auch nicht völkerrechtskonform verhält?
Aber in unserem Land geht man halt lieber gegen TTIP auf die Straße und kümmert sich nicht um Giftgasangriffe gegen Zivilbevölkerung welche durch eine Vetomacht gedeckt wird.
Aber der Feind des ausgemachten Feinds USA darf ja mal bitte nicht zu sehr kritisiert werden...
Wo ist da die 2. oder dritte Dimension des Denkens?
B
Ballschnellweiterspieler
Guest
Wenn Du meinen Post gelesen hättest, dann hättest Du gewusst, dass ich Kriegsverbrechen weder erwähnt habe noch darauf Bezug nahm.
FeindeslandTeufel
Well-Known Member
Putin hat gezeigt wie's geht. Er hat Fakten geschaffen.
Zum einen Hätte man da durchaus was machen können in dem mein eine generelle Flugverbotszone in Syrien geschaffen hätte. Putin kann das faktisch wenn er will, da er die Macht über die Flugabwehr besitzt. Er hat ja eigene Abwehrsysteme mit gebracht um sich gegen die Luftwaffe der Rebellen abzusichern
. Dasselbe in Nordsyrien und aus wärs mit Faßbomben und Bombardements von Zivilgebieten. Die völkerrechtliche Diskussion bzgl. des Einsatzes solcher Verteidigungssysteme (denn angreifen kann man damit nix) hätte ich gern mal gesehen.Um jetzt der Frage vorzugreifen "sollen die dann Russische Bomber abschiessen?" greife ich vor in dem ich antworte, dass der Zeitpunkt einer solchen Maßnahme entscheidend gewesen wäre. Hätte man dies nämlich im Vorfeld, also proaktiv zum Russischen Engagement in Syrien gemacht, dann wäre Russland in der gleichen Situation wie die Amis jetzt. Mit einer Luftabwehr gegen sich, überlegt man sich 2 mal ob und was man bombardiert. Wir wären also gar nicht an diesem Punkt.
Da man sich aber lieber auf alle bomben gemeinsam anstatt auf keiner fliegt und bombt geeinigt hat, is man Putins Gusto ausgeliefert. Nochmal, der Fehler liegt hier in der Vergangenheit und in der Passivität diesbezüglich von westlicher Seite.
vor 3 Stunden schrieb FeindeslandTeufel:
Putin hat gezeigt wie's geht. Er hat Fakten geschaffen.
Zum einen Hätte man da durchaus was machen können in dem mein eine generelle Flugverbotszone in Syrien geschaffen hätte. Putin kann das faktisch wenn er will, da er die Macht über die Flugabwehr besitzt. Er hat ja eigene Abwehrsysteme mit gebracht um sich gegen die Luftwaffe der Rebellen abzusichern
Um jetzt der Frage vorzugreifen "sollen die dann Russische Bomber abschiessen?" greife ich vor in dem ich antworte, dass der Zeitpunkt einer solchen Maßnahme entscheidend gewesen wäre. Hätte man dies nämlich im Vorfeld, also proaktiv zum Russischen Engagement in Syrien gemacht, dann wäre Russland in der gleichen Situation wie die Amis jetzt. Mit einer Luftabwehr gegen sich, überlegt man sich 2 mal ob und was man bombardiert. Wir wären also gar nicht an diesem Punkt.
Da man sich aber lieber auf alle bomben gemeinsam anstatt auf keiner fliegt und bombt geeinigt hat, is man Putins Gusto ausgeliefert. Nochmal, der Fehler liegt hier in der Vergangenheit und in der Passivität diesbezüglich von westlicher Seite.
Die Flugverbotszone wird kommen sobald Clinton im Amt ist, ihre Berater haben schon mehrfach angekündigt dass eine Flugverbotszone und die Beseitigung Assad's absolute Priorität hat, wird den Russen bestimmt gefallen und führt kaum zur Eskalation...
Zudem sollten wir nicht so tun als ob bei diesem Konflikt irgendjemand das Völkerrecht interessiert, hier gehts rein um geopolitische Interessen der USA/EU sowie der Russen/Iran, die syrische Bevölkerung spielt da eine untergeordnete Rolle.
PS: Unser Verbündeter Saudi-Arabien bombt mit Hilfe der Amerikaner den Yemen in Schutt und Asche, Schulen,Kindergärten,Hochzeiten etc. werden absichtlich Phosphorbomben beschossen, interessiert hier leider kein Schwein...
Das stimmt so nicht! Jim. Wenn trumpton keine Mehrheit der Wahlmänner bekommen, sind die ab irgendeiner Wahlrunde ungebunden und könnten auch einen drittkandidaten, der nur x % der stimmen bekommen hat zum Präsidenten wählen. Quelle sueddeutsche
Tausende dinge Die schon passieren interessiert Kein schwein. Stattdessen wird über mails, pussys oder den 3. Weltkrieg geredet ...
Gesendet mit handy Ohne tapastalk
Tausende dinge Die schon passieren interessiert Kein schwein. Stattdessen wird über mails, pussys oder den 3. Weltkrieg geredet ...
Gesendet mit handy Ohne tapastalk