Menü
Aktuelles

Stefan Kuntz

vor 5 Minuten, MuschiKlaus fka AndyU sagte:




 Aber doch nicht um einzelne Transfers sportlich zu bewerten. Das ist Aufgabe der sportlichen Leitung und nicht des AR.
Zum Vergrößern anklicken....


Das würde im Umkehrschluß bedeuten das der AR hinsichtlich Spielerverpflichtungen alles absegnen müsste was ihm vom Vorstand präsentiert wird. Was widerum nicht mit der Aufsicht führenden Funktion vereinbar wäre. Zweifellos sollte ein Veto des AR bei Spielerverpflichtungen die Ausnahme sein, aber warum sollte man nicht mal annehmen das dieses Veto zurecht eingelegt wurde? Wenn man sich die lange Liste an Verpflichtungen in den letzten Jahren anschaut kann man schon zu dem Eindruck kommen, daß dieses Veto ein Ausnahmefall ist.
 
So lang die Verpflichtung innerhalb des Budgets liegt... ja.




Oder bist du ehrlich der Meinung, dass unser aktueller AR (egal ob Abel oder sonst wer) tatsächlich die aktuelle Leistungsfähigkeit eines Spielers (und damit dessen Wert)  besser beurteilen kann als (Chef)Scout, Trainer und sportlicher Leiter zusammen?




Mir gehts hier auch gar nicht um die Personalie Kuntz. Es geht mir hier einfach darum, dass sich der AR hier Rechte rausnimmt, die er faktisch nicht hat, nur um dem Mob zu zeigen, wer den Größeren hat im Verein. Und hat ja auch funktioniert... Hab heute oft genug gelesen "Endlich kommt der AR mal seiner Aufgabe nach"




Ist zwar am konkreten Bsp. nicht seine Aufgabe, aber hey... das Volk jubelt.
 
vor 2 Stunden, raz!el sagte:




Und woher ziehst du diese Erkenntnis? Haste nen Kontoauszug gesehen?
Zum Vergrößern anklicken....


Für mich ging das auch klar hervor, die Kasse ist leer, Kuntz wird wohl ne kleine Abfindung kriegen,




er hat ja wohl Abstriche zum wohl des Vereins gemacht, lt riesenkampff
 
vor 3 Minuten, MuschiKlaus fka AndyU sagte:




Hab heute oft genug gelesen "Endlich kommt der AR mal seiner Aufgabe nach"




Ist zwar am konkreten Bsp. nicht seine Aufgabe, aber hey... das Volk jubelt.
Zum Vergrößern anklicken....


Wenn du mich fragst hat der AR genau diese Situation provoziert.  Du wussten genau was sie tun! 




 
 
vor 12 Minuten, playerred sagte:




Für mich ging das auch klar hervor, die Kasse ist leer, Kuntz wird wohl ne kleine Abfindung kriegen,




er hat ja wohl Abstriche zum wohl des Vereins gemacht, lt riesenkampff
Zum Vergrößern anklicken....


Klingt für mich hier etwas anders:

<em style="box-sizing: border-box; color: rgb(73, 73, 73); font-family: TheMix5, Thesis, arial, roboto, 'droid sans', helvetica, sans-serif; font-size: 19.3852px; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 1; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;">Konkret sei es um Spielerverpflichtungen in der laufenden Transferperiode gegangenen, sagte Kuntz. "Wir wollten uns im Winter noch ein bisschen verstärken und haben dazu Vorschläge gemacht." Der Aufsichtsrat sei in dieser Frage aber weniger risikobereit und habe kein Geld ausgeben wollen, so Kuntz</em>.
 
Ui, da ist man einmal nicht connected und schon sowas. Interessante Diskussion jetzt auch. Steht denn in der Satzung, dass der AR NUR die wirtschaftlichen Voraussetzung prüfen muss? Muss die Investition nicht auch an sich beurteilt werden, bevor man weiß, ob sie wirtschaftlich Sinn macht?




Ob sich der komplette Wechsel an der Spitze positiv oder negativ auf den Verein auswirkt kann man jetzt nicht seriös beantworten. Was mich jedoch sehr freut ist, dass Riesenkampf jetzt auch mal an vorderster Front steht und mal liefern muss. Bisher kam da für meinen Geschmack nicht soooo viel rum. Er sollte ich nicht zu sicher sein- die Trotzkis der Pfalz haben ja jetzt ein wenig Übung darin den AR umzugestalten.
default_wink.png
/emoticons/wink@2x.png 2x" title=":wink:" width="20">
 
vor 22 Minuten, AndreasFCK sagte:




Das würde im Umkehrschluß bedeuten das der AR hinsichtlich Spielerverpflichtungen alles absegnen müsste was ihm vom Vorstand präsentiert wird. Was widerum nicht mit der Aufsicht führenden Funktion vereinbar wäre. Zweifellos sollte ein Veto des AR bei Spielerverpflichtungen die Ausnahme sein, aber warum sollte man nicht mal annehmen das dieses Veto zurecht eingelegt wurde? Wenn man sich die lange Liste an Verpflichtungen in den letzten Jahren anschaut kann man schon zu dem Eindruck kommen, daß dieses Veto ein Ausnahmefall ist.
Zum Vergrößern anklicken....


Das der AR das mal machen kann, ja. So wie der AR in Persona Riesenkampff argumentiert hat, nein. Im Fall Pogatetz lag alles wohl klar innerhalb des Rahmens und war vom Trainer klar gewünscht. Eine Verstärkung für die IV war auch hier im absoluten Groß gewünscht. Das der AR diesen Transfer ablehnt ist sportlich nicht nachzuvollziehen. Das der AR dann darüber hinaus noch hingeht und der sportlichen Leitung sagt wie seinen Job zu machen hat und im gleichen Atemzug jede Spielerverpflichtung direkt kategorisch ausschliesst (was man auch als Machtsmissbrauch werten könnte, wenn man sehr streng ist) ist pure Kompetenzüberschreitung. Gewollt mit voller Absicht.




Was man auch beachten kann, es gibt Trainer die unter diesen Umständen ebenfalls kündigen bzw hinschmeissen würden.
 
vor 5 Minuten, tj66 sagte:




Muss die Investition nicht auch an sich beurteilt werden, bevor man weiß, ob sie wirtschaftlich Sinn macht?
Zum Vergrößern anklicken....


Das ist eindeutig Aufgabe des sportlichen Leiters / Sportdirektor / Sportvorstands... Der AR stellt und überwacht das Budget, der Trainer äußert Wünsche, die Scoutingabteilung nennt passende Kandidaten und der sportliche Leiter verpflichtet innerhalb des Budgets den wirtschaftlich und sportlich am sinnvollsten erscheinenden Spieler.




Wenn der AR die Spieler noch beurteilt, wofür brauchst du dann noch den sportlichen Leiter?
 
vor 2 Stunden, raz!el sagte:




Es ist ja eine Million dagewesen für Transfers zudem soll ja wie schon gesagt der Lizenzspieleretat um 10% erhöht werden.

Das passt nicht mit deiner Vermutung zusammen.
Zum Vergrößern anklicken....


Dies hat Riesenkampff nicht bestätigt, er hat eher von wenig Zuschauern und weniger Tvgeld gesprochen die sich bemerkbar machen.




Ich denke die fehlenden Pokaleinnahmen tragen ihr übriges dazu bei
 
Sehr interresant war gerade auch Riesenkampffs Haderei im Bericht der Landesschau als er sich über die finanzielle Lage des Vereins bzw. darüber äußern sollte wieviel Gelder dem FCK noch zur Verfügung stehen würden - Ich möchte da nicht zu viel hereininterpretieren aber es klang von seiner Seite schon nach etwas "stammelig" wenn man den Ausdruck an dieser Stelle gebrauchen darf.




Ansonsten fasst der Beitrag von OH weiter oben die Causa Kuntz sehr gut zusammen wie ich finde. Ich hätte in der bisher relativ ruhigen Winterpause auch nicht zwingend damit gerechnet dass SK noch aus eigenen Stücken den Hut zieht. Falls er sich in der Transferperiode wirklich mit dem AR sportlich überworfen haben sollte, sehe ich das in erster Linie nicht als schlechtes Zeichen, der AR stellt ja nicht umsonst ein Kontrollgremium dar und der gehandelte Transfer von Pogatetz wäre nach der neuen Leitlinie auch nicht nach meinem Geschmack gewesen.




 
 
vor 2 Minuten, Dr.BETZE sagte:




dieser FCK wird immer blutleerer. am besten noch den Gerry rausschmeissen und den stadionnamen verhökern.
Zum Vergrößern anklicken....


Sorry dass ist doch totaler Quatsch Doc und das weißt du selber, die Trennung von Kuntz ist rational betrachtet und wenn man die Fakten (Transferbilanz) mit einbezieht der absolut richtige Schritt.




Zudem ist es für mich schwer nachvollziehbar wie der FCK noch blutleerer werden soll, wir sind bereits im Endstadium da würde ein Gerry oder Stadionname auch nichts mehr ändern.
 
Ich hab da kein gutes gefühl ohne Kuntz. Bin zum ersten mal an einen Punkt, wo ich mich frage ob hier noch an den Verein gedacht wird oder wer den größeren hat.
 
wieso wird jetzt wieder geschrieben "man trennt sich von kuntz"? man trennt sich nicht von ihm, er geht und wird nicht gegangen. ähnlich Runjaic. wurde doch deutlich gesagt, dass er zurücktritt, trotzdem versucht man es danach so hinzustellen, dass er entlassen wurde, um ja noch schnell das letzte gute haar rauszureissen.
 
vor einer Stunde, sattom sagte:




wenn ich Sportlicher Leiter wäre und hätte keine Lust mehr würde ich dem Aufsichtsrat einen Spieler präsentieren von dem ich genau weiss das der Vorstand den nicht genehmigen wird.




schon ist das Thema durch
Zum Vergrößern anklicken....


JA, laut BILD hätte Kuntz in diesem Fall ein Sonderkündigungsrecht gehabt mit Fortzahlung seines Gehaltes. ABER er hat es nicht in Anspruch genommen um den Verein nicht noch extra zu belasten... Von daher ist Deine Theorie völliger Humbug!
 
vor 12 Minuten, philos sagte:




JA, laut BILD hätte Kuntz in diesem Fall ein Sonderkündigungsrecht gehabt mit Fortzahlung seines Gehaltes.
Zum Vergrößern anklicken....


Und ich bin anscheinend der Einzige, dem hier die Kinnlade runterfällt: Hallo? Ein Sonderkündigungsrecht bei Fortzahlung des Gehalts, wenn er sich mit dem AR über einen Transfer nicht einigen kann???

Mit anderen Worten: Der (damalige) Aufsichtsrat schließt mit dem VV einen Vertrag, der ihn faktisch zum Abnicken zwingt. Wenn das so stimmt, bin ich

a.) richtig bedient

und stellt sich

b.) die Frage, ob es so clever war, darauf jetzt noch eigens hinzuweisen, nur um es als schöne Geste von Kuntz zu präsentieren, dass er just diese KLausel nicht in Anspruch nimmt.
 
vor 18 Minuten, auge clausthaler sagte:




Und ich bin anscheinend der Einzige, dem hier die Kinnlade runterfällt: Hallo? Ein Sonderkündigungsrecht bei Fortzahlung des Gehalts, wenn er sich mit dem AR über einen Transfer nicht einigen kann???

Mit anderen Worten: Der (damalige) Aufsichtsrat schließt mit dem VV einen Vertrag, der ihn faktisch zum Abnicken zwingt. Wenn das so stimmt, bin ich

a.) richtig bedient

und stellt sich

b.) die Frage, ob es so clever war, darauf jetzt noch eigens hinzuweisen, nur um es als schöne Geste von Kuntz zu präsentieren, dass er just diese KLausel nicht in Anspruch nimmt.
Zum Vergrößern anklicken....


Es ist wohl so geregelt, dass SK ein Budget für Transfers hat und die sportliche Verantwortung dafür trägt. Will er größere Ausgaben machen muss das mit dem AR abgesprochen werden.

Finde ich eine sinnvolle und wie ich denke auch gängige Art und Weise. Denke nicht, dass sich andere Sportvorstände für jeden Transfer eine Genehmigung holen müssen.
 
vor 28 Minuten, auge clausthaler sagte:




Und ich bin anscheinend der Einzige, dem hier die Kinnlade runterfällt: Hallo? Ein Sonderkündigungsrecht bei Fortzahlung des Gehalts, wenn er sich mit dem AR über einen Transfer nicht einigen kann???

Mit anderen Worten: Der (damalige) Aufsichtsrat schließt mit dem VV einen Vertrag, der ihn faktisch zum Abnicken zwingt. Wenn das so stimmt, bin ich

a.) richtig bedient

und stellt sich

b.) die Frage, ob es so clever war, darauf jetzt noch eigens hinzuweisen, nur um es als schöne Geste von Kuntz zu präsentieren, dass er just diese KLausel nicht in Anspruch nimmt.
Zum Vergrößern anklicken....


Dieser Punkt ist auch interessant:



Zitat




Im Falle des Sonderkündigungsrechts hätte Lautern seinem Boss bis zum Vertragsende das Gehalt von über 1 Mio weiterzahlen müssen.




Quelle: bild.de
Zum Vergrößern anklicken....


 
 
<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="http://www.roteteufel.de/index.php?/profile/346-philos/&do=hovercard" data-mentionid="346" href="<___base_url___>/index.php?/profile/346-philos/">@philos</a>

okay ...

mag alles stimmen, erklärt aber nicht die (für meinen Geschmack) geradezu sittenwidrige Klausel.
 
vor 2 Minuten, auge clausthaler sagte:




okay ...

mag alles stimmen, erklärt aber nicht die (für meinen Geschmack) geradezu sittenwidrige Klausel.
Zum Vergrößern anklicken....


Heißt soviel wie: Wenn sich der AR nicht an die Absprachen hält, hat SK ein Recht zu kündigen...
 
Sittenwidrig?! Du weißt aber schon, dass solche Verträge von Anwälten geprüft und gemacht werden?

Gesendet von meinem HUAWEI P6-U06 mit Tapatalk
 
vor 12 Minuten, philos sagte:




Heißt soviel wie: Wenn sich der AR nicht an die Absprachen hält, hat SK ein Recht zu kündigen...
Zum Vergrößern anklicken....


Das ergibt keinen Sinn. Entweder arbeitet der AR  satzungsgemäß, dann sind keine Absprachen nötig oder es gab nicht-satzungskonforme Absprachen, dann dürfte die Klausel juristisch nicht haltbar sein. Zumindest wirft sie ein sehr schlechtes Licht auf beide vertragschließenden Parteien.



vor 6 Minuten, mueto sagte:




Sittenwidrig?! Du weißt aber schon, dass solche Verträge von Anwälten geprüft und gemacht werden?




 
Zum Vergrößern anklicken....


Verzeihe, dass ich grinsen muss: Von allen sittenwidrigen Verträgen der Welt werden nur ganz, ganz wenige NICHT von Anwälten gemacht
default_icon_wink.gif



Wieschemann war auch Anwalt.
 
Nix. Der hat doch in Köln bewiesen, dass er völlig unbrauchbar für den Job ist.




Unser Problem ist, dass wir wohl Risiko gehen müssen,  da mit unseren begrenzten Mitteln und dem ramponierten Ruf kein gestandener erfolgreicher "Manager" zu uns kommt. 




Die angeblichen 1 Mio € Jahresgehalt von Kuntz wären natürlich eine Hausnummer gemessen am Umsatz bzw Etat...
 
Wenn es so ist, dass Kuntz Spieler verpflichten wollte, und der AR dagegen war, bin ich voll der Meinung des AR. Kuntz muss sich seine Transferpolitik und das ständige Kommen und Gehen von Spieler vorwerfen lassen. Gerad wenn man im Winter ständig nachlegen muss, hat man im Sommer davor offensichtlich unglücklich agiert. 




Ich persönlich habe es satt, immer wieder neue Spieler präsentiert zu bekommen, die angabegemäß uns so toll verstärken. Nein, jetzt spielen wir die Runde ordentlich zu Ende und lassen das mal schön mit den neuen Spieler. Jetzt einen 33 jährigem zu  holen,passt doch nun gar nicht zu unserer Philosophie. Gut so, dass das nun nichts wird.




Wir sollten jetzt nicht den Teufel an die Wand malen, sondern den Wechsel auch als eine Chance begreifen. Gute Personalentscheidungen des AR sind jetzt entscheidend! 




 




 
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben