Parczensky
Active Member
Exakt, ich denke in diesem Punkt sind wir uns durchaus einig
Exakt, ich denke in diesem Punkt sind wir uns durchaus einig
SaarBetzi86
Well-Known Member
Selbst wenn es nach der ein oder anderen Definition - Wikipedia ist da vielleicht nicht unbedingt tonangebend - Konzentrationslager sein könnten: manche Begrifflichkeiten sind tabu. Es gibt Begriffe, Symbole etc., die einfach zu belastet sind, als dass man sie neutral gebrauchen könnte. Das Hakenkreuz ist auch älter als die Nazis.
Leute, ich fühle mich fest in unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung (auf die ich im Übrigen vereidigt bin) verankert. Insoweit respektiere ich eure Auffassungen, aber teile sie nicht.
Bei den Begrifflichkeiten wie 'Lügenpresse', 'Systemmedien', 'Propaganda', irgendwelchen KZ-Vergleichen bin ich raus aus der Diskussion. Ich bin kein Anhänger kruder Verschwörungstheorien, sehe aber auch eure betonierten Anschauungen. Bisher habe ich im Wesentlichen hier nur mitgegelesen, bedauere aber schon jetzt, mich in diese Diskussion eingemischt zu haben. Bin dann mal wieder raus.
Bei den Begrifflichkeiten wie 'Lügenpresse', 'Systemmedien', 'Propaganda', irgendwelchen KZ-Vergleichen bin ich raus aus der Diskussion. Ich bin kein Anhänger kruder Verschwörungstheorien, sehe aber auch eure betonierten Anschauungen. Bisher habe ich im Wesentlichen hier nur mitgegelesen, bedauere aber schon jetzt, mich in diese Diskussion eingemischt zu haben. Bin dann mal wieder raus.
Als Ergänzung zu meinem Beitrag von (vor?)gestern:
Ich verstehe die ganze Problematik schon rein statistisch betrachtet nicht. Es gibt in Deutschland wohl tausende Journalisten. Davon sind sicher einige dutzend mit der Atlantikbrücke etc. vernetzt. Und dennoch wird von diesen paar dutzend auf die Medien im Allgemeinen geschlossen.
Und andererseits gibt es eine Vielzahl von Blogs. Da werden sich dann die Rosinen-Artikel rausgepickt und es wird geschrieben, dass diese Blogs doch eine tolle Vielfalt zeigen.
Es werden also einerseits die schwarzen Schafe angeführt (auf Seiten der traditionellen Medien) und andererseits die Rosinen und besten Beiträge der Blogs. Ein solcher Vergleich MUSS doch hinken und da kann man doch nur zu dem Ergebnis kommen, dass die eine Seite nur Mist baut, während die andere total objektiv vorzugehen scheint.
Ich bleibe dabei: Differenzierung tut Not!
Ich verstehe die ganze Problematik schon rein statistisch betrachtet nicht. Es gibt in Deutschland wohl tausende Journalisten. Davon sind sicher einige dutzend mit der Atlantikbrücke etc. vernetzt. Und dennoch wird von diesen paar dutzend auf die Medien im Allgemeinen geschlossen.
Und andererseits gibt es eine Vielzahl von Blogs. Da werden sich dann die Rosinen-Artikel rausgepickt und es wird geschrieben, dass diese Blogs doch eine tolle Vielfalt zeigen.
Es werden also einerseits die schwarzen Schafe angeführt (auf Seiten der traditionellen Medien) und andererseits die Rosinen und besten Beiträge der Blogs. Ein solcher Vergleich MUSS doch hinken und da kann man doch nur zu dem Ergebnis kommen, dass die eine Seite nur Mist baut, während die andere total objektiv vorzugehen scheint.
Ich bleibe dabei: Differenzierung tut Not!
Vielleicht ein interessanter Blick auf das Wort "Lügenpresse":
http://www.heise.de/tp/artikel/43/43850/1.htmlhttp://www.heise.de/tp/artikel/43/43850/1.html
http://www.heise.de/tp/artikel/43/43850/1.htmlhttp://www.heise.de/tp/artikel/43/43850/1.html
Parczensky
Active Member
@redskin uns saarbeti: wenn euch der Begriff kz nicht gefaellt, obeohl er per Definition exakt treffend ist frage ich mich ehrlich gesagt wer hier die fest betonierte Weltanschauung hat. In Reaktion darauf dann aus der Diskussion auszusteigen zeigt doch wer nicht bereit ist sich einer offenen Diskussion zu stellen u d ergebnisoffen die di ge zu betrachten! Wieso sollte man das mal nicht beim Namen nennen nur weil der Begriff negativ besetzt ist? Gerade deswegen benutze ich ihn, weil ich ihn sehr treffend finde!
Die Gefangenenlager der USA sind nun mal genau genommen Konzentrationslager, nur wollt Ihr euch das nicht eingestehen. Schaut euch die Begriffsdefinitionen an, überlegt (bzw lest es nach) was diese Bastarde mit Menschen anrichten und urteilt dann erneut.
Über die anderen Begrifflichkeiten lässt sich streiten, das gebe ich gerne zu. Hier Gibt es m.e. Fuer beide seiten gute Beispiele. Meine persönliche Betrachtung nach gibt es aber eine Berwchtigung Teile des Mediensystemes so zu bezeichen, wieso habe ich berwits ausgeführt. Im übrigen fühle auch ich mich dieser Grundordnung fest verankert, nur schliest das für mich nicht aus das ich bestimmte Sachen gar nicht gut finde.
Gesendet von meinem iPhone mit Tapatalk
Die Gefangenenlager der USA sind nun mal genau genommen Konzentrationslager, nur wollt Ihr euch das nicht eingestehen. Schaut euch die Begriffsdefinitionen an, überlegt (bzw lest es nach) was diese Bastarde mit Menschen anrichten und urteilt dann erneut.
Über die anderen Begrifflichkeiten lässt sich streiten, das gebe ich gerne zu. Hier Gibt es m.e. Fuer beide seiten gute Beispiele. Meine persönliche Betrachtung nach gibt es aber eine Berwchtigung Teile des Mediensystemes so zu bezeichen, wieso habe ich berwits ausgeführt. Im übrigen fühle auch ich mich dieser Grundordnung fest verankert, nur schliest das für mich nicht aus das ich bestimmte Sachen gar nicht gut finde.
Gesendet von meinem iPhone mit Tapatalk
Parczensky
Active Member
Btw gilt diese borniertheit sicherlich auch für Teile dee Leute, die meine Meinung teilen. Ich finde das eben ganz einfach schwach sich einer Diakussion nicht zu stellen weil mir begriffe oder definitionen nicht gefallen. Wollt euch nicht persoenlich angreife. Falls das so rueberkommt..
Gesendet von meinem iPhone mit Tapatalk
Gesendet von meinem iPhone mit Tapatalk
stiller
Well-Known Member
Abgesehen davon, dass man zwischen Konzentrationslager als konzentriertes Sammellager für Gefangene und als Vernichtungslager im Dritten Reich unterscheiden kann, sollte man das doch nicht müssen. Außer, man bezeichnet amerikanische Politiker als "Bastarde", aber dann ist vermutlich der Karren zu festgefahren, so dass sich eine Diskussion erübrigt. Zudem geht es hier um Medien, nicht um die US-Politik und deren sicher fragwürdige Gefangenenverwahrung nach 9/11, um russische Arbeitslager, in denen Systemkritiker eingesperrt werden oder Gefängnisse in Nordkorea.
Parczensky
Active Member
Eine Diskussion erübrigt sich in der Tat, wenn man sich lieber an einzelnen Begrifflichkeiten aufhangt statt sich mit den Argumenten auseinander zu setzten.
Gesendet von meinem iPhone mit Tapatalk
Gesendet von meinem iPhone mit Tapatalk
stiller
Well-Known Member
Was denn für Argumente? Über Folter in US-Gefangenenlagern wurde in den Leitmedien berichtet. Mehr als über Zustände in russischen, nordkoreanischen oder afrikanischen Gefängnissen, in denen dies sicher leider auch geschieht. Genauso wie es kritische Stimmen zur Regierungsarbeit gibt. Man muss Berichte und Artikel auch wahrnehmen wollen, damit man sie wahrnimmt.
Parczensky
Active Member
Ich habe sicherlich einige Argumente im Diskussionsverlauf angebracht, beispielsweise die Gleichheit der Meldungen. Wenn man sich aber nicht damit auseinander setzen möchte und sich lieber an Formulierungen aufhängt (sprich an Definitionen) , ist eine Diskussion in der Tat nicht zielführend (bzw. genau genommen ist es dann gar keine Diskussion).
Ergänzend möchte ich hinzufügen das den o.g. Punkt sogar angesprochen habe. Insofern bitte einfach nochmal mit meinem Text inhaltlich auseinander setzen, sonst hat das keinen Zweck.
stiller
Well-Known Member
Das sind aber Sachen, die in den letzten Wochen hier mehrfach angesprochen und ausdiskutiert wurden, das muss man doch nicht wieder von vorne anfangen. Und doch, ich habe deine Posts gelesen und bin darauf eingegangen, wie auch andere hier, aber du eierst ja seitdem nur noch rum und nennst Leute borniert bzw. Politiker Bastarde, anstatt zurück aufs Thema zu kommen und ordentlich zu diskutieren.
Parczensky
Active Member
Ich sage ja du hast dich mit meinen Texten nicht auseinander gesetzt. So habe ich auch nie gesagt das Politiker im Allgemeinen Bastarde sind. Genauso bin ich darauf eingegangen das es die Möglichkeit gibt sich zu informieren, also wie gesagt bitte nochmal genau lesen was ich schrieb. Aber wir drehen uns im Kreis und das führt zu nichts. Insofern breche ich diesen Disput an dieser Stelle ab. Wenn du dich sachlich damit auseinander setzen magst bin ich da aber weiter gerne zu bereit.
Das mit der Borniertheit gebe ich hingegen zu, das war für eine Diskussion nicht zielführend
Das mit der Borniertheit gebe ich hingegen zu, das war für eine Diskussion nicht zielführend
stiller
Well-Known Member
Ich sprach auch nicht von Politikern allgemein, aber ich stimme dir zu, dass wir uns hier wieder der Ernsthaftigkeit des Themas widmen sollten.
Es gibt übrigens den Plan eines genossenschaftlichen Senders: http://dersender.org/ankuendigung_gruendung/http://dersender.org/ankuendigung_gruendung/
Es gibt übrigens den Plan eines genossenschaftlichen Senders: http://dersender.org/ankuendigung_gruendung/http://dersender.org/ankuendigung_gruendung/
Hameln: Tumulte nach tödlichem Sturz aus Gericht
http://www.spiegel.de/panorama/just...h-toedlichem-sturz-aus-gericht-a-1013069.htmlhttp://www.spiegel.de/panorama/justiz/hameln-tumulte-nach-toedlichem-sturz-aus-gericht-a-1013069.html
Typischer Fall von "Das passt nicht in unser Bild", also entweder gar nicht darüber berichten (ARD, ZDF, "Die Zeit") oder ganz kurz berichten und weg damit, weg von der Hauptseite (siehe SPIEGEL oder FAZ oder Sueddeutsche oder Welt oder...).
http://www.spiegel.de/panorama/just...h-toedlichem-sturz-aus-gericht-a-1013069.htmlhttp://www.spiegel.de/panorama/justiz/hameln-tumulte-nach-toedlichem-sturz-aus-gericht-a-1013069.html
Typischer Fall von "Das passt nicht in unser Bild", also entweder gar nicht darüber berichten (ARD, ZDF, "Die Zeit") oder ganz kurz berichten und weg damit, weg von der Hauptseite (siehe SPIEGEL oder FAZ oder Sueddeutsche oder Welt oder...).
stiller
Well-Known Member
Ist jetzt aber nicht so die Weltnachricht, die zwingend in 15 Minuten Tagesschau untergebracht werden muss, oder? Und beim Spiegel ist es unter den Topthemen, das MoMa wird sicher auch berichten, vielleicht auch die Tagesthemen. Wobei ich mich frage, warum es laut dir nicht ins Bild passen soll? Weil er Deutscher ist?
Rattenfänger
Active Member
Libanesischer Kurde, soweit ich gehört habe.
Ich finde allerdings auch, dass das nicht in die Tagesthemen muss.
Man muss solchen Leuten keine Bühne bieten und gleichzeitig noch mehr Stoff an die PEGIDA Menschen liefern.
Mein kleines Hameln entwickelt sich im Moment nicht so toll in Sachen Kriminalität...
Parczensky
Active Member
Erstmal finde ich auch das des jetzt keine prime time news ist. Ich finde aber den Gedanken 'keine buehne geben' kritisch. Wenn Medien das machen berichten Sie nicht mehr neutral...sie filtern nachrichten nach dem was einer denkrichtung nutzt.
Gesendet von meinem iPhone mit Tapatalk
Gesendet von meinem iPhone mit Tapatalk
D
dreispitz
Guest
In welches Bild passt es denn nicht?
Und warum sollte man über diesen Fall in dicken Schlagzeilen und auf Seite 1 berichten?
Bei deinem ersten Satz stimme ich dir zu. Das ist keine Meldung mit überregionalem Charakter (obwohl die Meldung ja bei Spiegel-online zu finden ist).
Allerdings widerspricht dann der Rest des Beitrages diesem ersten Satz. Wozu die Aufregung, wenn es doch andere Gründe für eine Nichtveröffentlichung gibt als das 'keine Bühne geben'? In dieser Form trägt das nur zur Stimmungsmavhe gegenüber den den betreffenden Medien bei.
Parczensky
Active Member
Hae? Das war bezogen auf die wortmeldung zuvor..die meinte man duerfe solchen leuten nicht auch noch einen sendeplatz einrauemen
Gesendet von meinem iPhone mit Tapatalk
Gesendet von meinem iPhone mit Tapatalk
Dieser Artikel wurde vormittags veröffentlicht, er verschwand dann innerhalb einer Stunde in den Themenbereich... dasselbe passiert, wenn überhaupt, mit Berichten über Antifa-Attacken... Vergleich das mal (in der Menge und Aktualität) mit Pegida-Meldungen o.Ä. Für mich ist das eben nicht neutrale Berichterstattung! Genau aus dem genannten Grund:
Es passt nicht ins Bild eines Deutschland mit gut funktionierender Integrationspolitik, mit viel Multikulti, ohne Spaltungen und Parallelgesellschaften. Ich frage mich, ob in einigen Medien, gerade in den Öffentlich Rechtlichen, nicht eher ein geschöntes Bild dieser gesellschaftlichen Situation abgegeben wird. Ich habe auch das Gefühl, dass diese Debatte gar nicht angestoßen oder geführt wird.
Und was interessiert mich mein Geschwätz von gestern? Sch... "Nazis", da!
<iframe width="480" height="270" src="https://www.youtube.com/embed/0dK8mU5T0PY?feature=oembed" frameborder="0"></iframe>
Damit meine ich nicht, dass ich gut finde, was die beiden gesagt haben - v.a. in welcher Art und Weise. Aber es wird einfach nicht (mehr) thematisiert - und wenn, dann eben sehr einseitig. Sie werden nicht mit solchen Fragen konfrontiert und auch in der Öffentlichkeit werden viel zu wenige kritische Fragen hinsichtlich der gesellschaftlichen Situation und Integration gestellt.
D
dreispitz
Guest
Ich stelle mal eine Gegenfrage:
Passt in ein weltoffenes, demokratisches Deutschland, dass man solche Meldungen offensichtlich verbreiten muss, weil sie angeblich für den Stand der Integrationspolitik wichtig sind?
Ich verstehe schon allein die Vermischung von Straftaten einzelner Personen und Multikulti/Integrationspolitik nicht. Aber ich kann mir denken, was jetzt gleich kommt.
Jetzt kommt:
Es gibt auch unter den Deutschen schwarze Schafe. Und auch über deren Gewalttaten und kriminellen Handlungen wird nicht auf den Titelblättern berichtet. Und dort wird dann auch nicht nach den Ursachen gefragt (Chancenlosigkeit, falsche Bildungspolitik).
Aber dadurch wird eine falsche Integrationspolitik nicht besser. Wobei ich keinen Unterschied zwischen der Integration von Ausländern / Flüchtlingen und sozial abgehängten und chancenlosen Deutschen sehe.
stiller
Well-Known Member
Der Artikel verschwand in den Themenbereich, weil er eine Agenturmeldung war und wurde am frühen Abend durch einen ausführlichen Spiegel Artikel ersetzt, der von gestern Abend bis heute Mittag unter den Topthemen war. Deswegen kann ich deine Kritik kein Stück nachvollziehen.
Und: In beiden Artikeln wird nicht einmal die Nationalität thematisiert, im zweiten Artikel steht sogar nur "gebürtiger Hamelner", was der Sache an sich gut, denn bei Kriminalität sollte die Herkunft keine Rolle spielen, zumindest nicht, wenn man wieder gegen Ausländerkriminalität wettern möchte.
D
dreispitz
Guest
Misst man den Erfolg der Integrationspolitik an Einzelfällen?
Vermeintliche Antwort: Es sind keine Einzelfälle und das soll vertuscht werden.
Leute, Leute. Sarrazin, Pegida und Konsorten haben mit ihrem Glauben, dass man die Wahrheit nicht aussprechen darf und dass die Wahrheit grausam ist, sehr viel kaputt gemacht. Back to topic: Daran sind natürlich die Medien und die Politik schuldig.
Ich sage es noch einmal: Diese Diskussionen führen zu nix, die kann man auch gar nicht gewinnen. Am Ende gibt es nur Verlierer.
Musstest Du das erwähnen? Das ist doch Absicht der Systemmedien und Wasser auf den Mühlen ...
Edit:
Wenn ich den Begriff Systemmedien lese, muss ich manchmal daran denken, dass unsere Medien tatsächlich etwas stützen sollten: Das Grundgesetz. Ist das wenigstens Konsens?