Bild-Links aus dem Sportbereich würde ich maximal zulassen.
Kann auch auf die ausm Sportbereich verzichten...
Dem schließe ich mich an. Zensur bringt unnötigen Extra-Stress und müßige Debatten für alle.Zuviel Tamtam, besser auf verantwortliche User setzen die keine Bildlinks posten als diese zu zensieren.
Vielleicht den Post stehen lassen den Link rausnehmen und nen entsprechenden Vermerk reinschreiben, damit die Idioten nicht noch Klickzahlen bekommen...
Keine Plattform für das Hetzblatt im Forum.
Ob es Stress und Diskussionen geben wird, wird man ja sehen.
Ich frage mich, ob nicht jeder selbst groß genug ist zu entscheiden, was er lesen oder sehen will...
Vielleicht wären folgende Umfragen ähnlicher Art auch ganz sinnvoll?:
- Empfehlungen von Sendungen auf dem RB-Sender "Servus TV" - ja oder nein?
- Verlinkung von Nachrichten über die RB-Formel 1 - Teams - ja oder nein?
- Verlinkung von Artikeln der FAZ/von Michael Ashelm - ja oder nein?
Wobei da ja schon ein deutlicher Unterschied in der Sache besteht.
Inwiefern? Im Vergleich zu einem Michael Ashelm beispielsweise? Generell ist die Bild jetzt auch nicht schlechter als vergleichbare Boulevardmedien.
Ashelm hetzt gegen unseren Lieblingsverein. Die BILD-Zeitung tritt den Pressekodex mit Füßen, missachtet die Privatsphäre von Menschen, macht öffentlich Stimmung gegen Privatpersonen und verkauft Behauptungen sowie unbewiesene Vorgänge als Fakt.
missachtet die Privatsphäre von Menschen
verkauft Behauptungen sowie unbewiesene Vorgänge als Fakt.
Das tun allerdings auch einige andere Medien.
Und das würde ich sogar schon als "Usus" bezeichnen. Jedenfalls fällt mir spontan kein Medienangebot ein, wo das noch nicht vorgekommen ist.
Ja, aber die meisten anderen Medien benutzen Wörter wie "mutmaßlich", die BILD benutzt Ausrufezeichen.
Sehe ich auch so...Ich seh's mal so, jeder sollte selbst entscheiden, welche Medien er liest und verlinkt. Letztlich stützen sich ja Artikel anderer Medien auch nicht selten auf die BILD.
Zuviel Tamtam, besser auf verantwortliche User setzen die keine Bildlinks posten als diese zu zensieren. Damit verarscht man auch den Poster der sich die Mühe gemacht hat das zu copypasten.
Dem schließe ich mich an. Zensur bringt unnötigen Extra-Stress und müßige Debatten für alle.
Die Bild hat in diesem Forum wohl noch nie so viel Aufmerksamkeit erfahren, wie in diesem Thread.
[...] Als die Flugzeuge damals in das WTC geflogen sind hat sich auch kein Mensch beschwert, dass die Bilder und Namen der Attentäter veröffentlicht wurden.
Im Übrigen muss m.E. der einzelne ein Urteil fällen, ob er dem Link folgen will, dem Artikel zustimmt oder ihn ablehnt, nur die Freiheit sollte man schon haben und nicht durch Zensur vorab einschränken.
Das wird im Internet leider sehr oft verwechselt. Zensur = staatlicher Eingriff. Wenn allerdings der Betreiber eines Forums ohne staatlichen Zwang entscheiden sollte, dass er bestimmte Links in seinem Forum nicht möchte, so ist das keinesfalls Zensur, sondern lediglich die legitime Ausübung des Hausrechtes (vergleichbar beispielsweise, wenn Du jemanden zu Dir einladen würdest und der will eine BILD ins Haus mitnehmen und Du würdest sagen: "Die lässt Du schön im Wagen, das kommt mir nicht in die Wohnung."). Wenn man vorher die User darüber abstimmen lässt, ist das sogar eine demokratische Ausübung des Hausrechtes, was nicht selbstverständlich ist. Daher wäre es auch keine Zensur, wenn beispielsweise Artikel oder Links der angesprochene Zeitung hier untersagt würden - ich halte den Begriff somit für unangebracht.
Meine Rede.Wenn z.B. Spiegel online seriöser wäre als Bild, hätte ich mit nein getippt, aber mit Ausnahme der Reichweite sehe ich keine großen Unterschiede. Im Übrigen muss m.E. der einzelne ein Urteil fällen, ob er dem Link folgen will, dem Artikel zustimmt oder ihn ablehnt, nur die Freiheit sollte man schon haben und nicht durch Zensur vorab einschränken.