Bild-Artikel und -Links bei roteteufel.de

Bildzeitungsartikel und Links bei roteteufel.de?

  • ja

    Stimmen: 10 38,5%
  • nein

    Stimmen: 16 61,5%

  • Umfrageteilnehmer
    26
default_icon_mrgreen.gif




Ich hatte den Thread hier noch gar nicht bemerkt und nur gesehen dass am Mittwoch mein Link von Spahic's Schlägerei aus dem Thread entfernt wurde. Ohne mich auf eine Seite zu schlagen (ich hasse die Bild und ihre stupide Meinungsmache eigentlich genauso sehr) aber sie ist halt von der _rein sportlichen_ Seite meistens sehr aktuell und informativ sieht man mal von den reißerisch formulierten Artikeln und den meisten FUUU-Comments ab.



Ich finde deshalb schon dass Artikel, Transfergerüchte oder wie in meinem Fall ein Video auf einer Plattform wie dieser ihre Daseinsberechtigung genießen und ferner keinen Restriktionen unterliegen sollten auch wenn das die Mehrzahl der User in der Abstimmung anscheinend anders sieht. Ich denke wir sollten hier mehr differnzieren zumal es sich hier immer noch um ein Fußballforum handelt.
 
Verstehe. Aber sich als schlechter Verlierer geben und demonstrativ BILD-Artikel verlinken, ist ne tolle Sache. Alles klar.


Für mich ist das bewusste Werbung und somit ein Verstoß gegen die Foren-Regeln. Aber macht halt, was ihr wollt - dann aber bitte keine Abstimmungen vorher, danke, kommt man sich sonst leicht veralbert vor.


Es steht in keinen Regeln, es ist auch keine Werbung, da Herr Diekmann AndyU nicht für das Posten des Links bezahlt. Und nur weil hier eine Umfrage steht, heißt das nicht, dass dies eine allgemein gültige Regel nach sich ziehen wird. Außerdem ist nicht jeder, der anders abstimmt, ein Verlierer, dann wäre hier bei jeder Spieltagsabstimmung ein größeres Geheule als bei Tuchels nach dem Eiertitschen.
default_wink.png
 
Aus meiner Sicht eine unnötige Umfrage. Ich bin alt genug, um selbst zu bestimmen, ob ich einen Bild Link anklicke und lese. Und wenn es um einen Transfer geht, der den FCK betrifft möchte ich das schon lesen. Und wenn die Bildzeitung das zuerst schreibt, dann ist es halt so. Das hier ist ein Fußball Forum und keine Ethik Selbsthilfegruppe. Welche Medien werden denn als nächstes geächtet ?
 
Es steht in keinen Regeln,


Stimmt - so wie ich das sehe, habt ihr gar keine Foren-Regeln, oder? Dachte immer, dass ich das hier auch in der Netiquette gelesen hätte, war dann wohl woanders gewesen.




es ist auch keine Werbung, da Herr Diekmann AndyU nicht für das Posten des Links bezahlt.


Werbung kann meines Wissens nach auch ohne Bezahlung vorliegen. Ich will nicht weiter darauf rumreiten, aber wenn der Link vom Moderator entfernt wurde und der User das dann trotzdem nochmal postet, finde ich persönlich das schon ziemlich daneben und es hat einen gewissen Spam-Charakter.




Und nur weil hier eine Umfrage steht, heißt das nicht, dass dies eine allgemein gültige Regel nach sich ziehen wird.


Da müsstet ihr euch meiner Meinung nach aber auch mal an die eigene Nase fassen, also ihr anderen Mods und die beiden Admins. Immerhin lief hier nun eine Umfrage, mit teils sehr intensiven Diskussionen (und wozu nun das ganze?) und den Doc habt ihr auch so richtig im Regen stehen lassen, da dieser bereits so wie abgestimmt moderiert hat und ihn scheinbar kein einziger von euch in der ganzen Woche darüber informiert hat, dass das intern bei euch wohl keine Mehrheit hat und nicht umgesetzt wird.




Außerdem ist nicht jeder, der anders abstimmt, ein Verlierer,


Das habe ich auch nicht behauptet.










Ach, unter Fun 'n' more wäre das schon ok, finde ich
default_tongue.png






Kurz noch zu den aktuellen Transfer-News bei der Wenig-Text-"Zeitung": In der Regel sind diese aber noch am gleichen Tag ebenfalls auf Sportbild oder transfermarkt.de, beides vom gleichen Verlag, zu finden.
 
Kurz noch zu den aktuellen Transfer-News bei der Wenig-Text-"Zeitung": In der Regel sind diese aber noch am gleichen Tag ebenfalls auf Sportbild oder transfermarkt.de, beides vom gleichen Verlag, zu finden.


Und es dann in der Sportbild zu lesen 3 Stunden später macht es dann besser? Wie du schon richtig sagst, ist alles der gleiche Verlag.



Die Berichterstattung zum Absturz war bescheuert. Ich habe die Artikel ab dem 2. Tag auch nicht mehr gelesen. Aber trotzdem kann man ja wohl dort noch im Sportteil lesen. Und da brauch ich auch keinen Dr. Betze, der mir sagt, was ich da lesen soll und was nicht.
 
Und es dann in der Sportbild zu lesen 3 Stunden später macht es dann besser? Wie du schon richtig sagst, ist alles der gleiche Verlag.


Finde ich schon, da die Redaktionen der Sportbild oder anderer Bild-Ableger nicht unbedingt etwas für das Verhalten der Mutterzeitschrift können. Beispielsweise die Idrissou-Geschichte fand sich nur im Sportteil (bzw. auf der Seite) der Hauptzeitschrift, aber nicht bei sportbild.de Meiner Meinung nach hat man schon eine gewisse Macht über die Anbieter von Leistungen, indem man entsprechende Angebote ignoriert, kann man hier auch zu einem Umdenken beitragen. Deswegen unterstütze ich doch lieber die Sportinterressierte Sportbild-Redaktion, als eine Zeitschrift, die dann über die allerschwächsten unserer Gesellschaft herzieht (Immigranten, entlassene Sexualverbrecher, Arbeitslose etc.).






Aber trotzdem kann man ja wohl dort noch im Sportteil lesen. Und da brauch ich auch keinen Dr. Betze, der mir sagt, was ich da lesen soll und was nicht.


Niemand kann und wird Dir sagen, was Du lesen sollst und was nicht. Jeder Forenbetreiber kann allerdings durchaus selber entscheiden, welche Medien verlinkt werden dürfen und welche nicht. Das ist sein gutes Hausrecht (wenn mir persönlich jemand mit besagter Zeitschrift in die Wohnung käme, würde ich persönlich ihn ja auch auffordern, die Zeitschrift entweder nicht mit in meine Wohnung zu nehmen oder aber ihn gar nicht erst hinein lassen).





Ich finde, dass das ganze richtig blöd gelaufen ist. Erst lässt man Doc abstimmen und niemand sagt ein Wort und wenn dieser dann der Mehrheit der Umfrage entsprechend moderiert, dann ist es am Ende der "Alleingang eines Super-Mods" bzw. es kommen Aussagen wie "ich dachte es sei ein Aprilscherz" etc. Hätte man das gleich intern besprochen (beispielsweise, indem man mal fragt, ob die Umfrag ernst gemeint ist und wie das geplant sei etc.), hätte man sich die nachfolgenden Diskussionen, Moderationen und die Umfrage an sich sparen können.
 
Ich für meinen Teil möchte auf jeden Fall in einem Fußball Forum nicht zum Umdenken erzogen werden.



Ein Moderator ist nun mal kein alleiniger Forenbetreiber hier. Du kannst in einer WG auch keinen Mitbewohner aus der Wohnung aussperren, weil er eine Bildzeitung unter dem Arm hat. Du musst es ja nicht lesen. Ehrlich gesagt finde ich es auch etwas überzogen als alleiniger Wohnungsbesitzer. So viel Toleranz sollte man aus meiner Sicht besitzen.
 
Ein Moderator ist nun mal kein alleiniger Forenbetreiber hier.


Das stimmt schon, deswegen hätte man als Admin beispielsweise auch die Umfrage stoppen oder den Moderator zurückrufen können, oder einer der anderen Mods hätte das einmal intern ansprechen können. So hat man nun einen Haufen Diskussionen und den Moderator dadurch auch - aus meiner Sicht völlig unnötig - ins offene Messer laufen lassen.




Du kannst in einer WG auch keinen Mitbewohner aus der Wohnung aussperren, weil er eine Bildzeitung unter dem Arm hat.


Im Endeffekt können das nur diablo und Guardian entscheiden.




Ehrlich gesagt finde ich es auch etwas überzogen als alleiniger Wohnungsbesitzer. So viel Toleranz sollte man aus meiner Sicht besitzen.


Toleranz ist für mich wie Respekt - es muss auf Gegenseitigkeit beruhen. Und eine Zeitschrift, bei der ich der Ansicht bin, dass sie die Schwächsten unserer Gesellschaft und damit die Grundwerte unseres Zusammenlebens nicht toleriert, die toleriere ich sicher nicht dadurch, dass ich sie in meiner Wohnung erlaube. That's it.
 
Ihr habt Probleme...


...daran merkt man wenigstens, dass es sportlich ganz gut läuft
default_icon_wink.gif
Finde aber auch noch immer, dass hier ein unnötiges Fass aufgemacht wurde. Es geht einfach zu weit, etwas verbieten zu wollen, v.a. wenn es um Sportsachen geht. Die Fragestellung im ersten Beitrag ist wirklich verwirrend, da diese ja auf die Berichterstattung zum Flugzeugabsturz zielt, die Abstimmung aber auf alle Links zu jedem Bereich...? Man muss etwas nicht gut finden und kann es dennoch als Information heranziehen (oder es eben nicht lesen). Wenn ich nur noch die Öffentlich Rechtlichen gucken würde, würde ich schließlich auch alles glauben, was die mir erzählen
default_icon_wink.gif





default_icon_mrgreen.gif



Ich hatte den Thread hier noch gar nicht bemerkt und nur gesehen dass am Mittwoch mein Link von Spahic's Schlägerei aus dem Thread entfernt wurde. Ohne mich auf eine Seite zu schlagen (ich hasse die Bild und ihre stupide Meinungsmache eigentlich genauso sehr) aber sie ist halt von der _rein sportlichen_ Seite meistens sehr aktuell und informativ sieht man mal von den reißerisch formulierten Artikeln und den meisten FUUU-Comments ab.



Ich finde deshalb schon dass Artikel, Transfergerüchte oder wie in meinem Fall ein Video auf einer Plattform wie dieser ihre Daseinsberechtigung genießen und ferner keinen Restriktionen unterliegen sollten auch wenn das die Mehrzahl der User in der Abstimmung anscheinend anders sieht. Ich denke wir sollten hier mehr differnzieren zumal es sich hier immer noch um ein Fußballforum handelt.


Guter Beitrag!
 
Es ist ja nicht so, dass die Bild ja erst seit dem Flugzeugabsturz diesen Stil hat. Die Bild ist die Bild und die schafft es sogar Interviews mit Toten und Aliens zu führen.
default_icon_eek.gif
Ich finde auch, dass man die Kirche im Dorf lassen sollte. Ich fliege gerne über die Homepage der Bild. Man bekommt das wichtigste bereits über die Schlagzeile mit. Inwieweit man ins Detail geht, das ist jedem Leser überlassen. Es ist ja niemand gezwungen jede Zeile zu lesen. Mir persönlich ging es auch am Allerwertesten vorbei, in welchem Elternhaus der Pilot gelebt hat und welche Krankenakte er hatte. Man wurde ja damit eh über alle Kanäle up to date gehalten und konnte sich nur entziehen, wenn man kein Radio, TV oder Zeitung gehört, geschaut und gelesen hat...
default_icon_wink.gif


Und ganz ehrlich: Im Prinzip ist in so einem Fall wie den Absturz einer "Lufthansa" Maschine völlig legitim, dass die Leute über die Gründe des Absturzes informiert werden. Und ob da jetzt ein Foto vom Elternhaus abgebildet wird oder nicht ist soweit egal, weil ja auch das Fernsehen vor Ort berichtet und das auch noch mit bewegten Bildern... Wenn die Bild mit ihrer "Hetzjagd" zu weit gegangen ist, dann werden sich bestimmt Anwälte etc. sich dem Fall annehmen, sonst gilt weiterhin das Recht der freien Meinungsäußerung.



Zum Thema Bild und Forum:



Auch wenn ich es in diesem Forum im Prinzip toll finde, dass selbst nicht sportliche Themen hier i.d.R. ordentlich diskutiert werden und emotional bewegen, bleibt es in erster Linie ein Fußballforum mit dem Schwerpunkt FCK. Ich finde die Bild in diesem Ressort "marktführend", weshalb ich weiterhin gerne Bild-Links generell nicht verbieten würde. Sie ist im Sportbereich sehr gut informiert. Wenn man das so sieht, dann müsste man v.a. FAZ-Links hier auch verbieten, denn die Hetzjagd von Arschhelm oder wie der hieß, war gegen den FCK...



Mein Fazit: Alles so lassen wie es ist und jeder soll selbst entscheiden, was er lesen will oder nicht. Wir sind doch alle erwachsen...
 
Meinetwegen kann man alles so lassen, wie man will. Tendeziell bin ich aber bekanntlich dafür die Bild auszusperren. Abgestimmt habe ich übrigens nicht.




jeder soll selbst entscheiden, was er lesen will oder nicht. Wir sind doch alle erwachsen...


Das Argument wird in der Wiederholung auch nicht besser. Aus meiner Sicht geht es nicht darum die Entscheidung abzunehmen, sondern keine indirekte Werbung für eine menschenverachtende Plattform zu machen. Die Macht von RT mag groß sein, aber zu Internet-Zensur reicht es noch nicht.
 
Ich für meinen Teil werde in Zukunft konsequent jeglichen Post, der einen Bild-Artikel (bei Sportbild etc. will ich mal nicht so sein) enthält, mit rotem Karma belegen.


Das wiederum wird man auch


irgendwie leicht kindisch
finden dürfen.




Das Argument ist schon x-fach gebracht worden, macht es aber m.E. nicht besser.



Das Argument wird in der Wiederholung auch nicht besser.
Hat ein Diskussionsforum eben so an sich, dass man unterschiedlicher Meinung ist. Dass du anderer Meinung bist kannst du ja noch häufiger schreiben, macht es aber m.E. nicht besser.
 
Hat ein Diskussionsforum eben so an sich, dass man unterschiedlicher Meinung ist. Dass du anderer Meinung bist kannst du ja noch häufiger schreiben, macht es aber m.E. nicht besser.


Es geht nicht um die Diskussion als solches, sondern darum, dass ein offensichtlich falsches Argument x-fach wiederholt. Das ist anstrengend und hilft nicht weiter. Das hat dann auch nix mit anderer Meinung zu tun.
 
...
Das Argument wird in der Wiederholung auch nicht besser. Aus meiner Sicht geht es nicht darum die Entscheidung abzunehmen, sondern keine indirekte Werbung für eine menschenverachtende Plattform zu machen. Die Macht von RT mag groß sein, aber zu Internet-Zensur reicht es noch nicht.


Internet-Zensur wäre es mit Sicherheit nicht, aber eben eine Zensur in unserem Forum. Die Beweggründe dafür kann ich ja nachvollziehen, halte eine Zensur aber für das falsche Mittel, zumal es sehr viele Grauzonen (z.B. Transfer-Gerüchte) gibt, die man nicht losgelöst von einer möglichen Bild-Quelle diskutieren kann.
 
Meinetwegen kann man alles so lassen, wie man will. Tendeziell bin ich aber bekanntlich dafür die Bild auszusperren. Abgestimmt habe ich übrigens nicht.


Das Argument wird in der Wiederholung auch nicht besser. Aus meiner Sicht geht es nicht darum die Entscheidung abzunehmen, sondern keine indirekte Werbung für eine menschenverachtende Plattform zu machen. Die Macht von RT mag groß sein, aber zu Internet-Zensur reicht es noch nicht.


Sind die Berichterstattungen im TV da besser? Ich will die Bild nicht in Schutz nehmen oder an den Pranger stellen, aber der Job von Journalisten ist es möglichst alles aufzudecken, was es zu einem Fall eben aufzudecken gibt, weil sie ihre Story verkaufen wollen und viele Menschen eben sehr neugierig sind. Da sind FAZ, Welt, Spiegel, Focus oder die ganzen Nachrichtendienste nicht besser. Die Bild macht es eben sehr bunt und dramatisch, andere eben anders schöner verpackt.



Und hier im Forum geht es in erster Linie um den sportlichen Bereich und da liefert die Bild eben viele gute Informationen, weshalb ich absolut gegen das Verbot von Bild-Links bin! Ich schaue hier rein, um mich über unseren FCK und den Fußball an sich zu informieren und über den Sport, den wir alle lieben, zu diskutieren.



Und so blöd wie es klingt: Ich finde die Hetzjagd der FAZ schlimmer (immer im Hinblick auf den Sinn des Forums hier, denn natürlich sind Finanzen eines Vereins und Menschenleben nicht miteinander zu vergleichen!!), weil sie unseren FCK teilweise mit Unwahrheiten und Stimmungsmache schlecht(er) dastehen lässt. Dann müsste man die FAZ hier auch verbieten, denn warum sollte man für eine Zeitung indirekte Werbung machen, die unseren Lieblingsverein so an den Pranger stellt?



Aber um zur Ausgangsfrage zurückzukommen: Ich finde es für ein (Fußball-) Forum kontraproduktiv gewisse Quellen, die besonders in dem betreffenden Ressort gut sind, auszuschließen, nur weil sie in manchen Sachen für einige über das Ziel hinausschießen. Man kann es drehen und wenden wie man will: Bei Kriegen oder terroristischen Anschlägen (9/11, Syrien, Afghanistan...) hat die Bild wahrscheinlich auch nicht menschenwürdiger berichtet und es gab hier keine Diskussion über das Verbot von Bild-Links...



Deshalb ist es für mich kein langweiliges "Totschlagargument", wenn man schreibt, dass man selbst entscheiden muss/darf, ob man den Link anklickt oder nicht. Sonst darf man keine Klamotten, technische Geräte etc. in diversen Läden beziehungsweise von diversen Unternehmen kaufen, weil sie in menschenverachtender Weise hergestellt werden...
default_icon_rolleyes.gif
 
Internet-Zensur wäre es mit Sicherheit nicht, aber eben eine Zensur in unserem Forum. Die Beweggründe dafür kann ich ja nachvollziehen, halte eine Zensur aber für das falsche Mittel, zumal es sehr viele Grauzonen (z.B. Transfer-Gerüchte) gibt, die man nicht losgelöst von einer möglichen Bild-Quelle diskutieren kann.


Nennt sich nicht Zensur, sondern Hausrecht. "Zensur" in diesem Zusammenhang klingt vielleicht besser, ist aber nicht richtig.




Sind die Berichterstattungen im TV da besser? Ich will die Bild nicht in Schutz nehmen oder an den Pranger stellen, aber der Job von Journalisten ist es möglichst alles aufzudecken, was es zu einem Fall eben aufzudecken gibt, weil sie ihre Story verkaufen wollen und viele Menschen eben sehr neugierig sind. Da sind FAZ, Welt, Spiegel, Focus oder die ganzen Nachrichtendienste nicht besser. Die Bild macht es eben sehr bunt und dramatisch, andere eben anders schöner verpackt.


Ich bin sicher niemand, der dafür bekannt ist, diese Medien groß zu verteidigen, allerdings werden in diesen zumindest keine Personen, welche keine solchen des öffentlichen Lebens sind, in der Öffentlichkeit bloßgestellt.




Und hier im Forum geht es in erster Linie um den sportlichen Bereich und da liefert die Bild eben viele gute Informationen, weshalb ich absolut gegen das Verbot von Bild-Links bin! Ich schaue hier rein, um mich über unseren FCK und den Fußball an sich zu informieren und über den Sport, den wir alle lieben, zu diskutieren.


Dann hätte ich doch gerne mal ein Beispiel für diese "guten Informationen", welches nicht am gleichen Tag von anderen Medien aufgegriffen wurde. Ein einziges.




Deshalb ist es für mich kein langweiliges "Totschlagargument", wenn man schreibt, dass man selbst entscheiden muss/darf, ob man den Link anklickt oder nicht. Sonst darf man keine Klamotten, technische Geräte etc. in diversen Läden beziehungsweise von diversen Unternehmen kaufen, weil sie in menschenverachtender Weise hergestellt werden...
default_icon_rolleyes.gif


Aber wenn der Betreiber des Geschäftes entscheidet, dass er dort eben diese Klamotten, Geräte etc. nicht mehr verkauft, dann kannst Du diese dort auch nicht mehr kaufen.
 
Nennt sich nicht Zensur, sondern Hausrecht. "Zensur" in diesem Zusammenhang klingt vielleicht besser, ist aber nicht richtig.


Es ist aber doch klar, was gemeint ist
default_icon_wink.gif
Letztendlich ist's wie mit Livestreams. Die sind verboten, bei Regelverstoß wird geahndet, Stream wird gelöscht, der User darauf hingewiesen. Klare Regel. Muss man sich halt überlegen, ob man dasselbe Prozedere auch auf Bild-Links übertragen möchte und wo man Grenzen zieht - wenn man diese Diskussion ernsthaft (weiter)führen will.
 
Es hat sich aber noch keiner der Cheffes zu Wort gemeldet, sinn die schun werre in Urlaab " duck unn wech "
 
Es ist aber doch klar, was gemeint ist
default_icon_wink.gif
Letztendlich ist's wie mit Livestreams. Die sind verboten, bei Regelverstoß wird geahndet, Stream wird gelöscht, der User darauf hingewiesen. Klare Regel. Muss man sich halt überlegen, ob man dasselbe Prozedere auch auf Bild-Links übertragen möchte und wo man Grenzen zieht - wenn man diese Diskussion ernsthaft (weiter)führen will.


Zensur klingt immer so, als ob man als User ein Anrecht darauf hätte, hier im Forum dies oder jenes posten zu dürften und dass jede Untersagung seitens der Moderation in irgendeiner Weise diktatorisch sei oder irgendwelche Rechte der User verletze. Deswegen ist der Begriff meines Erachtens nach auch inhaltlich falsch.





Prinzipiell hätte man die Diskussion/Abstimmung aber auch anders durchführen können, beispielsweise:




Bildzeitungsartikel und Links bei roteteufel.de?

  • Nein
  • Nur für FCK-Transfer-Gerüchte
  • Nur für FCK-News/Videos etc.
  • Nur für Fußball-Berichterstattung
  • Nur für Sport-Berichterstattung
  • Ja
 
Ich finde, die Umfrage wurde einfach von der ein oder anderen Person missinterpretiert.

Aus meiner Sicht bildete diese Umfrage hier ja nur ein Meinungsbild ab. Nach dem Motto "Wie seht ihr das?"



Ich habe das jetzt nicht als Volksabstimmung verstanden, dessen Ergebnis automatisch in die AGB des Forums über geht.



Meine persönliche Meinung: Wenn eine Meldung einen gewissen Informationensgehalt hat (erst recht und vor allem im Bezug auf den FCK), sollte man diese auch posten dürfen.



Ich mein, ich finde bspw die Diskussionenskultur auf DBB meist auch unter aller Sau und besuche deswegen die Seite nicht. Trotzdem hab ich nix dagegen, wenn aufgrund deren Connection die ein oder andere Info hier rüberschwappt. Erst recht WEIL ich dort nicht aktiv reinschaue.



Und so geht's mir auch mit der BILD (ohne die beiden Pages vergleichen zu wollen
default_wink.png
)



Bei all der Themenvielfalt die hier herrscht (und die ich auch gut finde), erwarte ich, wenn ich rt.de besuche, dass ich (von wem auch immer) die aktuellsten Infos über meinen Verein erhalte. Wie ich diese Informationen interpretiere, bleibt dann mir überlassen.
 
Dann hätte ich doch gerne mal ein Beispiel für diese "guten Informationen", welches nicht am gleichen Tag von anderen Medien aufgegriffen wurde. Ein einziges.


Na klar werden Informationen von anderen Medien aufgegriffen, so wie wir Infos auch weiterverbreiten. Durch ein Verbot von Bild-Links würden deshalb nicht weniger Infos hier zusammengetragen werden. Allerdings nutzt hier jeder andere Quellen zur Informationsbeschaffung. Wenn ich nach neuesten Sportmeldungen schaue sind meine ersten Anlaufstellen der Kicker, die Bild und die Gazzetta dello Sport. Und wenn ich dort eine Info finde, die ich hier gerne posten würde, dann fange ich nicht an andere Quellen zu suchen, nur um der Bild auszuweichen, weil die Bild ein Hollywood-Film auf Papier ist. Die einzige Ausnahme ist vielleicht die Gazzetta, denn euch würde es wohl nicht soooooo viel bringen, wenn ich euch von dort einen Link einstelle und selbst diese berichtet in letzter Zeit FCK-relevant (z.B. das Interesse mehrerer Vereine an Demirbay und Orban, aber auch über ehemalige FCK'ler wie Klose...).




Aber wenn der Betreiber des Geschäftes entscheidet, dass er dort eben diese Klamotten, Geräte etc. nicht mehr verkauft, dann kannst Du diese dort auch nicht mehr kaufen.


Klar, aber das ist heutzutage nicht umsetzbar, weil jeder verkaufen will. Welches Handy nutzt du? Welchen TV? Welche Klamotten kaufst du? Auch wenn ich diese schlechten Verhältnisse in den Fabriken natürlich alles andere als toll finde, wähle ich z.B. meine Jeans so aus, dass sie mir a) gefällt und
default_cool.png
ich sie mir leisten kann. Wenn man in der heutigen Zeit alles in Betracht ziehen würde, wären die meisten nackig unterwegs. Und weil eben die meisten keinen Goldesel im Keller sitzen haben und möglichst günstig kaufen wollen, funktioniert das ganze so. Es gibt für alles ein Für und Wider und gerade diese Vielfalt überlässt uns die Möglichkeit frei zu wählen.

Ich habe den Vergleich eben absichtlich als Provokation gewählt für das oben geschriebene. Die Bild bietet alles aktuell und kompakt an - quasi schnell und günstig und somit für die breite Masse. Sie ist eben nicht DIE Zeitung schlechthin, aber ein gutes Medium um gerade Infos zum Sport schnell und kompakt zu verbreiten.




Prinzipiell hätte man die Diskussion/Abstimmung aber auch anders durchführen können, beispielsweise:


Bildzeitungsartikel und Links bei roteteufel.de?

Nein

Nur für FCK-Transfer-Gerüchte

Nur für FCK-News/Videos etc.

Nur für Fußball-Berichterstattung

Nur für Sport-Berichterstattung

Ja


Das wäre in meinen Augen ein Kompromiss - nur ohne eine Abstimmung für den Sportbereich. Da es hier um Sport und speziell um Fußball geht, sollte man diese Quelle auch zulassen. Alles was darüber hinaus geht könnte man zur Diskussion stellen, wobei ich nicht denke, dass das RT-Forum die erste Anlaufstelle sein sollte für übersportliche Themen wie eben den Absturz der Germanwings-Maschine.

Ich bin trotzdem der Meinung, dass man nichts für alle verbieten sollte, was nicht illegal ist. Die meisten Streams sind "illegal" (auch wenn Grauzone), so dass ein Verbot in einem öffentlichen Forum Sinn macht. Berichte der Bild sind emotional evtl. grenzwertig, aber sie verstoßen nicht gegen das Gesetz, denn sonst hätten sie laufend Klagen mit Verurteilungen am Hals.
 
Wie wärs mit nem Kompromiss?



Bild Artikel dürfen bleiben, müssen aber als solche gekennzeichnet werden?

Würde vorerst beiden Seiten helfen, die einen haben dann ihre Meinungsfreiheit und Leute wie ich, die aktiv die BILD boykottieren, würden nicht mehr zufällig draufclicken (vorallem wenn man mit dem Tablet unterwegs ist).
 
Wie wärs mit nem Kompromiss?


Bild Artikel dürfen bleiben, müssen aber als solche gekennzeichnet werden?

Würde vorerst beiden Seiten helfen, die einen haben dann ihre Meinungsfreiheit und Leute wie ich, die aktiv die BILD boykottieren, würden nicht mehr zufällig draufclicken (vorallem wenn man mit dem Tablet unterwegs ist).


Dafür würde sich doch die Spoiler-Funktion gut eignen...





<div style="margin-bottom:2px;"><b>Spoiler</b> <i>%2$s</i>:

<div>
Drecksblatt

</div>
</div>
 
Ich finde, dass das ganze richtig blöd gelaufen ist. Erst lässt man Doc abstimmen und niemand sagt ein Wort und wenn dieser dann der Mehrheit der Umfrage entsprechend moderiert, dann ist es am Ende der "Alleingang eines Super-Mods" bzw. es kommen Aussagen wie "ich dachte es sei ein Aprilscherz" etc. Hätte man das gleich intern besprochen (beispielsweise, indem man mal fragt, ob die Umfrag ernst gemeint ist und wie das geplant sei etc.), hätte man sich die nachfolgenden Diskussionen, Moderationen und die Umfrage an sich sparen können.


Mal davon abgesehen, dass du meiner Wahrnehmung nach ein zu großes Fass aufmachst und wir die Mod- oder Admin-Rolle nicht hauptberuflich machen, habe ich die Unfrage eher als Stimmungsbild empfunden, ohne dass klar war, ob das nach Ablaufen des Abstimmungszeitraums umgesetzt wird oder nicht. Und ich habe auch gestern erst gesehen, dass ein Bild-Link entfernt wurde, da kann also nicht von "einer Woche im Regen stehen lassen" die Rede sein.
 
Es geht nicht um die Diskussion als solches, sondern darum, dass ein offensichtlich falsches Argument x-fach wiederholt.
"Offensichtlich" entspricht deiner Wertung und "falsch" sind nach meinem Volksschulhirn auch nur dem Beweis zugängliche Tatsachen. Wenn ich etwa jede Woche Spahic durch die Liga wüten sehe und dann hochseriöse
default_icon_rolleyes.gif
Internetseiten wie Spiegel online, Zeit online oder FAZ online unisono berichten, er habe einen Ordner verprügelt und es sei im Internet ein Video davon verfügbar, sollte ich es mir doch anschauen und andere darauf hinweisen können, selbst wenn es auf Bild online ist. Genauso würde ich es mit Toren oder Zusammenfassung von unserem Spiel in Düsseldorf handhaben, warum auch nicht? In ihrer Fußball-Berichterstattung sind sie halt häufig gut informiert und wegen Fußball sind wir auch hier im Forum, also sollte man doch den Sport-Teil vernünftigerweise rausnehmen. Wenn man auf den Rest wie Politik, Gesellschaft o.ä. von Bild.de nicht eingehen darf, könnten man die Themen hier auch von vornherein verbieten, andernfalls müsste die "Qualitäts-" oder "Niveaudebatte" dann auch für andere Seiten geführt werden, auf die hier regelmäßig verwiesen wird, da könnte man FCK-nah schon bei dbb anfangen. Sehe da keinen Ausweg.
 
auf die schnelle ist mir dann auch nix besseres eingefallen.
Dann lieber nix machen und es auf später verschieben. Weil so war das eben echt blöd wenn der Kontext komplett fehlt un man sich den erstmal rausgooglen muss.
Grundsätzlich hätte der Poster aber ruhig Inhalt dazugeben können, bzw gilt das für alle. Vorallem wenn dann die bild als Quelle nimmt und die Diskussion hier schonmal wahrgenommen hat
default_wink.png
 
Internet-Zensur wäre es mit Sicherheit nicht, aber eben eine Zensur in unserem Forum.
Diese negativ besetzten Worte wie "Zensur", "Bevormundung" etc. muss man wohl einbringen, um die eigene Sicht zu unterstreichen. Nüchtern ist diese Betrachtungsweise allerdings nicht. Aber die Diskussion kann man endlos führen und wird trotzdem keine Einigung finden. Insofern sollen die Hausherren entscheiden, wie es damit weitergeht.




Die Bild macht es eben sehr bunt und dramatisch, andere eben anders schöner verpackt.
Ich glaube daran, dass es einen Unterschied zwischen Bild und anderen deutschen Medien gibt. Vielleicht liest Du mal bei bildblog nach, was der Unterschied zwischen bunt, dramatisch und einem echten Drecksblatt ist.




Ich finde es für ein (Fußball-) Forum kontraproduktiv gewisse Quellen, die besonders in dem betreffenden Ressort gut sind, auszuschließen, nur weil sie in manchen Sachen für einige über das Ziel hinausschießen.
Gibt es andere Grenzen? z.B. die NPD-Hauszeitung? Oder ist immer alles erlaubt?




Deshalb ist es für mich kein langweiliges "Totschlagargument", wenn man schreibt, dass man selbst entscheiden muss/darf, ob man den Link anklickt oder nicht. Sonst darf man keine Klamotten, technische Geräte etc. in diversen Läden beziehungsweise von diversen Unternehmen kaufen, weil sie in menschenverachtender Weise hergestellt werden...
default_icon_rolleyes.gif
Der Zusammenhang zwischen Klamotten und Link-Clicks erschliesst sich mir überhaupt nicht. Egal. Wir kommen zu keiner Einigung. Hat ja schon beim RB-Haussender nicht geklappt.




"Offensichtlich" entspricht deiner Wertung
Manche Leute diskutieren auch über das Ergebnis von 1+1. Ansonsten klinke ich mich hier aus.
 
Oben