Bild-Artikel und -Links bei roteteufel.de

Bildzeitungsartikel und Links bei roteteufel.de?

  • ja

    Stimmen: 10 38,5%
  • nein

    Stimmen: 16 61,5%

  • Umfrageteilnehmer
    26

Dr.BETZE

Moderator
Teammitglied
wegen der aktuellen ereignisse rund um den flugzeugabsturz, wollte ich mal die frage in die runde werfen, ob wir hier weiter links zu bild-artikeln wollen oder ob wir mods entsprende posts löschen bzw. gar nicht erst gepostet werden sollen?
 
Bild-Links aus dem Sportbereich würde ich maximal zulassen.
 
Zuviel Tamtam, besser auf verantwortliche User setzen die keine Bildlinks posten als diese zu zensieren. Damit verarscht man auch den Poster der sich die Mühe gemacht hat das zu copypasten.
 
Bild-Links aus dem Sportbereich würde ich maximal zulassen.


Kann auch auf die ausm Sportbereich verzichten... Der war tatsächlich mal ganz brauchbar, aber inzwischen hat das ja inzwischen nichtmal mehr Praktikantenniveau...

Also gerne komplett auf den Saftladen verzichten.

Ob man gleich alles löschen muss? Bin ich generell eher dagegen, aber ansonsten gehts doch auch wieder weiter wie bisher... Vielleicht den Post stehen lassen den Link rausnehmen und nen entsprechenden Vermerk reinschreiben, damit die Idioten nicht noch Klickzahlen bekommen...
 
Kann auch auf die ausm Sportbereich verzichten...


Ich auch. Deswegen schreibe ich ja "maximal".
default_wink.png




"Bild"-Links clicke ich selbst grundsätzlich nicht.
 
Vielleicht den Post stehen lassen den Link rausnehmen und nen entsprechenden Vermerk reinschreiben, damit die Idioten nicht noch Klickzahlen bekommen...


Und vorher eine "globale Ankündigung". Müsste ja mit dieser Forensoftware auch funktionieren.




Keine Plattform für das Hetzblatt im Forum.


Zustimmung!





Ob es Stress und Diskussionen geben wird, wird man ja sehen. Ich glaube das gar nicht mal. So viele DUMM-Links hatten wir ja auch bisher gar nicht.
 
Gibts denn irgendjemand der nicht darauf verzichten will Bild-Artikel zu posten?

sonst hätte sich das ja auch so erledigt...
 
Vielleicht wären folgende Umfragen ähnlicher Art auch ganz sinnvoll?:




  • Empfehlungen von Sendungen auf dem RB-Sender "Servus TV" - ja oder nein?
  • Verlinkung von Nachrichten über die RB-Formel 1 - Teams - ja oder nein?
  • Verlinkung von Artikeln der FAZ/von Michael Ashelm - ja oder nein?
 
Ich frage mich, ob nicht jeder selbst groß genug ist zu entscheiden, was er lesen oder sehen will...


Wenn hier bestimmte Links nicht geduldet werden, kannst Du nicht mehr das lesen, was Du willst?



Warum sollte man hier Werbung für ein Schundblatt betreiben?
 
Vielleicht wären folgende Umfragen ähnlicher Art auch ganz sinnvoll?:



  • Empfehlungen von Sendungen auf dem RB-Sender "Servus TV" - ja oder nein?
  • Verlinkung von Nachrichten über die RB-Formel 1 - Teams - ja oder nein?
  • Verlinkung von Artikeln der FAZ/von Michael Ashelm - ja oder nein?


Wobei da ja schon ein deutlicher Unterschied in der Sache besteht.



Ich seh's mal so, jeder sollte selbst entscheiden, welche Medien er liest und verlinkt. Letztlich stützen sich ja Artikel anderer Medien auch nicht selten auf die BILD.
 
Wobei da ja schon ein deutlicher Unterschied in der Sache besteht.


Inwiefern? Im Vergleich zu einem Michael Ashelm beispielsweise? Generell ist die Bild jetzt auch nicht schlechter als vergleichbare Boulevardmedien.



Und da fand ich die Berichterstattung von Springer-N24 mit dem gezeigten Wohnhaus schlimmer oder von ARD/ZDF mit dem falschen Piloten.
 
Inwiefern? Im Vergleich zu einem Michael Ashelm beispielsweise? Generell ist die Bild jetzt auch nicht schlechter als vergleichbare Boulevardmedien.


Ashelm hetzt gegen unseren Lieblingsverein. Die BILD-Zeitung tritt den Pressekodex mit Füßen, missachtet die Privatsphäre von Menschen, macht öffentlich Stimmung gegen Privatpersonen und verkauft Behauptungen sowie unbewiesene Vorgänge als Fakt.
 
Ashelm hetzt gegen unseren Lieblingsverein. Die BILD-Zeitung tritt den Pressekodex mit Füßen, missachtet die Privatsphäre von Menschen, macht öffentlich Stimmung gegen Privatpersonen und verkauft Behauptungen sowie unbewiesene Vorgänge als Fakt.


Zumal die Anshelm Geschichte ein Einzelfall ist. Bei Bild ist es ein Geschäftsmodell mit der Zuschaustellung des Elends und dem Schüren von Hass Geld zu verdienen. Das braucht man nicht unterstützen und das ist auch nicht vergleichbar mit Einzelfällen einer dümmlichen oder einseitigen Berichterstattung von ARD / ZDF.







Aber Auge Weißsager scheint Recht zu haben ...
default_wink.png
 
Das tun allerdings auch einige andere Medien.


Und das würde ich sogar schon als "Usus" bezeichnen. Jedenfalls fällt mir spontan kein Medienangebot ein, wo das noch nicht vorgekommen ist.


Ja, aber die meisten anderen Medien benutzen Wörter wie "mutmaßlich", die BILD benutzt Ausrufezeichen.
default_wink.png
 
Ja, aber die meisten anderen Medien benutzen Wörter wie "mutmaßlich", die BILD benutzt Ausrufezeichen.
default_wink.png


Wo gab es denn die Idrissou-Wohnungsgeschichten in anderen Medien? Insofern ist da schon ein qualitativer Unterschied und nicht nur die Form des Inhalts ...
 
Ich seh's mal so, jeder sollte selbst entscheiden, welche Medien er liest und verlinkt. Letztlich stützen sich ja Artikel anderer Medien auch nicht selten auf die BILD.
Sehe ich auch so...
 
Die Sportredaktion ist in der Regel sehr gut informiert und gerade beim offenem Transferfenster schaue ich da gerne rein, Der Rest ist eben leichte Kost für den Leser... Viele Bilder, teilweise sehr dramatisierend und alles ganz groß... Eben wie ein Kinofilm. Zum aktuellen Fall mit Germanwings: Klar geht die Bild hier sehr weit, aber Fakt ist auch, dass jetzt nach dem Motiv und den Hintergründen des Vorfalls gesucht wird, wofür sich viele Menschen interessieren. Das gehört meiner Meinung zum Journalismus dazu. Ob man es so bunt und groß braucht ist eine andere Frage. Man muss es ja nicht lesen, wenn man es nicht will.

Als die Flugzeuge damals in das WTC geflogen sind hat sich auch kein Mensch beschwert, dass die Bilder und Namen der Attentäter veröffentlicht wurden.
 
Die Bild hat in diesem Forum wohl noch nie so viel Aufmerksamkeit erfahren, wie in diesem Thread.
 
Zuviel Tamtam, besser auf verantwortliche User setzen die keine Bildlinks posten als diese zu zensieren. Damit verarscht man auch den Poster der sich die Mühe gemacht hat das zu copypasten.



Dem schließe ich mich an. Zensur bringt unnötigen Extra-Stress und müßige Debatten für alle.


Kann mich euch beiden nur anschließen.




Die Bild hat in diesem Forum wohl noch nie so viel Aufmerksamkeit erfahren, wie in diesem Thread.


Möglich.




[...] Als die Flugzeuge damals in das WTC geflogen sind hat sich auch kein Mensch beschwert, dass die Bilder und Namen der Attentäter veröffentlicht wurden.


Da hat man sie auch nicht verwechselt
default_icon_wink.gif
 
Wenn z.B. Spiegel online seriöser wäre als Bild, hätte ich mit nein getippt, aber mit Ausnahme der Reichweite sehe ich keine großen Unterschiede. Im Übrigen muss m.E. der einzelne ein Urteil fällen, ob er dem Link folgen will, dem Artikel zustimmt oder ihn ablehnt, nur die Freiheit sollte man schon haben und nicht durch Zensur vorab einschränken.
 
Im Übrigen muss m.E. der einzelne ein Urteil fällen, ob er dem Link folgen will, dem Artikel zustimmt oder ihn ablehnt, nur die Freiheit sollte man schon haben und nicht durch Zensur vorab einschränken.


Das wird im Internet leider sehr oft verwechselt. Zensur = staatlicher Eingriff. Wenn allerdings der Betreiber eines Forums ohne staatlichen Zwang entscheiden sollte, dass er bestimmte Links in seinem Forum nicht möchte, so ist das keinesfalls Zensur, sondern lediglich die legitime Ausübung des Hausrechtes (vergleichbar beispielsweise, wenn Du jemanden zu Dir einladen würdest und der will eine BILD ins Haus mitnehmen und Du würdest sagen: "Die lässt Du schön im Wagen, das kommt mir nicht in die Wohnung."). Wenn man vorher die User darüber abstimmen lässt, ist das sogar eine demokratische Ausübung des Hausrechtes, was nicht selbstverständlich ist. Daher wäre es auch keine Zensur, wenn beispielsweise Artikel oder Links der angesprochene Zeitung hier untersagt würden - ich halte den Begriff somit für unangebracht.
 
Das wird im Internet leider sehr oft verwechselt. Zensur = staatlicher Eingriff. Wenn allerdings der Betreiber eines Forums ohne staatlichen Zwang entscheiden sollte, dass er bestimmte Links in seinem Forum nicht möchte, so ist das keinesfalls Zensur, sondern lediglich die legitime Ausübung des Hausrechtes (vergleichbar beispielsweise, wenn Du jemanden zu Dir einladen würdest und der will eine BILD ins Haus mitnehmen und Du würdest sagen: "Die lässt Du schön im Wagen, das kommt mir nicht in die Wohnung."). Wenn man vorher die User darüber abstimmen lässt, ist das sogar eine demokratische Ausübung des Hausrechtes, was nicht selbstverständlich ist. Daher wäre es auch keine Zensur, wenn beispielsweise Artikel oder Links der angesprochene Zeitung hier untersagt würden - ich halte den Begriff somit für unangebracht.


Du legst aber auch alles auf die Goldwaage, obwohl du weißt, wie es hier gemeint ist.
default_biggrin.png
 
Ich kann diese "Zensur"-Rufe einfach nicht mehr hören. (generell, nicht nur hier)
default_tongue.png
 
Wenn z.B. Spiegel online seriöser wäre als Bild, hätte ich mit nein getippt, aber mit Ausnahme der Reichweite sehe ich keine großen Unterschiede. Im Übrigen muss m.E. der einzelne ein Urteil fällen, ob er dem Link folgen will, dem Artikel zustimmt oder ihn ablehnt, nur die Freiheit sollte man schon haben und nicht durch Zensur vorab einschränken.
Meine Rede.
 
Oben