Ich sehe auch ein Handeln der US-Bürger als einzig logischen Weg, um dem Ganzen die Stirn zu bieten. Schließlich können wir deutschen Bürger so viel protestieren und demonstrieren, wie wir wollen. Das juckt die USA nicht, da Deutschland nur ein kleines Puzzleteil ist und die von außen ja auf unsere Daten zugreifen können, selbst wenn eine deutsche Regierung protestieren würde.
Es stellen sich halt mehrere Fragen:
1. Ist es wirklich wahrscheinlich, dass in den USA der Diskurs "Freiheit" über den Diskurs "Sicherheit" siegt? Obama erzählt doch fleißig, dass Prism und Co zur Terrorbekämpfung genutzt werden. Und wenn die Leute Obama nicht glauben werden, dann lässt der halt einen "Cowboy" oder Falken sprechen. Ich denke, wenn da genug Männer in Uniform etwas über den Nutzen hinsichtlich der Terrorbekämpfung erzählen, dann wird eine mögliche (außerparlamentarische) Opposition zerbröseln, da es dann im Endeffekt wieder auf ein "Wir gg. die (Islamisten, Iraner etc.)" hinausläuft.
2. Selbst wenn der Freiheits-Diskurs siegt und das Thema bspw. das wichtigste und entscheidenste im nächsten US-Wahlkampf wird, so zweifel ich doch an, ob damit auch eine Änderung der Praktiken einhergeht! Nicht umsonst heißen Geheimdienste
Geheimdienste. Wie will der US-Otto-Normalbürger denn kontrollieren, ob da dann weitergelauscht wird?
P.S.: Um auch noch einmal Onkel Helmuts Beitrag zu den Internationalen Beziehungen aufzugreifen: Ich glaube, man muss hier wirklich schauen, welche Macht und welchen Einfluss die einzelnen Gruppen / Akteure haben. Was können wir Bürger dem (Überwachungs-)Staat entgegensetzen? Mit Demos und Abwahl kommen wir nicht weit. Wobei das Teil einer langfristigen Lösung sein kann, auch, damit das Thema nicht in Vergessenheit gerät und die Medien weiter und tiefer (Was genau heißt es eigentlich, wenn jemand all meine Daten hat? Bekommt mein Arbeitgeber die irgendwie? Meine Krankenversicherung?) darüber berichten. Im Endeffekt bräuchte es somit einen globalen und vor allem dauerhaften "Aufstand" gegen diese Überwachungspraktiken. Vielleicht fühlen sich dann mehr Geheimdienst-Mitarbeiter ermutigt, weiterhin als Whistleblower zu agieren. Dafür müsste Snowden zum Helden werden, denn wer opfert schon gerne seine Freiheit, wenn er danach in Russland landet (ums mal überspitzt auszudrücken). Und da das alles noch nicht ausreichen wird (siehe Punkt 2 oben), könnte es nur zu einer Abschaffung oder Abschwächung der Überwachung kommen, wenn der Bürger weitergeht und diesem Staat Lebewohl sagt - ergo, es eine breite Allianz gibt, die sagt: Diesen Staat wollen wir nicht mehr finanzieren. Denn schließlich ist der Staat für den Menschen da und nicht andersrum.
Ob das alles sinnvoll ist und welche Nebeneffekte das haben könnte - schließlich würden die ersten hunderttausend (bzw. bis eine bestimmte Schwelle erreicht ist und die ganze Gesellschaft versteht, was damit erreicht werden soll) Steuerverweigerer in den Knast wandern - ist natürlich unklar. Es ist schließlich auch nur eine hypothetische Überlegung auf die Frage, welche Macht der Normalbürger überhaupt hat.
Überlegungen, ob "die Wirtschaft" eher ein Interesse an einer Beibehaltung des Status quo hat (Profitieren sie davon? Hält es sich die Waage, da Wirtschaftsspionage für einige Sektoren nützlich und für andere eher schädlich ist? Oder verliert die Wirtschaft in eingen Staaten, vllt sogar der USA (Stichwort Chinas Wirtschaftsspionage)?) oder ob diese Akteursgruppe gleiche Interessen wie "die Bürgern" verfolgen, muss jemand anderes anstellen
Hab grad keine Zeit mehr.
