Neben dem Artikel ist eine Weiterleitung auf diesen Ticker-Text:
Dienstag, 04.20 Uhr: Im Internet ist ein Telefonmitschnitt aufgetaucht, der die ukrainische Kreml-Kritikerin Julia Timoschenko in Erklärungsnot bringt. In drastischer Sprache schimpft sie über den russischen Regierungschef Wladmir Putin: "Ich bin bereit, eine Maschinenpistole zu nehmen und diesem Bastard (Putin) in den Kopf zu schießen“, sagte Timoschenko im Gespräch mit Nestor Schufrytsch, dem Ex-Vizesekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine. Das Telefonat soll vor etwa einer Woche kurz nach der offiziellen Annektierung der Krim durch Russland stattgefunden haben. „Es ist Zeit, dass wir unsere Gewehre nehmen und diese verdammten Russen abknallen, gemeinsam mit ihrem Führer.“ Auf die Frage Schufrytschs, was nun mit den „acht Millionen Russen, die in der Ukraine geblieben sind“ zu tun sei, antwortet Timoschenko: "Man sollte sie mit Nuklearwaffen erledigen." Sie hat sich inzwischen für ihre Wortwahl entschuldigt.
Was die Bewertung der Krim-Annexion angeht, bin ich derzeit unschlüssig. Wahrscheinlich lagen entsprechende Pläne längst in irgendwelchen Schubladen und man hat einfach auf diese Gelegenheit reagiert - dass diese Gelegenheit durch eine vom Westen induzierte Destabilisierung des ukrainischen Staates ausging, lässt die ganzen Reaktionen des Westens ziemlich absurd erscheinen.
Der Hammer war dann natürlich die Äußerung John Kerrys, dass nicht einfach ein Staat mit Waffen in einen anderen Staat einmarschieren und dort seinen Willen durchsetzen könne...
Mit Kosovo würde ich die Situation auch nicht vergleichen, allerdings gäbe es andere Beispiele, die man heranziehen könnte und die dazu dienen könnten, den moralischen Zeigefinger des Westens seltsam zu finden (von Kuba nicht anerkannter unbegrenzter Pachtvertrag der Guantanamo Bay Naval Base durch die USA; "Besetzung Puerto Ricos" -> Situation der Einheimischen: nicht umfassende Rechte als US-amerikanische Staatsbürger, dafür aber sämtliche staatsbürgerliche Pflichten, inklusive Wehrpflicht).
Dazu kommen zahlreiche rein interessegeleiteten Einmischungen in die innenpolitischen Belangen Europas und der USA vor allem in Lateinamerika und Afrika auch mit Gewalt/gezielten Ermordungen (wenn dort auf demokratischem Wege nicht-kapitalistische Regierungen an die Macht kamen).
Hier hätten wir wieder das Problem der internationalen Anarchie: Es gibt keinen objektiven Akteur oberhalb der einzelnen Staaten und das Verhältnis zwischen den Staaten regelt die Macht (durch Wirtschaftsstärke, durch Militär, durch Rohstoffe...). Da es bei der UN offene Abstimmungen gibt, spielen auch hier die Macht- und Abhängigkeitsverhältnisse eine riesige Rolle. Gäbe es geheime Abstimmungen, wäre dieser Faktor wohl geringer, allerdings würden die Ergebnisse von den jeweils in der Sache unterlegenen Parteien wahrscheinlich als gefälscht betrachtet und ignoriert werden...
Durch die Blockbildung ist man in diesem Konflikt gezwungen, entweder Partei zu ergreifen für Putin autokratisches Regime oder für die blutverschmierten Hände westlicher Demokratien. Pest oder Cholera?
Wie gesagt, ich habe keine Ahnung, ob mir diese Angelegenheit egal ist, oder ob ich sie verwerflich finden soll. Ich mache das am ehesten an Schädigungen von "zivilen Menschen" fest. Werden auf der Krim Ukrainer vertrieben, schikaniert, körperlich geschädigt, dann fände ich das sehr verwerflich. Gäbe es faktisch keine Opfer politischer Gewalt oberhalb des "normalen Rahmens" (wie es sie auch in jedem anderen Land gibt), dann hätte ich damit weniger Probleme. Umgekehrt muss darauf geachtet werden, was sich für die Russen in der Ukraine ändert.
Man kann auch schwerlich sagen, wie sich die eigene Sozialisation auf einen auswirkt. Solange es sich bei einem solchen Konflikt um zwei vermeintlich verschiedene Blöcke unter Beteiligung des "Eigenen" handelt (Ukraine wurde hier ja quasi adoptiert), ist die Sympathievergabe einfach. Wie bewertet man solcherlei Vorgehen, wenn es sich hier um Streitigkeiten zwischen zwei Staaten eines Blocks (Österreich und Italien wegen Südtirol; Irland und Großbrittanien wegen Nord-Irland, Spanien und England wegen Gibraltar) oder zwei Staaten zweier "anderer" Blöcke (Russland und China wegen der chinesischen Grezen zu Sibirien) handelt?
Ich habe den Eindruck, dass es bei der Bewertung der Vorgänge eine extrem große Rolle spielt, wer handelt und wer involviert ist - ganz unabhängig von den Handlungen an sich.
