Das sehe ich genauso!
Deshbalb frage ich mich jedes Mal, wenn ich den Threadtitel lese: Warum Mike Hanke ausleihen?
Es muss ja nicht bei jedem, der 2x das Tor trifft, darüber nachgedacht werden, ob man den nicht vielleicht irgendwie nach Lautern holen kann.
darum gehts doch gar nicht - also mir zumindest nicht.
klar, eine leihe zur winterpause halte ich auch für unnötig, bei nur einer zu besetzenden position im sturm, welche wir im fall der fälle auch mit micanski, nemec oder hoffer ausfüllen könnten.
aber über eine generelle verpflichtung kann man zumindest mal laut nachdenken, oder nicht?
sein vertrag läuft im sommer aus, er hat bundesligaerfahrung und weiß, wo das tor steht.
ob jetzt fan a oder fan b in leiden kann oder nicht, spielt doch überhaupt keine rolle.
Er konnte sich weder bei Schalke noch bei Hannover durchsetzen
ja und? für uns umso besser. unsere neueinkäufe bestehen hauptsächlich aus reservisten der erstligisten oder zweitligaspielern.
wann haben wir denn zum letzten mal einem bundesligaverein eine stammkraft weggekauft?
Dieser Vollpfosten passt doch nicht zum Betze!
passt nicht zum betze, passt nicht zum betze....
was muss denn ein spieler machen, welcher zum betze passt?
mim traktor zum training fahren?
das ist einfach kein argument.
immer diese eingefahrenheit bzgl. eigenschaften, welche spieler hier haben müssen....
passt ein ilicevic zum betze? hat ein sam zum betze gepasst? oder ein mandjeck?
sprich, spieler welche ihr spiel nicht unbedingt über den kampf definieren und deren aushängeschild nicht unbedingt die bodenständigkeit ist?!
sind doch alles spieler, die unserer mannschaft (sehr) geholfen haben oder es immernoch tun.
"passt zum betze" gibt es einfach nicht. "passt zur mannschaft" gibt es. und da haben kuntz und kurz schon einen blick für.