[19. Spieltag] Eintr. Braunschweig - FCK (1:1)
- Ersteller French-FCK-Fan
- Erstellt am
vega
Well-Known Member
vor 12 Minuten, Dr.BETZE sagte:
schon etwas kurios: der eine würde den aktuellen trainer nach wenigen spielen schon zum teufel schicken und der andere sieht ihn schon jetzt als einen der besten trainer der letzten jahre
Naja, war bei Runjaic ja auch nicht anders - sogar schon vor seinem ersten Spiel. Die einen jubelten ihn hoch, weil er so tolle Analysen für Olli Kahn erstellte und bei Barcelona hospitierte und bei den anderen war er schon von Beginn an unten durch, weil ein FCK-Trainer gefälligst die Optik und das Verhalten eines degenerierten Neandertalers an den Tag legen muss, der sabbernd und grunzend die Seitenlinie hoch und runter buckelt.
Auf der anderen Seite kann man ja mal froh sein, dass es hier mal wieder was zu diskutieren gibt
" width="20">ViehliebMA
Well-Known Member
Für mich ist das ein Widerspruch in sich, weil ein Trainer nicht seinem Lieblingssystem zuliebe angestellt ist, sondern um aus dem vorhandenen Material das Beste rauszuholen. Das hat er gerade letztes Jahr nicht und wenn Kuntz und Schupp ehrlich gewesen wären, hätten sie im Sommer eine Trennung vollzogen und dem Anhang erklärt, dass wir finanziell zwei Gänge runterschalten müssen, anstatt den Bänkelsang von der jungen Mannschaft und den bösen Schiedsrichter anzustimmen. Ist aber in der Tat schon wieder rum und vorbei. Mit der jetzigen Mannschaft dürfte nicht mehr drin sein als ein gesicherter Mittelfeldplatz, der Kader braucht m.E. einen radikalen Schnitt, indem man sich gerade von jenen trennt, die seit 3 Jahren den Aufstieg bewerkstelligen sollten und jetzt auch nur noch Zweitligamittelmaß sind.
ExVonSteveRhodes
Member
Karl ,Jenssen,Klich,Ring ,Gaus.
vega
Well-Known Member
Wieso ist das ein Widerspruch?
Letztes Jahr wurde die Philosophie ausgegeben, dass man eine junge, lernwillige (!) Mannschaft zusammenstellen möchte, mit der man langfristig (das Wort allein im Zusammenhang mit unserem Verein ist ja mittlerweile nur noch ein Witz) etwas aufbauen möchte.
Und wir hatten eine junge, lernwillige Mannschaft, die Runjaic aufbaute, vielen derer in die U-Nationalmannschaft verhalf und einen Karrieresprung ermöglichte. Dann wurde die Philosophie wieder verworfen, man orientierte sich eher wieder in Richtung Transferresterampe und entließ mit Schupp einen der Philosophiegründer.
So…Und dann soll Runjaic das System, was er im letzten Jahr aufgebaut hat, eigentlich weiterentwickeln sollte und schließlich auch präferiert über den Haufen werfen und der Mannschaft schnellstmöglich Rumpelfußball beibringen?
Gut, wenn er so ein guter Trainer wäre, wie ich es meine, hätte er es hinbekommen müssen, mag sein. Und man weiß ja bis jetzt nicht, in wie weit auch er für die größtenteils semi-guten Transfers mit verantwortlich ist. Vielleicht war es am Ende auch einfach selbst schuld. Wie gesagt: Auf den alten Kamellen brauchen wir auch nicht mehr rumkauen – daran möchte ich mich auch halten, wenn ich es schon selbst kritisiere.
" width="20">Nur sah ich in meiner Aussage nicht unbedingt einen Widerspruch.
Parczensky
Active Member
vor 1 Stunde, Ballschnellweiterspieler sagte:
Naja, fast nur/emoticons/tongue@2x.png 2x" title="
Wie liese sich die Performance denn sonst sinnvoll bewerten? Ich könnte genauso gut sagen, dass du Fünfstück hochjubelst. Zumal ich mal sagen möchte das man nicht auf der einen Seite sagen kann "Fünfstück ist der geilste Trainer der Welt", "Runjaic kann gar nichts" und dann die objektiv bewertbaren Fakten ausser Acht lassen. D.h. Kann man doch, nur ist das dann nicht gerade eine realistische und sinnvolle Bewertung (=versuch der Objektivierung) der Leistung. Zumal ich in der Diskussion das Gefühl hatte, das die gleichen Argumente für Fünfstück gelten und für Runjaic nicht. Zumal du Runjaic grundsätzlich die Fähigkeit als Trainer abgesprochen hast, wogegen die objektivierbaren Fakten (Punkte z.B.) einfach dagegen sprechen. Das habe ich mit Fakten widerlegt.
Mal ganz abgesehen davon, dass ich Fünfstück sicherlich nicht klein geredet habe. Ich halte seine Leistung bislang für durchschnittlich, bin aber aufgrund der Umstellung der Spielanlage skeptisch. Ich sehe allerdings gewisse Fortschritte in Teilbereichen, allerdings kann ich eine Meinung absolut nicht nachvollziehen: Die das der Fck nun "FCK-like" und somit attraktiver spiele. Mir hat der Runjaic Fussball jedenfalls wesentlich besser gefallen und ich bin da glaube ich nicht ganz alleine. Wenn ich sehe wie die Leute zum Beispiel auf DBB abgehen (gut ich glaube da sind eh so einige Spinner die immer meckern), dann ist mein Eindruck das der neue Spielstil noch weniger angenommen wird als der von Runjaic. Zumal auch Runjaic schon Umschaltspiel hat spielen lassen, zum Beispiel bei Duisburg.
G
Guest
Guest
Wo? Bis auf Punkt 1 ist von Deinen "Fakten" meines Erachtens nach nichts übrig geblieben. Zudem enthält auch dieser Fehler (56 Punkte im Schnitt reichen eben nicht oft zu Platz 2, sondern hin und wieder einmal zu Platz 3, wenn man sich die Ergebnisse seit Einführung der Dreipunkte-Regel anschaut). Man muss hierbei auch beachten, dass Runjaic damals bei uns jeweils eine der Top 3 - Mannschaften der Liga hatte, aber nie unter diesen gelandet ist. Die Wiederauferstehung von Duisburg führe ich auch auf den vorherigen Trainer zurück - die Mannschaft hatte damals einfach massiv unter Wert gespielt, bevor Runjaic kam.
Eine Sache kann Runjaic ja auch - Spieler technisch weiter entwicklen (allerdings dabei auch nur bestimmte), dies mag vielleicht auch dort mit hinein gespielt haben. In allen anderen von mir bei Fünfstück positiv ausgemachten Punkten liegt dagegen Fünfstück Welten vor Runjaic (taktische Variation nach Gegner, taktische Variation nach Spielstand . richtige motivatorische Einstellung der gesamten Mannschaft, besseres Umschaltspiel, bessere Kondition, kein Einbrechen gegen Spielende mehr, orientiert sich taktisch am vorhandenen Spielermaterial, Bemühen, den Verein zu einen (begrüßt die Kurve, holt Kuntz mit in den Kreis), Glaubhafte Identifikation mit dem Verein und seinen Werten!). Bis auf die beiden letzten Punkten sind das alles Dinge, die für mich einen guten Trainer ausmachen und die beiden letzten wiederum machen jemanden aus, der für mich zu uns gehört!
Edit: Ich habe nochmal nochgeschaut, ein Mal in 19 Jahren konnte man mit 56 Punkten tatsächlich 2. werden, ein paar Mal - max. 5 mal ca. - immerhin 3., ansonsten höchstens 4.
Vielen fanden den Fußball unter Gerets großartig und unter Jara scheiße - aber war das deswegen auch richtig? Gerets hatte einen deutlich stärkeren Kader, unter Jara hatte ich immer das Gefühl, dass die Mannschaft alles aus sich heraus holt. Findest Du, dass die aktuelle Mannschaft unter Runjaic eher am Maximum gespielt hat oder eher unter Fünfstück? Das ist doch die entscheidende Frage, oder nicht?
Das nützt aber doch nichts, wenn er es hier zu selten auf die Reihe bekommt. Hier hat er - von wenigen Ausnahmen abgesehen - entweder den unsinnigen Ballbesitzfussball spielen lassen oder die Mannschaft hat nur noch völlig destruktiv hinten rumgestanden. Und das war nicht nur diese Saison so, sondern auch schon letzte, nur dem Spielermaterial auf entsprechend höherem Niveau.
Ein Trainer, der sich auf ein System festlegt (deswegen würde ich beispielsweise (@vega) auch ziemlich widersprechen) legt sich künstlich einen Zwang auf, der ihn am Ende behindern muss. Es gibt dann nur noch diesen einen Weg, der bis zum Ende gegangen werden muss und zwangsläufig in den Untergang führen wird. Ein guter Trainer bleibt im Kopf flexibel und dynamisch, er hat stets mehrere Möglichkeiten, zwischen denen er wählen kann - er bleibt immer frei und schnell, statt gebremst und behäbig.
Beispiele (Post von <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="http://www.roteteufel.de/index.php?/profile/671-vega/&do=hovercard" data-mentionid="671" href="<___base_url___>/index.php?/profile/671-vega/">@vega</a>):
Argumente für vegas These:
Konstanz und Eingespieltheit der Stamm-Elf steigen
Motivationsverlust bei Spielern, die weniger spielen
Steigerung der Differenz des Leistungsvermögens zwischen Stammspielern (Leistungsvermögen und Form gehen hoch) und Einwechselspielern (Formkurve und Leistungsvermögen gehen runter) ... das mit dem Leistungsvermögen wirkt sich umso stärker aus, je jünger die Spieler sind, wir haben eine extrem junge Mannschaft
die Mannschaft wird weniger dem Gegner entsprechend aufgestellt, wenn man sie dreimal in Folge zu 9/11 gleich belässt
Jenssen auf links + Zentrum hatten wir auch unter Runjaic, ebenso Ziegler auf IV und DM. Und je nach Gegner (offensiv gefährlicher LM oder LV des Gegners) kann Ziegler auf rechts absolut Sinn ergeben. Halfar ebenso, Klich und Görtler auch (die wenigen Einsatzzeiten für Klich dürften damit zusammenhängen, dass dieser jung und unkonstant ist und durch regelmäßige ... alle drei Spiele, Rotationsprinzip wie bei Hitzfeld übrigens ... Einsätze herangeführt werden und bei Laune gehalten werden soll). Ganz im Ernst, das erwarte ich von einem Trainer, ebenso wie die Variation zwischen einem und zwei Stürmern - das ist genau das, was ein guter Trainer eben tut und was ihn von einem schwächeren unterscheidet.
Einzig warum er Pritsche auf 1 im Sturm zu sehen scheint verstehe ich auch nicht so ganz. Für mich ist Deville unser bester Stürmer, dann Colak und dann erst Pritsche. Habe mir jetzt sogar die Mühe gemacht und die Statistiken ausgerechnet, da ist Deville klar der effektivste, für mich die Nummer 1.
Spielminuten pro Scorerpunkt:
Deville: 70,6
Colak: 143
Przybylko: 261,33
ViehliebMA
Well-Known Member
vor 2 Stunden, vega sagte:
Wieso ist das ein Widerspruch?
Letztes Jahr wurde die Philosophie ausgegeben, dass man eine junge, lernwillige (!) Mannschaft zusammenstellen möchte, mit der man langfristig (das Wort allein im Zusammenhang mit unserem Verein ist ja mittlerweile nur noch ein Witz) etwas aufbauen möchte.
Und wir hatten eine junge, lernwillige Mannschaft, die Runjaic aufbaute, vielen derer in die U-Nationalmannschaft verhalf und einen Karrieresprung ermöglichte. Dann wurde die Philosophie wieder verworfen, man orientierte sich eher wieder in Richtung Transferresterampe und entließ mit Schupp einen der Philosophiegründer.
So…Und dann soll Runjaic das System, was er im letzten Jahr aufgebaut hat, eigentlich weiterentwickeln sollte und schließlich auch präferiert über den Haufen werfen und der Mannschaft schnellstmöglich Rumpelfußball beibringen?
Gut, wenn er so ein guter Trainer wäre, wie ich es meine, hätte er es hinbekommen müssen, mag sein. Und man weiß ja bis jetzt nicht, in wie weit auch er für die größtenteils semi-guten Transfers mit verantwortlich ist. Vielleicht war es am Ende auch einfach selbst schuld. Wie gesagt: Auf den alten Kamellen brauchen wir auch nicht mehr rumkauen – daran möchte ich mich auch halten, wenn ich es schon selbst kritisiere./emoticons/wink@2x.png 2x" title="
Nur sah ich in meiner Aussage nicht unbedingt einen Widerspruch.
Wobei man in puncto U21-Spieler auch sehen muss, dass drei nur leihweise da waren, weil ihnen die finanzstärkeren Heimatvereine Spielpraxis geben wollten und von vornherein absehbar war, dass wir sie bei entsprechender Entwicklung (siehe Mandjeck, Sam, Petsos) wieder würden ziehen lassen müssen. Dass auch er mit den jüngeren Schwierigkeiten hatte und sie gerade in der entscheidenden Phase zur Topleistung verhelfen konnte, sah man an Demirbay, der Offensiv wohl noch der dynamischste Spieler war. Den Philosophiewechsel im Sommer haben wir mitnichten freiwillig vollzogen, sondern aus rein finanziellen Zwängen, nur hat man eben verpasst, dem Anhang deutlich zu machen, dass etwa die ablösefreien Vucur und Mockenhaupt kaum das Niveau von den millionenschweren Heintz und Orban würden fortführen können. Ich hatte deinen ersten Beitrag sinngemäß verstanden, dass Runjaic ein guter Trainer sei, aber eben die Mannschaft sein System (viel, viel Ballbesitz, zwei statische Sechser, Kurzpässe) nicht umgesetzt hat bzw. ihr Material dafür schlicht nicht ausreichte. Sollte es so gemeint sein, sehe ich darin einen Widerspruch. Vor einem Monat hat man ähnliches aus Stuttgart gehört, der VfB sei einfach "noch nicht reif genug" für Zorniger gewesen oder sein System hätte wunderweis´ bei einer stärkeren Mannschaft gefruchtet . Dem kann ich nichts abgewinnen, weil es für mich gerade die ureigenste Aufgabe eines Trainers ist, mit dem zur Verfügung gestellten Material das beste rauszuholen. Daran wird er gemessen, nicht an Hypothesen. Das Abschneiden unter Runjaic dieses Jahr kreide ich ihm übrigens nicht an, denn unser heutiger Tabellenplatz 8 ist schon nah am Maximum mit dem Kader. Der große Fehler war, dass alle - Runjaic, Kuntz, Schupp - die Saison nach Ingolstadt schönredeten und den Bänkelsang von den bösen Schiedsrichtern und jungen Spielern (siehe oben) anstimmten, anstatt auszusprechen, was viele dachten und die meisten sehr wohl erkannten: Dass wir einmal mehr eine riesengroße Aufstiegschance liegen gelassen hatten und der Gürtel nach drei Jahren enger geschnallt werden muss. Hätte man das gemacht, wäre gewiss keine Feststimmung aufgekommen, andererseits aber weder ein Spiel wie Paderborn noch eine aufgeheizte JHV zustandegekommen. Jetzt ist die Stimmung unter den Fans im Eimer bzw. schlicht nicht mehr vorhanden und der Trainer muss Wohl oder Übel auf die selben Spieler setzen, die sein Vorgänger geholt oder gehalten hat. Aber man sollte es in der Tat bei Analysen belassen, nur einen Ausweg sehe ich nicht und bezweifel auch, dass mit 3 Wochen Vorbereitung plötzlich ein neuer Geist in Truppe kommt, zumal der neue Trainer bislang auch am Stammpersonal festgehalten hat oder eben festhalten musste.
Parczensky
Active Member
Argument akzeptiert, dass man mit dem Punkteschnitt normal nur 4. wird. Der Schnitt lässt sich dennoch sehen, wie ich finde. Auch ansonsten finde ich, dass die sonstigen Fakten durchaus stimmig sind.
Hierzu nochmal:
2. Ist zu Saisonbeginn gerade der Umbruch vollzogen worden, d.h. Runjaic hatte keine eingespielte Mannschaft, Fünfstück hingegen schon.
--> Selbstverständlich ist dieser Punkt legitim. Die Spieler kennen einander noch nicht und auch Laufwege etc. sind noch nicht abgestimmt. Wenn man dieses Argument nicht akzeptiert ist man wohl echt "blind".
3. er ist seit langem der Trainer mit der längsten Amtszeit. Ist für mich allein ein Zeichen seiner Qualität..
--> Lässt sich drüber streiten, ja. Dennoch bin ich mir ziemlich sicher das man wenn man die "Top-Trainer" betrachtet im Schnitt eine längere Verweildauer bei den Vereinen feststellen wird. Könnte man sogar empirisch erfassen und mit den Punkteschnitten vergleichen. Wobei eine gewisse Korrelation hierbei logisch erscheint. Insofern ist für mich dieses Argument absolut legitim.
4. er ist als Zweitligist ins Pokal Hf eingezogen und dort gegen die stärkste mannschaft europas gescheitert. Unter Ihm war man im Pokal höchst erfolgreich. Die Pokalniederlage ist bei Fünfstück nicht in der Bilanz enthalten. Rechnet man die Pokalergebnisse mit rein, hat Runjaic aus 9 Spielen 12 Punkte (1,333) und Fünfstück aus 13 Spielen 17 Punkte (1,31).
--> Gerade im Pokal muss man sich imho auf verschiedene Gegner einstellen (schwächere Teams die sich hinten reinstellen und Teams mit deutlich höherer Qualität). Sicherlich nur ein Bonus, aber imho dennoch ein Punkt der Runjaics Punkeschnitt ein wenig "hoch" zieht. Abgesehen davon, dass die Mehrfachbelastung den eigtl. Punkteschnitt in der Liga senkt. Insofern würde ich dir auch hier "blindheit" vorwerfen, wenn du diese Argumente nicht akzeptierst.
Damit solls dann auch gut sein..
P.S.: Du widersprichst dir selbst, wenn du zuerst sagst Runjaic tauge nichts und dann Erfolge von Ihm (Duisburg) darauf schiebst das ein anderer Trainer nix tauge. Ja wie jetzt? Taugt jetzt der vorherige Duisburg Trainer noch weniger als nichts??
G
Guest
Guest
Dazu gibt es die Vorbereitung - dass die Laufwege zu Beginn der Saison einigermaßen abgestimmt sein können, darf man erwarten. Zudem sind diese im Verlaufe der Spiele unter Runjaic zusehends noch weiter schlechter geworden, als sie es eh schon waren. Erst seitdem Fünfstück da ist, kann man überhaupt von einer Entwicklung in diesem Bereich sprechen. "Eingespielt"? Fünfstück hat eine Mannschaft bekommen, die das Fußballspielen völlig verlernt hatte. Ich sehe daher hier kein Argument sondern eine sehr, sehr waghalsige These, die sich in keinster Weise halten lässt.
Das ist kein Argument, sondern Ansichtssache - wie Du ja auch selber schreibst.
Nun wollen wir aber mal bei der Wahrheit bleiben. Rechnet man das Pokalergebnis von Runjaic ein, so kommen wir nach 90 Minuten (entsprechend einem Ligaspiel) auf 1 Punkt. Einen Sieg im Elfmeterschießen (gegen einen Drittligisten) lasse ich mir nicht als 3 Punkte - Äquivalent verkaufen.
Der Vorgänger war Olli Reck, das sollte selbsterklärend sein. Natürlich ist Runjaic ein besserer Trainer als jemand, der in keinem Bereich erfolgreich arbeitet - Runjaic würde ich das wie gesagt noch bei der Entwicklung jüngerer Spieler zugestehen. Als C-Jugend-Trainer bei einem Profi-Verein wäre er für mich daher beispielsweise eine durchaus gute Wahl.
Edit: Beim Punkteschnitt von Fünfstück hast Du Dich meines Erachtens nach auch wieder verrechnet, mit Deinem eingerechneten Pokal-Spiel kommt er auf 12 Spiele.
G
Guest
Guest
Das ist doch jetzt wieder Kinderkram. Natürlich handelt es sich bei jedem Post auch um Meinungsäußerungen, dafür muss ich jetzt nicht "MEINE" davor schreiben.
Und anstatt auf meine insgesamt recht ausführliche Antwort mit platten und thematisch belanglosen Einzeilern einzugehen, hättst Du vielleicht auch Deine Argumente gleich zu Deinen aufgestellten Thesen hinzu fügen können oder dieses zumindest statt dieser nichtssagenden Antwort nachholen können.
Das Gegenteil Deiner ursprünglichen Thesen wäre jetzt gewesen, wenn einer geschrieben hätte "Trainer XYZ hat immer seine Lieblinge und gibt anderen Spielern zuwenig Chancen, das ist nicht professionell". Da steht dann auch nicht dabei, warum derjenige denkt, dass es notwendig sei oder was er daran für nicht professionell hält.
Aber einfach Behauptungen aufstellen und sich dann darüber beschweren, wenn jemand versucht, die Gedankengänge, die möglicherweise dahinter gesteckt haben nachzuvollziehen und anschließend seine davon abweichende Argumentation darstellt, finde ich ehrlich gesagt etwas schwach. Ist das jetzt ein Rate-Bingo, warum Du der Ansicht bist, dass Fünfstück zu oft rotiert, oder was?
/emoticons/biggrin@2x.png 2x" title="" width="20"> Dabei schreibst Du doch sonst oftmals argumentativ sehr gute Posts
/emoticons/smile@2x.png 2x" title="" width="20">
Und für mich gibt es eben für Deine These nur den Punkt, dass Konstanz/Eingespieltheit/Leistungsfähigkeit der Stammspieler steigen, was sich aber für mich dadurch aufhebt, dass genau das zu gleichen Teilen bei den anderen Spielern im Kader zurückgeht. Daher - und aus taktischen sowie motivatorischen Gründen überwiegen für mich klar die positiven Aspekte eines guten Rotationsprinzips, wie dem vom Fünfstück. Alle drei Spiele Klich, früher nannte man das Rotationsprinzip
/emoticons/wink@2x.png 2x" title="" width="20">
Und anstatt auf meine insgesamt recht ausführliche Antwort mit platten und thematisch belanglosen Einzeilern einzugehen, hättst Du vielleicht auch Deine Argumente gleich zu Deinen aufgestellten Thesen hinzu fügen können oder dieses zumindest statt dieser nichtssagenden Antwort nachholen können.
Das Gegenteil Deiner ursprünglichen Thesen wäre jetzt gewesen, wenn einer geschrieben hätte "Trainer XYZ hat immer seine Lieblinge und gibt anderen Spielern zuwenig Chancen, das ist nicht professionell". Da steht dann auch nicht dabei, warum derjenige denkt, dass es notwendig sei oder was er daran für nicht professionell hält.
Aber einfach Behauptungen aufstellen und sich dann darüber beschweren, wenn jemand versucht, die Gedankengänge, die möglicherweise dahinter gesteckt haben nachzuvollziehen und anschließend seine davon abweichende Argumentation darstellt, finde ich ehrlich gesagt etwas schwach. Ist das jetzt ein Rate-Bingo, warum Du der Ansicht bist, dass Fünfstück zu oft rotiert, oder was?
" width="20"> Dabei schreibst Du doch sonst oftmals argumentativ sehr gute Posts
" width="20">Und für mich gibt es eben für Deine These nur den Punkt, dass Konstanz/Eingespieltheit/Leistungsfähigkeit der Stammspieler steigen, was sich aber für mich dadurch aufhebt, dass genau das zu gleichen Teilen bei den anderen Spielern im Kader zurückgeht. Daher - und aus taktischen sowie motivatorischen Gründen überwiegen für mich klar die positiven Aspekte eines guten Rotationsprinzips, wie dem vom Fünfstück. Alle drei Spiele Klich, früher nannte man das Rotationsprinzip
" width="20">
vega
Well-Known Member
Yo... Chill... Das warn Spaß...
/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Finde es ja gut, dass auf dem Niveau diskutiert wird. Aber ich persönlich werde zu diesem Zeitpunkt nicht darauf eingehen, weil ich es für mich (und für die Diskussion selbst) für nicht sehr ertragreich erachte.
Einfach deswegen, weil ich dir in so gut wie jedem Punkt widerspreche. Gut, man könnte sagen, dass das ja die Basis einer jeden Diskussion darstellt. WENN man denn auf der jeweiligen Seite eindeutige Argumente hätte. Aber man hat in diesem Fall die gleichen Argumente, jedoch unter dem Gesichtspunkt völlig anderer Interpretationen
Stichpunkt "ratlose Wechsel" vs "Rotationsprinzip"
Keine Ahnung warum ich jetzt darauf komme, aber erinnert sich jemand noch an den Elchtest der Mercedes A-Klasse damals? Wo das Auto beim ruckartigen Slalom umgekippt ist?
Auf der einen Seite könnte man diesem Auto einen katastrophalen Defekt unterstellen, auf der anderen Seite könnte man sagen, dass sich der Wagen geschickt zur Seite wegrollt und dem Elch somit das Leben rettet.
So ungefähr verhält es sich hier auch. Deswegen warte ich persönlich mal ab, wie Fünfstück mit kleiner Vorbereitung und ggf. zusätzlichem Personal aus der Pause startet, um meine Befürchtung bestätigt oder widerlegt zu sehen.
Finde es ja gut, dass auf dem Niveau diskutiert wird. Aber ich persönlich werde zu diesem Zeitpunkt nicht darauf eingehen, weil ich es für mich (und für die Diskussion selbst) für nicht sehr ertragreich erachte.
Einfach deswegen, weil ich dir in so gut wie jedem Punkt widerspreche. Gut, man könnte sagen, dass das ja die Basis einer jeden Diskussion darstellt. WENN man denn auf der jeweiligen Seite eindeutige Argumente hätte. Aber man hat in diesem Fall die gleichen Argumente, jedoch unter dem Gesichtspunkt völlig anderer Interpretationen
Stichpunkt "ratlose Wechsel" vs "Rotationsprinzip"
Keine Ahnung warum ich jetzt darauf komme, aber erinnert sich jemand noch an den Elchtest der Mercedes A-Klasse damals? Wo das Auto beim ruckartigen Slalom umgekippt ist?
Auf der einen Seite könnte man diesem Auto einen katastrophalen Defekt unterstellen, auf der anderen Seite könnte man sagen, dass sich der Wagen geschickt zur Seite wegrollt und dem Elch somit das Leben rettet.
So ungefähr verhält es sich hier auch. Deswegen warte ich persönlich mal ab, wie Fünfstück mit kleiner Vorbereitung und ggf. zusätzlichem Personal aus der Pause startet, um meine Befürchtung bestätigt oder widerlegt zu sehen.
G
Guest
Guest
Naja, zweitere Argumentation finde ich ehrlich gesagt sehr gewagt, wenn die Diskussionsgrundlage ein Sicherheitstest ist
" width="20">Meine Rede, deswegen bin ich doch auch der Ansicht, dass eine Diskussion über den Trainer zum jetztigen Zeitpunkt absolut unangebracht und kontraproduktiv ist. Die einzigen leicht vergleichbaren Fakten wie die Punkteausbeute mit der selben Mannschaft sprechen jedenfalls aktuell für eine deutliche Verbesserung auf der Trainerbank.