Onkel_Helmut
Well-Known Member
Es kommt darauf an, wie man seine Meinung vertritt. Der Ton hat schon immer die Musik gemacht. Persönlich wird bei diesen ganzen Diskussionen eigentlich immer nur eine Person.
Jahreshauptversammlung am 23.11.2014
- Ersteller Dr.BETZE
- Erstellt am
Es kommt darauf an, wie man seine Meinung vertritt. Der Ton hat schon immer die Musik gemacht. Persönlich wird bei diesen ganzen Diskussionen eigentlich immer nur eine Person.
D
dreispitz
Guest
Welche Seiten meinst Du eigentlich? Vorstand <-> Kritiker? Kritiker <-> rt.de?
Die Vorwürfe von Herr K. sind sicherlich nachprüfbar (z.B. warum das Amtsgericht die Satzungsvorlage als unzulässig abgewiesen hat).
uppsala
Well-Known Member
Sorry, wer Gegenwind nur verträgt, wenn er ihn austeilt, der sollte nicht Funktionsträger werden. Bin mir aber sicher (resp. würde mich für dich freuen), dass Herr G. gerne in einen konstruktiven Vier-Augen-Dialog mit dir eintritt und dir vorurteilsfrei erklärt, warum seine Sichtweise die richtige ist. Gerne kannst du uns "Nullcheckern" dann erklären, warum die Situation so ist wie sie ist. Dir traue ich sogar zu, dass ich es dann verstehe.
Onkel_Helmut
Well-Known Member
Ich habe nicht alles im Detail gelesen. Allerdings müssen sich die Kritiker rund um JochenG meiner persönlichen Ansicht nach schon gefallen lassen, dass man ihnen nach ihren wiederholten Gängen an die Öffentlichkeit und aufgrund der Art und Weise der öffentlichen Diskussionsführung inzwischen mit einem gewissen Mißtrauen begegnet.
Dies schließt nicht aus, dass ihre Einlassungen zum Teil sachlich richtig und/oder auch berechtigt sind. Da sie allerdings in der Vergangenheit wiederholt von obiger - unsauberer - Diskussionsweise und von persönlichen Untertönen begleitet waren und auch noch sind (vorliegend werden ja quasi Funktionsträger der Lüge bezichtigt, ohne dass das von außen für jemanden wie mich nachweisbar ist), kann man Vielen ihre kritische Haltung nicht verübeln.
Zudem stellt sich mir schon immer eine andere Frage: Wenn man dem Verein "helfen" will, was ja immer wieder betont wird, wieso fallen dann solche Aktionen auffallend oft zusammen mit a) sportlichem Erfolg der Mannschaft oder
Ebenso wird immer wieder von diesen Leuten unterstrichen, sie hätten in der Vergangenheit ja schon oft Hilfsangebote gemacht, diese seien aber immer brüsk abgewiesen worden. Wenn man dann jedes mal nach einem solchen "Mißerfolg" wieder mit anderen "Hilfsideen" vorstellig wird und öffentlich schmutzige Wäsche wäscht, indem man Funktionsträger und die Vereinsführung wiederholt ins Zwielicht rückt, dann ist einfach ein gesundes Mißtrauen dahingehend angebracht, ob es sich tatsächlich um Hilfe im Wortsinn handelt oder aber doch nur um gekränkte Eitelkeit und um eine Eigenwahrnehmung von der eigenen Bedeutung, die mit der Fremdwahrnehmung auseinanderfällt.
AndreasFCK
Well-Known Member
...was dann seinerseits wieder "Früchte trägt"...
Pattelinho
Well-Known Member
@onkel
Und wieder... Perfekt zusammengefasst. Gibt's nicht zu ergänzen. Sehe das 100% genauso. *daumenHoch*
Und wieder... Perfekt zusammengefasst. Gibt's nicht zu ergänzen. Sehe das 100% genauso. *daumenHoch*
Misstrauen in Form von "Heckenschützen", "Stimmungsmache", "heiße Luft", "Rudelbumsen", "Haarspaltereien"? ... So wurde dem Thema hier begegnet BEVOR JochenG das sich das erste in diesem Thread zu Wort gemeldet hat.
Und von Klinge (bspw.) wurde hier schon des Öfteren angeführt, wo Kuntz in der Vergangenheit Fehler gemacht hat und sogar die Mitglieder öffentlich belogen hat. Dann wäre es deiner Logik zufolge auch okay, Kuntz als "Dampfplauderer" (=heiße Luft) oder "Wichtigtuer" zu betiteln.
Fazit der ersten beiden Absätze: Wie es in den Wald hinein ...
Zudem stellt sich mir schon immer eine andere Frage: Wenn man dem Verein "helfen" will, was ja immer wieder betont wird, wieso fallen dann solche Aktionen auffallend oft zusammen mit a) sportlichem Erfolg der Mannschaft odereiner vergleichsweise ruhigen Situation im Vereinsumfeld? Auch das ist ein Zusammenhang, der nicht von der Hand zu weisen ist.
Und es wäre besser, wenn die Kritiker das tun würden, wenn wir auf Platz 17 ständen? Diese Logik verstehe ich nicht so ganz. Edit: Ok, wahrscheinlich unterstellst du damit, dass sie Unruhe reinbringen wollen und den Erfolg nicht abkönnen. Dann -> nä. Absatz.
Wir sind ein Verein mit über 15.000 Mitgliedern. Da ist es doch klar, dass es einige gibt, die immer alles anders sehen, besser wissen oder sich in den Vordergrund spielen wollen. Aber gleichzeitig ist es auch klar, dass da einige dabei sein müssen (zwangsläufig, schließlich sind wir ja nicht bei der NPD), die was in der Birne haben und Kuntz und Co. "nur" sachlich kritisieren (wollen). Wie Klinge (der beispielsweise zur kritischen Birne-Fraktion gehört
Ich frage mich: Wieso wird nicht ein einziges mal hier nachgefragt, ob der Vorstand in diesem Fall nicht (auch?) einen Fehler gemacht hat? Noch nicht einmal die Frage wird gestellt. Mich erschreckt das und es erinnert (erinnert! ich sage nicht, Kuntz sei ein zweiter Wischi-Waschimann oder Friedrich!!) mich an die dunkelsten Zeiten unseres Vereins.
Und gerade deswegen sollte man den Kritikern und interessierten, aber nicht allzu involvierten und informierten Usern doch mal sachlich kommen. Denn DANN könntest du (und die anderen hier im Thread, die scheinbar besser informiert sind als ich es bin) mich davon überzeugen, dass hier (d.h. beim Satzungsausschuss) alles mit rechten Dingen zuging. Der Verweis auf vorherige Missetaten "der Kritiker" überzeugt mich nicht im geringsten. Ich frage mich bspw. was dieser Herr Knecht mit JochenG zu tun hat? Ist das eine komplette Kritiker-Organisation und hier wird über einen Kamm gescherrt? Oder sind beide in der Vergangenheit schon einmal als "zwielichtige Pseudo-Helfer" aufgefallen?
Onkel_Helmut
Well-Known Member
Ähm wir reden etwas aneinander vorbei. Ich habe nie steif und fest behauptet, dass im Satzungsausschuss alles richtig gelaufen ist. Inhaltlich habe ich mich mit dieser einzelnen Problematik bisher nicht eingehend beschäftigt.
Ich betone nochmal, dass es mir um die Art und Weise der Diskussionsführung, der Haltung und des Umgangs geht. So wie diese angesprochenene Verhaltensweisen bisher liefen, ist meines Erachtens eine gesunde Portion Mißtrauen angesagt. Und darauf zielt meine Kritik ab, nicht auf die Tatsache, DASS kritisiert wird.
Stefan Kuntz ist nicht sakrosankt und die Vereinsführung ist es auch nicht. Wenn keinerlei Fehler gemacht worden wären, wären wir 2012 nicht abgestiegen, hätten nicht einen weiteren Trainerfehlgriff getätigt und wären jetzt nicht wieder im dritten Jahr Zweitligist mit erheblichen finanziellen Schwierigkeiten.
Dennoch hat diese Vereinsführung neben ihren Fehlern, die sie gemacht hat, auch Gute Dinge auf den Weg gebracht. Daher stört mich die Art und Weise des Umgangs, die immer wieder mitschwingenden Unterstellungen und auch die vehemente Austragung der Konflikte in der Öffentlichkeit. Das ist schlechter Stil und bei mir ganz persönlich steigert das weder die Glaubwürdigkeit, noch mein Vertrauen in diejenigen, die die Vereinsführung auf diese Art und Weise kritisieren.
Egal in welchem Zusammenhang, gesellschaftlich oder politisch: Bei mir gehen immer die Warnlampen an, wenn sich einzelne Personen oder eine Gruppe als Träger der thematischen und moralischen Überlegenheit präsentieren, andere als "nichtwissend" oder "weniger wissend" abtun und durch Instrumentalisierung anderer, die ihnen glauben schenken, versuchen eine größere Gefolgschaft zu erlangen. Da wird dann die Ebene rein sachlicher Kritik verlassen und mit persönlichen Interessen verknüpft. Und sowas mag ich nicht. Beides ist trennbar. Wer das nicht trennen will, verfolgt damit eine bestimmte Absicht, auch wenn er das nicht zugibt und sich im Mantel des uneigennützigen Helfers kleidet.
Ich betone nochmal, dass es mir um die Art und Weise der Diskussionsführung, der Haltung und des Umgangs geht. So wie diese angesprochenene Verhaltensweisen bisher liefen, ist meines Erachtens eine gesunde Portion Mißtrauen angesagt. Und darauf zielt meine Kritik ab, nicht auf die Tatsache, DASS kritisiert wird.
Stefan Kuntz ist nicht sakrosankt und die Vereinsführung ist es auch nicht. Wenn keinerlei Fehler gemacht worden wären, wären wir 2012 nicht abgestiegen, hätten nicht einen weiteren Trainerfehlgriff getätigt und wären jetzt nicht wieder im dritten Jahr Zweitligist mit erheblichen finanziellen Schwierigkeiten.
Dennoch hat diese Vereinsführung neben ihren Fehlern, die sie gemacht hat, auch Gute Dinge auf den Weg gebracht. Daher stört mich die Art und Weise des Umgangs, die immer wieder mitschwingenden Unterstellungen und auch die vehemente Austragung der Konflikte in der Öffentlichkeit. Das ist schlechter Stil und bei mir ganz persönlich steigert das weder die Glaubwürdigkeit, noch mein Vertrauen in diejenigen, die die Vereinsführung auf diese Art und Weise kritisieren.
Egal in welchem Zusammenhang, gesellschaftlich oder politisch: Bei mir gehen immer die Warnlampen an, wenn sich einzelne Personen oder eine Gruppe als Träger der thematischen und moralischen Überlegenheit präsentieren, andere als "nichtwissend" oder "weniger wissend" abtun und durch Instrumentalisierung anderer, die ihnen glauben schenken, versuchen eine größere Gefolgschaft zu erlangen. Da wird dann die Ebene rein sachlicher Kritik verlassen und mit persönlichen Interessen verknüpft. Und sowas mag ich nicht. Beides ist trennbar. Wer das nicht trennen will, verfolgt damit eine bestimmte Absicht, auch wenn er das nicht zugibt und sich im Mantel des uneigennützigen Helfers kleidet.
Pattelinho
Well-Known Member
Sorry Jonny... Von der Darstellung halte ich aber mal so absolut gar nichts... Wieso sollte ich grundsätzlich ein Misstrauen gegenüber unserem Vorstand haben? Warum soll ich grundsätzlich davon ausgehen, dass die da oben Dinge tun die nicht dem Wohle des Vereins dienen? Ich halte diese Haltung im Gegensatz zu deiner Darstellung für unbegründet und völlig ungesund. Natürlich sollte man nicht alles ohne "Einschalten des Eigenverstandes" abnicken, dennoch versteh ich nicht warum ich einem für mich völlig unbekannten Typen positiver gegenüber treten sollte als meinem Vorstand?
Zudem haben mir die vergangenen gefühlten 20 Jahre gereicht in denen eben Wichtigtuer, Egomanen und sonstige Quertreiber hier schon ähnliches versucht haben und es nach intensiver Prüfung von meiner Seite, deren Thesen noch keine 5 Minuten Bestand hatten. Habe zum Teil händeringend nach den begründeten Punkten gesucht um überhaupt zu verstehen warum sich Kamerad X hier überhaupt so aufregt. Ergebnis war bisher immer... Null. Von daher hat jeder der solche Dinge versucht eine enorme Bringschuld. Nicht andersrum wie du es anscheinend gern sehen würdest...
Deswegen versteh mich nicht falsch... Ich hör' mir gern alles an, aber da muss dann auch was kommen. Falls nicht, sind wir eben schnell bei besagter Heckenschützen Bezeichnung
Außerdem müssen wir auch mal klar definieren, dass es einen Unterschied gibt zwischen der Zusammenstellung eines falschen Kaders, eines falschen Trainers oder eben der Unterstellung einer bewussten Manipulation zur Machterhaltung. Das eine ist ein Fehler wie man ihn immer machen kann, das andere ist Vorsatz! Von daher ist der letzte Punkte immer aus stärkerer Unschuldsvermutung des Vorstands zu betrachten
Zudem haben mir die vergangenen gefühlten 20 Jahre gereicht in denen eben Wichtigtuer, Egomanen und sonstige Quertreiber hier schon ähnliches versucht haben und es nach intensiver Prüfung von meiner Seite, deren Thesen noch keine 5 Minuten Bestand hatten. Habe zum Teil händeringend nach den begründeten Punkten gesucht um überhaupt zu verstehen warum sich Kamerad X hier überhaupt so aufregt. Ergebnis war bisher immer... Null. Von daher hat jeder der solche Dinge versucht eine enorme Bringschuld. Nicht andersrum wie du es anscheinend gern sehen würdest...
Deswegen versteh mich nicht falsch... Ich hör' mir gern alles an, aber da muss dann auch was kommen. Falls nicht, sind wir eben schnell bei besagter Heckenschützen Bezeichnung
Außerdem müssen wir auch mal klar definieren, dass es einen Unterschied gibt zwischen der Zusammenstellung eines falschen Kaders, eines falschen Trainers oder eben der Unterstellung einer bewussten Manipulation zur Machterhaltung. Das eine ist ein Fehler wie man ihn immer machen kann, das andere ist Vorsatz! Von daher ist der letzte Punkte immer aus stärkerer Unschuldsvermutung des Vorstands zu betrachten
Also ist Herr Knecht schon einmal negativ aufgefallen?
Wo schreibe ich das?
Also ist Herr Knecht schon einmal negativ aufgefallen? Oder schmeißt du ihn mit anderen in einen Topf?
Hr. Knecht hat doch gebracht. Habe auf seine Briefe noch keine inhaltlich, gegenteilige Antwort gehört. Also wer ist in der Bringschuld?
Lachhaft! Ernsthaft. Lies meinen Beitrag bitte noch einmal. Ich werde mich hier nicht wiederholen.
P.S.: Falls ihr diese Diskussion für genauso sinnlos haltet wie ich (schließlich wurde nicht ich angegriffen und ich habe meine Meinung jetzt 2 mal dargelegt), dann schreibt das hier kurz und die Sache ist gegessen. Ist halt das Internetproblem. In einer Kneipe hätten wir das schon drei mal geklärt und wären wahrscheinlich schon einer Meinung oder könnten die Meinung des anderen besser verstehen
Pattelinho
Well-Known Member
Hier!
Jemand der in dieser Art und Weise öffentlich auf Konfrontation geht, der muss zuerst mit Fakten überzeugen. Ich sehe hier aktuell (habe aber wie gesagt evtl auch nicht alles gesehen) nur Behauptungen. Die lassen mich völlig kalt...
Punkt 2... Ja ich werfe ihn mit anderen in einen Topf... und zwar solange bis er mir beweist das er nicht dazu gehört. Das maximale was er von mir erwarten kann bis es soweit ist, ist das ich mir alles anhöre. Was ich tue...
Punkt 3... Eigentlich schon beantwortet. Das sind bisher alles Behauptungen und selbst bei zutreffen der Punkte noch keine Beweise für ein bewusst manipulatives Verhalten der Führung.
Und zu P.S.: ja... Ist vermutlich recht überflüssig. Seh das auch alles ganz entspannt. Nehm dir das also nicht krumm oder so
Damit meinte ich, dass wir davon ausgehen sollten (falls Hr. Knecht keine "Geschichte" hat), dass er sachlich kritisieren will. NICHT, dass wir davon ausgehen sollten, dass er die Wahrheit sagt und der Vorstand lügt.
Naja, was sind denn Fakten? Hr. Knecht schildert seine Seite - man kann auch sagen, er behauptet etwas. Etwas anderes als der Vorstand in seiner Pressemitteilung behauptet. Also: Was sind Fakten? Kann es bei sowas wie einer Satzung überhaupt Fakten geben? Gut, Hr. Knecht könnte sich seine Behauptungen jetzt vom Kreisgericht (? hieß das Gericht so?) schriftlich bestätigen lassen. Aber ob sowas möglich ist? Aber egal, denn:
Und zu P.S.: ja... Ist vermutlich recht überflüssig. Seh das auch alles ganz entspannt. Nehm dir das also nicht krumm oder so
Alles gut. Falls Onkel nichts dagegen hat
Pattelinho
Well-Known Member
Ok... Nachdem ich es jetzt das dritte mal gelesen habe passt das so. Hatte es eben anders interpretiert, aber wenn du es so gemeint hast dann hast du das natürlich nicht gesagt.
Fakten sind: Behauptung + objektivem (rekonstruierbarem) Beweis/Beleg. Klar ist das schwer in dem Fall, aber ohne den gilt für mich halt die Unschuldsvermutung... und das vorbehaltlos
Onkel_Helmut
Well-Known Member
Alles gut. Falls Onkel nichts dagegen hat
Natürlich hat er nichts dagegen!
Und ich schrub (
Ich gehe erstmal davon aus, dass man der Vereinsführung einen gewissen Vertrauensvorschuss gewähren muss, damit sie mittel- bis langfristig überhaupt arbeitsfähig ist. Trotz handwerklicher Fehler der Vereinsführung in den letzten Jahren ist für mich die Arbeitsbilanz immernoch soweit positiv, dass ich für meinen Teil davon ausgehe, dass auf dem Berg gute Arbeit zum prinzipiellen Wohl des Vereins gemacht wird.
Diese Arbeit kann und wird sicher auch hier und da Fehler enthalten, denn wer viel arbeitet, macht auch Fehler (menschlich). Und wo das so ist, kann und soll in sachlicher Art und Weise (sic!) kritisiert und darauf aufmerksam gemacht werden.
Gar nicht geht in meine Augen:
- öffentlich schmutzige Wäsche waschen
- Kritisieren und dabei Vereinsmitglieder instrumentalisieren, damit sie einen auf ein Pöstchen heben.
Bei Herrn Knecht gehe ich von Letzterem erst einmal nicht aus, da es dafür in letzter Zeit keine sichtbaren Anzeichen gegeben hat. Bei anderen Personen hingegen schon, da sie sich in bekannter und beschriebener Weise verhalten.
d'accord lieber Jonny?
mentalthing
Well-Known Member
hab meine vorhin aus dem briefkasten geholt
TuK_Kugelfang
Active Member
Wärs Samstag gewesen könnt ich einfach 1 Nacht in Lautern bleiben. So muss ich entweder 2x anreisen oder 2 Nächte buchen!
Edit:
Termin kann net sein, da spielen die Amateure gegen Worms.
Edit 2:
Da glaubt man einmal DBB, schon stimmts net...
Klingenstädter
Well-Known Member
Dafür!
Kopfballpendelparcours? Oder nur Umbenennung des Fröhnerhofs?
In den 5er/6er-Bereichen ist eh meistens reichlich freier Platz, auch im Bereich 10.2/3 könnte ich mir das gut vorstellen.
Dengmerter
Active Member
Dagegen!
Hab ja gegen Union ein Spiel lang in einem Nichtraucherblock oberhalb des Familienblocks gesessen , geht gar nicht.
Da wirst du ohne Nikotin verückt.
In der Halbzeitpause standen mehr Raucher vorm Block und qualmten als an den Imbissbuden waren
Pyrotechnik legalisieren - Emotionen respektieren!
Pro Zigaretten = Pyro!