Referendum: Schweizer stimmen gegen Minarett-Bau

[Klingenstädter]

Referendum

<span>Schweizer stimmen gegen Minarett-Bau</span>

Überraschendes Votum für ein Minarettverbot: Die Eidgenossen haben in einer Volksabstimmung gegen den Bau von Gebetstürmen auf Moscheen votiert. Zwei rechtspopulistische Parteien hatten das Referendum auf den Weg gebracht.

[...]Mit Ausnahme der SVP haben sich sämtliche etablierte Parteien der Schweiz gegen das Minarettverbot ausgesprochen.[...]


[...]Die Schweizer Bischofskonferenz (SBK) zeigte sich über die Annahme des Verbots besorgt.[...]

mehr...(spiegel)





Tja, und wieder ist es fremdenfeindlichen Agitatoren gelungen, ein unbestimmtes Gefühl von Angst und die Überzeugung einer biologischen Höherwertigkeit gegenüber einer Minderheit zu erzeugen und somit eine pauschale Ausgrenzung und die Verweigerung demokratischer Grundrechte für diese zu bewirken.

Gott sei Dank gibt es dieses direktdemokratische Instrument in Deutschland nicht, dann würden die deutschen Fremdenfeinde mit Hilfe der großen dummen Masse (BILD lässt grüßen) auch zu Hochform auflaufen.

 

[Timmy1992]

kurze zwischenfrage: geht ein referendum nicht normalerweise vom parlament aus und wird dann nur noch vom volk abgelehnt oder angenommen?

ansonsten: erschreckend, zu was volksabstimmungen führen können.

 

[FCK-Schwabe]

kurze zwischenfrage: geht ein referendum nicht normalerweise vom parlament aus und wird dann nur noch vom volk abgelehnt oder angenommen?
ansonsten: erschreckend, zu was volksabstimmungen führen können.

Ja das ist richtig, aber anscheinend konnten die Rechten Parteien das auf den Weg bringen...

Eigentlich find ich die direkte Demokratie auch in vielen Fällen gut, aber für solche Fälle ist es leider anfällig. Einfach unglaublich wie man da dagegen stimmen kann, sind wir so dumm?

 

[Klingenstädter]

kurze zwischenfrage: geht ein referendum nicht normalerweise vom parlament aus und wird dann nur noch vom volk abgelehnt oder angenommen?
ansonsten: erschreckend, zu was volksabstimmungen führen können.

Das Referendum ging aus von der rechts-populistischen Schweizer Volksparte (SVP) und wurde von einer kleinen rechten Partei (Eidgenössische Demokratische Union, EDU) mitpropagiert.



Ich hoffe auf einen immensen wirtschaftlichen und politischen Schaden für die Schweiz.



Zwei Links zur Begriffserklärung von "Rechtspopulismus":



http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=OCWSNIhttp://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=OCWSNI



http://www1.bpb.de/themen/YPCZLN,0,0,Rechtspopulismus.htmlhttp://www1.bpb.de/themen/YPCZLN,0,0,Rechtspopulismus.html

 

[French-FCK-Fan]

Losgelöst von der Sache ist es für mich auch ein Zeichen von "Überzeugung einer Höherwertigkeit" wenn eine Minderheit das Votum einer Mehrheit als dumm bezeichnet

 

[playerred]

Also erst mal die Frage an dich Klinge, was würdest du zu so einem Bau, in deiner direkten Nachbarschaft, sei es in Mainz oder Solingen sagen? Wo jeden Tag mehrmals der Muezzin ruft oder ein Band abläuft.



Meine Meinung und ich habe wirklich nix gegen Ausländer, ich hab viele ausländisch Freunde, ist, dass erstens diese Gebäude nirgends in unsere Baustrukturen passen, warum sonst, werden die bis jetzt genehmigten, an den Rand oder in Industriegebiete gebaut.

2. Es geht auch ohne diese Gebäude, oder wo sonst haben die Gläubigen ihre Versammlungen abgehalten oder wurden dazu gerufen.

3. Keiner nimmt ihnen irgendetwas von ihrer Religion weg, wie schon die ganzen Jahre

4. Eine Verweigerung der Grundrechte kann ich da nicht erkennen, sie können und dürfen ihre Religion ausüben, ob das so wie in Ihrem Heimatland sein muß, denke nein, du darfst deine ja auch ausleben, egal in welchem Land, hast du überall katholische oder evangeliche Kirchen stehn

 

[Jens]

Allein der Titel: "Abstimmungseklat"

Als ob es bei dieser nur ein klares Votum für den Minarettbau hätte geben dürfen und die Mehrheit für die andere Abstimmungsmöglichkeit ist gleich ein Eklat...

Eigentlich find ich die direkte Demokratie auch in vielen Fällen gut, aber für solche Fälle ist es leider anfällig.?

Wenn die Mehrheit der Bevölkerung offensichtlich dagegen ist, willst du ihnen dann solche Sachen aufzwingen?

Einfach unglaublich wie man da dagegen stimmen kann, sind wir so dumm?

Ich hätte auch dagegen gestimmt - nenn mir mal einen Grund, aus dem man es hätte nicht tun sollen. Genauso wie ich dagegen bin, dass Segelflieger mit Motoren über unser Wohnviertel fliegen. Was einem nicht passt wird abgelehnt, ist doch völlig normal. Oder was hat denn der nonmuslimische Ottonormalschweizer von einem Minarett?

 

[Sebastian2607]

Allein der Titel: "Abstimmungseklat"

Als ob es bei dieser nur ein klares Votum für den Minarettbau hätte geben dürfen und die Mehrheit für die andere Abstimmungsmöglichkeit ist gleich ein Eklat...






Wenn die Mehrheit der Bevölkerung offensichtlich dagegen ist, willst du ihnen dann solche Sachen aufzwingen?







Ich hätte auch dagegen gestimmt - nenn mir mal einen Grund, aus dem man es hätte nicht tun sollen. Genauso wie ich dagegen bin, dass Segelflieger mit Motoren über unser Wohnviertel fliegen. Was einem nicht passt wird abgelehnt, ist doch völlig normal. Oder was hat denn der nonmuslimische Ottonormalschweizer von einem Minarett?

du hast "demokratie" und "diktatur der mehrheit" verwechselt. mit der logik darfst du minderheiten auch versklaven, solange die große mehrheit dafür ist. aber dass eine offene gesellschaftsich nicht darin erschöpft, dass man abstimmen darf, ist bei vielen noch nicht angekommen, du bist also in guter gesellschaft.

 

[Mika]

ich würd auch gegen sowas in meiner nachbarschaft stimmen.. ich hab einmal beim monnemer kollegen gepennt, der in der nähe der fetten moschee wohnt.. da is ja morgend ab 5 uhr schon high life, mit dem vorbeter,oder was auch immer...



sowas würde ich net in meiner nachbarschaft dulden...



da kann ich die gegner schon verstehn..

 

[Guest]

dann darf man sich auch nicht mehr beschweren wenn in islamischen ländern keine kirchen gebaut werden dürfen. was ich an dem votum nicht gut finde is diese doppelmoral. wenn wir keine kirchen bauen dürfen sin die moslems so intollerant, aber minarette wollen wir selsbt nicht haben. das is dann anscheind was andres.

 

[Jens]

mit der logik darfst du minderheiten auch versklaven, solange die große mehrheit dafür ist.

Menschenhandel ist laut StGB verboten, aber wer sagt, dass ein Recht auf Minarettbau zur Religionsfreiheit gehört?

 

[Sebastian2607]

ich würd auch gegen sowas in meiner nachbarschaft stimmen.. ich hab einmal beim monnemer kollegen gepennt, der in der nähe der fetten moschee wohnt.. da is ja morgend ab 5 uhr schon high life, mit dem vorbeter,oder was auch immer...


sowas würde ich net in meiner nachbarschaft dulden...



da kann ich die gegner schon verstehn..

dann sollten wir auch discos, bahnhöfe, kneipen, dönerbuden, kiosks...verbieten.

Menschenhandel ist laut StGB verboten, aber wer sagt, dass ein Recht auf Minarettbau zur Religionsfreiheit gehört?

die mehrheit könnte dieses gesetz außer kraft setzen.

und du musst anders herum fragen: wie kommt jemandem das recht zu, jemand anderem pauschal so etwas zu verbieten? das recht auf saufen ist auch kein grundrecht, oder das recht auf fußball, aber wenns plötzlich wo ein gesetz gäbe, das den bau von stadien und kneipen verbietet, käms euch doch auch ziemlich schräg vor.

 

[Mika]

ähm ja, genau..

 

[Sebastian2607]

ähm ja, genau..

ein klasse argument, mika.



lass es mich nochmal für dich zusammenfassen:



1. minarette sind laut und verursachen trubel

ALSO: Wir sollten minarette verbieten.



setzt das prinzip: was laut und trubelig ist, soll verboten werden, voraus.



discos sind laut und trubelig.



also: discos sollten verboten werden.



Das ergibt sich unmittelbar aus deinen überlegungen. und wenn du kein gegenargument hast, spar dir doch den kommentar, statt dieses sinnlose "ja genau" zu schreiben. sowas tun nur menschen, die sich nix besseres überlegt haben und deshalb den gegner abseits von inhalten diskreditieren wollen.

 

[Timmy1992]

es is halt nur echt die frage, ob en minarett inkl. so nem vorbeter nicht doch etwas lauter ist nach außen hin als ne disco.glaub schon, dass der störfaktor bei nem minarett größer ist als bei anderen orten wie kneipe, disco etc.

 

[Mika]

@seb:



du redest vlt. a schmarrn..discos sind genauso wie bhf. in der regeln nicht in wohngebieten..also..



kiosks, kneipen usw. haben sich auch an uhrzeiten zu halten..



nur solche vorbeter natürlich net, religionsfreiheit, usw.. ja ne,is klar..





@timmy: richtig...

 

[Jens]

Der Unterschied ist, Sebastian, dass wohl jedem hier schon mal in Discos und Bars war und dass solche Dinger unsere Freizeitgestaltung sehr beleben und Teil unserer Gesellschaft und Kultur sind. Aber was bringt uns ein Minarett? Müssen wir denn jeder Randgruppe, welche dazu von vielen noch sehr kritisch gesehen wird, alles zugestehen?



Mikas "Ja genau" enthält zwar faktisch kein Argument, aber es drückt meiner Meinung nach zurecht aus, dass du mit deinen Vergleichen in eine lächerliche Sphäre abdriftest.

 

[Sebastian2607]

@seb:


du redest vlt. a schmarrn..discos sind genauso wie bhf. in der regeln nicht in wohngebieten..also..



kiosks, kneipen usw. haben sich auch an uhrzeiten zu halten..



nur solche vorbeter natürlich net, religionsfreiheit, usw.. ja ne,is klar..





@timmy: richtig...

@timmy: bloße behauptung. und es kann ja durchaus mittelwege geben zwischen "alles erlaubt" und "alles verboten"..



@mika:



der dönerladen, über dem ich mal gewohnt habe, hatte von 9 00 - 5 00 offen und es war immer die ganze nacht laut. ebenso die kneipe auf der anderen straßenseite. und man hätte ja durchaus eine zeitliche begrenzung einführen können.



@jens: das ist wieder genau die "die freiheit und die rechte einer minderheit sind vernachlässigbar"-schiene, die hinter jedem faschismus, den es gibt, steht.



wenig überraschend übrigens, dass solche überlegungen von DEN beiden ständigen vertretern rechter positionen in diesem forum natürlich sofort als lächerlich empfunden werden.



Gebt doch bitte mal das Prinzip an, das bestimmen soll, welche Gebäude erlaubt/verboten werden sollen?

Momentan klänge das so:

Zu verbieten sind alle Gebäude, in denen etwas angeboten wird, was nur von einer Minderheit genutzt wird und/oder(?) die Lautstärke einer Disco übersteigt und länger als alle anderen trubeligen Gebäude geöffnet ist. Oder wie genau wollt ihr euch die Regel zurecht schneiden, damit sie genau das trifft, was eure Toleranzwerte übersteigt, ohne eure Feiermglk einzuschränken?

 

[König Otto]

Ich kenn in Lautern Leute die über ner Kneipe wohnen, dank Nichtrauchergesetz wälzt ne große Mehrheit der Gäste sich zur Kippe vor die Tür auf offener Straße und stört dabei (auch wegen dem Öffnen der Tür der Kneipe) die Leute die oben drüber wohnen.



Meine Freundin z.B. regt der Kirchturm bei uns im Dorf auf, da wird auch am WE um 6.00 Uhr morgens gebimmelt was die Glocke hergibt. Ich bin nach knapp 20 Jahren drauf gedrillt, dass das mir nix ausmacht. Sie ist jeden morgen um 6 wach.



Und für Lärmbelästigung gibts in Deutschland ein Bundesimmisionsschutzgesetz, das gilt für Abgase, aber auch Lärmbelästigung und gilt nicht eben nur für Industrieanlagen.





Insgesamt bin ich direkter Demokratie sehr kritisch gegenüber, weil eben gute Demagogen das einfach Wahlvolk sehr leicht beeinflussen können. Wenn die Wirtschaftskrise weitergeht wäre ich dafür ein paar Juden zu enteignen und Neger vor die Staatsgrenze zu setzen. DAS bringt Geld in die Staatskasse.

 

[Jens]

@jens: das ist wieder genau die "die freiheit und die rechte einer minderheit sind vernachlässigbar"-schiene, die hinter jedem faschismus, den es gibt, steht.

Klingt in der Theorie vielleicht ganz nett, aber ich möchte um meinen eigenen Vorteil und meiner eigenen Überzeugung willen manchen Gruppen eben nicht das zugestehen, was sie einfordern, ob zurecht oder nicht, sei dahin gestellt. Seien das Muslime mit der Forderung nach Minaretten oder Raucher mit der Forderung nach Aufhebung der Rauchverbote. Zwischen Benachteiligung einer Gruppe und Rücksichtnahme auf eine Gegenposition besteht ein großer Unterschied.

wenig überraschend übrigens, dass solche überlegungen von DEN beiden ständigen vertretern rechter positionen in diesem forum natürlich sofort als lächerlich empfunden werden.

Da ich behaupte, dass du meine politische Gesinnung nicht mal ansatzweise kennst, ignoriere ich diesen Satz.

 

[Sebastian2607]

Klingt in der Theorie vielleicht ganz nett, aber ich möchte um meinen eigenen Vorteil und meiner eigenen Überzeugung willen manchen Gruppen eben nicht das zugestehen, was sie einfordern, ob zurecht oder nicht, sei dahin gestellt. Seien das Muslime mit der Forderung nach Minaretten oder Raucher mit der Forderung nach Aufhebung der Rauchverbote. Zwischen Benachteiligung einer Gruppe und Rücksichtnahme auf eine Gegenposition besteht ein großer Unterschied.


Da ich behaupte, dass du meine politische Gesinnung nicht mal ansatzweise kennst, ignoriere ich diesen Satz.

du vertrittst hier ständig rechte positionen, habe ich gesagt. dass du damit rechter gesinnung bist, hast du geschlossen, ich kann nur von dem ausgehen was ich hier lese und das ist nunmal ständig rechts. dass religion und rauchen nun auf einer stufe stehen, ist sicher sehr viel weniger absurd, als discos und minarette zu vergleichen.

 

[Jens]

du vertrittst hier ständig rechte positionen, habe ich gesagt. dass du damit rechter gesinnung bist, hast du geschlossen, ich kann nur von dem ausgehen was ich hier lese und das ist nunmal ständig rechts.

Wenn du das so nennen willst bitteschön, ich möchte nur darauf hinweisen, dass eine politische Meinungsbildung in der Regel nicht auf Grundlage eines einzelnen politischen Feldes getätigt wird.

dass religion und rauchen nun auf einer stufe stehen, ist sicher sehr viel weniger absurd, als discos und minarette zu vergleichen.

Meine Aussage zielte lediglich darauf ab, zu signalisieren, dass ich - und anscheinend viele andere auch - aus reiner Menschenfreundlichkeit oder Beliebigkeit / Toleranz, je nachdem - nicht gewillt sind, Nachteile für einen selbst in Kauf zu nehmen. Denn wie gesagt, um zum eigentlichen Thema zurückzukommen: Wie gesagt, dem Schweizer Ottonormalverbraucher nützt ein solches Minarett überhaupt nichts, es schadet ihm nur.

 

[Sebastian2607]

Wenn du das so nennen willst bitteschön, ich möchte nur darauf hinweisen, dass eine politische Meinungsbildung in der Regel nicht auf Grundlage eines einzelnen politischen Feldes getätigt wird.


Meine Aussage zielte lediglich darauf ab, zu signalisieren, dass ich - und anscheinend viele andere auch - aus reiner Menschenfreundlichkeit oder Beliebigkeit / Toleranz, je nachdem - nicht gewillt sind, Nachteile für einen selbst in Kauf zu nehmen. Denn wie gesagt, um zum eigentlichen Thema zurückzukommen: Wie gesagt, dem Schweizer Ottonormalverbraucher nützt ein solches Minarett überhaupt nichts, es schadet ihm nur.

da müssen wir trennen: als Beschreibung stimmt das sicherlich, viele Leute sind nur auf ihren Vorteil aus. Darauf kann aber eben keine liberale Demokratie aufbauen, in der Minderheiten auch geschützt werden. Ich will ja gar nicht sagen, man darf Minarette bauen (Ich bin ehrlich gesagt nicht ausreichend informiert), ich will nur darauf raus dass die Argumente "Die Mehrheit darf alles" und "Nicht vor meiner Haustür" einfach zu absurden Konsequenzen führen, die auch du und Mika eigentlich nicht wollen könnt.

 

[Jens]

da müssen wir trennen: als Beschreibung stimmt das sicherlich, viele Leute sind nur auf ihren Vorteil aus. Darauf kann aber eben keine liberale Demokratie aufbauen, in der Minderheiten auch geschützt werden. Ich will ja gar nicht sagen, man darf Minarette bauen (Ich bin ehrlich gesagt nicht ausreichend informiert), ich will nur darauf raus dass die Argumente "Die Mehrheit darf alles" und "Nicht vor meiner Haustür" einfach zu absurden Konsequenzen führen, die auch du und Mika eigentlich nicht wollen könnt.

Da stimme ich dir zu, jedoch nehme ich mir das Recht heraus, mir meine eigene Meinung von Fall zu Fall und von Gruppe zu Gruppe zu bilden.



Das Kontrastprogramm zum Schutz der Minderheiten ist meiner Meinung nach eine falsche Toleranz wie beispielsweise ein erlaubtes Schächten von Tieren im Zuge einer rituellen Schlachtung.



Ob man einen Bau eines Minaretts als richtig oder falsch erachtet, muss daher jeder für sich selbst entscheiden und entsprechend votieren.

 

[FCK-Schwabe]

Ich kenn in Lautern Leute die über ner Kneipe wohnen, dank Nichtrauchergesetz wälzt ne große Mehrheit der Gäste sich zur Kippe vor die Tür auf offener Straße und stört dabei (auch wegen dem Öffnen der Tür der Kneipe) die Leute die oben drüber wohnen.


Meine Freundin z.B. regt der Kirchturm bei uns im Dorf auf, da wird auch am WE um 6.00 Uhr morgens gebimmelt was die Glocke hergibt. Ich bin nach knapp 20 Jahren drauf gedrillt, dass das mir nix ausmacht. Sie ist jeden morgen um 6 wach.



Und für Lärmbelästigung gibts in Deutschland ein Bundesimmisionsschutzgesetz, das gilt für Abgase, aber auch Lärmbelästigung und gilt nicht eben nur für Industrieanlagen.





Insgesamt bin ich direkter Demokratie sehr kritisch gegenüber, weil eben gute Demagogen das einfach Wahlvolk sehr leicht beeinflussen können. Wenn die Wirtschaftskrise weitergeht wäre ich dafür ein paar Juden zu enteignen und Neger vor die Staatsgrenze zu setzen. DAS bringt Geld in die Staatskasse.

So seh ich das auch!

Aber die Leute sind ja sehr schnell davon zu überzeugen, wenn gewissen Leute Panik machen, von Wegen die Beten da den ganzen Tag auch früh am morgen usw. und es ist laut...

Ich versteh nicht warum wir den Muslimen hier nicht die Möglichkeit geben sollten ihre Kultur auszuüben. Aber es ist halt etwas fremdes. Aber "schlimmer" als Kirchturm-gebimml ist das auch nicht, sollten wir dann Minderheiten soetwas verbieten? Ich weiß nicht wo wir hinkommen, wenn wir so unsere Minderheiten ausgrenzen.

Aber hier sind ja die meisten auch schon davon überzeug, dabei wissen sie wahrscheinlich nicht mal genau was ein minarett genau ist, geschweige denn haben es selbst schon gesehen bzw. "erlebt".

 

[redcity]

Finde das Abstimmungsergebnis nicht wirklich dramatisch.

Dem Menschen an sich wird nicht die Freiheit der Religionsausübung genommen oder beschnitten. Es wird lediglich versucht zu verhindern, dass ein Gebäudetyp, der in meinen Augen auch gar nicht in die Schweiz passt, wilde auswächse annimmt. Wobei man momentan bei vier Minaretten in der Schweiz wohl auch von einem geringeren Problem sprechen dürfte.

Wer die direkte Demokratie möchte, der muss auch mit solchen Ergebnissen leben. Es ist ein Ergebnis, das eine Mehrheit getroffen hat und dann sollte man damit auch leben können.

Und für mich wird hier wirklich niemand ausgegrenzt, nur um nochmal auf meinen Vorredner einzugehen. Die Moschee darf immer noch gebaut und betrieben werden, nur auf das Türmchen muss man eben verzichten.

 

[Guest]

Aber hier sind ja die meisten auch schon davon überzeug, dabei wissen sie wahrscheinlich nicht mal genau was ein minarett genau ist, geschweige denn haben es selbst schon gesehen bzw. "erlebt".

Stimmt. Dann erklär mal

Da ruft wer zum Gebet aus 5 mal am Tag, mehr weiß ich in der Tat nicht.

 

[FCK-Schwabe]

Stimmt. Dann erklär mal

Da ruft wer zum Gebet aus 5 mal am Tag, mehr weiß ich in der Tat nicht.

Ja so genau kenn ich mich da natürlich auch nicht aus.

Ja da betet eben einer 5 mal am Tag, kann das so laut und störend sein? Wie gesagt, bestimmt leiser als Kirckenglocken. Und außerdem kann man ja, wenn es wirklich viel zu störend ist, auch reden. ->

Und für Lärmbelästigung gibts in Deutschland ein Bundesimmisionsschutzgesetz, das gilt für Abgase, aber auch Lärmbelästigung und gilt nicht eben nur für Industrieanlagen.

Aber damit wollte ich eben zeigen das sich die leute kaum informieren und sehr leicht von der populistischen Panikmache beeinflussen lassen. Deshalb bin ich froh das soetwas hier auf Bundesebene abgestimmt wird, denn die hätten (abgesehen von den Rechtsausgerichteten Parteien) sicher nicht dagegen gestimmt. Die informieren sich dann ja auch genau...

 

[redcity]

Ja so genau kenn ich mich da natürlich auch nicht aus.

Ja da betet eben einer 5 mal am Tag, kann das so laut und störend sein? Wie gesagt, bestimmt leiser als Kirckenglocken. Und außerdem kann man ja, wenn es wirklich viel zu störend ist, auch reden. ->

<iframe width="459" height="344" frameborder="0"></iframe>
Da musst du ganz schön laut reden, wenn der Muhezin Vollgas gibt

 

[Jens]

Deshalb bin ich froh das soetwas hier auf Bundesebene abgestimmt wird, denn die hätten (abgesehen von den Rechtsausgerichteten Parteien) sicher nicht dagegen gestimmt. Die informieren sich dann ja auch genau...

Selbst wenn da einer dagegen wäre, würde sich doch sowieso keiner trauen, das öffentlich kundzutun, weil man Angst vor den Reaktionen hätte und gleich in eine Ecke geschoben würde.