Pattelinho
Well-Known Member
Ich finde 16 Mannschaften zu wenig... das Turnier ist natürlich intensiv aber IMHO zu kurz und wird bei mir immer hinter einer WM rangieren...
Internet Fanclub roteteufel.de
This is a sample guest message. Register a free account today to become a member! Once signed in, you'll be able to participate on this site by adding your own topics and posts, as well as connect with other members through your own private inbox!
Holland-Russland (Viertelfinale)
- Ersteller Moseltaucher
- Erstellt am
Pattelinho
Well-Known Member
so verschieden sind Geschmäcker - genau das finde ich gut!
Aber das macht ja eine Diskussion bzw. ein Forum aus...
Ähm...logisch? Bei einer WM spielen fast alle Länder der Erde einen Sieger aus. Da kommen Teams mit Qualität aus (Süd-)Amerika, aus Afrika und manchmal aus den anderen Teilen der Welt.
Du kannst doch nicht Argentinien mit Norwegen vergleichen. Oder die Elfenbeinküste oder Ghana mit Belgien...
Find es nur logisch, dass eine Kontinentalmeisterschaft hinter einer Weltmeisterschaft steht.
Pattelinho
Well-Known Member
Es gibt nicht wenige die behaupten, dass die Besten der Besten ohnehin aus Europa kommen... hier nur Argentinien und Brasilien fehlt... d.h. dieser Punkt zusammen mit der Intensität des Turniers und der hohen Qualitätsdichte der Mannschaften macht einen EM Sieg viel schwieriger als einen WM Sieg
Es gibt nicht wenige die behaupten, dass die Besten der Besten ohnehin aus Europa kommen... hier nur Argentinien und Brasilien fehlt... d.h. zusammen mit der Intensität des Turniers, der hohen Qualitätsdichte der Mannschaften ist es viel schwerer eine EM zu gewinnen als eine WM
ja aber warum willst du dann mehr Mannschaften haben bei dieser Qualitätsdichte?
Warum, kein disrespekt, Belgien gegen Finnland in einem Turnier wo sich Europas Beste messen sollen & wollen?
Es gibt nicht wenige die behaupten, dass die Besten der Besten ohnehin aus Europa kommen... hier nur Argentinien und Brasilien fehlt... d.h. dieser Punkt zusammen mit der Intensität des Turniers und der hohen Qualitätsdichte der Mannschaften macht einen EM Sieg viel schwieriger als einen WM Sieg
Jau...ich behaupte das gleiche
Bei einer WM hast du für Österreich eben Trinidad und Tobago dabei. Find das aber auch nicht schlecht, da ich die Vielfalt sehr schätze.
Aber dennoch reicht mir eine EM mit 16 Teams...da die Qualität auf den Plätzen 17-20/24 in meinen Augen doch schon arg nachlässt. Klar...sicher hätte ein 19ter auch Griechenland schlagen können, aber warum noch mehr Griechen??
Pattelinho
Well-Known Member
Naja... das liegt einfach an der längeren "Party-" Zeit die ein solcher Event einfach ist. Ein Turnier ohne Achtelfinale geht zu schnell dem Ende zu... Wie Kahn gesagt hat: "In der K.O. Runde geht so ein Turnier erst los!" Bei einer EM ist es dann aber auch schnell vorbei! Aber kommt mir jetzt bitte net mit dem "das ist gerade mal eine Runde mehr!" Argument... das bedeutet schließlich 8!!! (hoffentlich) spannende Spiele mehr... die über eine Verlängerung, ein Elfemeterschießen gehen können.
Pattelinho
Well-Known Member
Jau...ich behaupte das gleiche
Bei einer WM hast du für Österreich eben Trinidad und Tobago dabei. Find das aber auch nicht schlecht, da ich die Vielfalt sehr schätze.
Aber dennoch reicht mir eine EM mit 16 Teams...da die Qualität auf den Plätzen 17-20/24 in meinen Augen doch schon arg nachlässt. Klar...sicher hätte ein 19ter auch Griechenland schlagen können, aber warum noch mehr Griechen??
Allein wenn du das Spiel der Deutschen gegen Serbien gesehen hast... oder das England, die Ukraine nicht dabei sind... bin da etwas anderer Meinung. Außerdem sollen die "Großen" auch zeigen das sie die kleinen schlagen können... was gibt es (manchmal) schöneres als einen Favoritensturz...
als nach dem prinzip " Mehr Masse - wenig Klasse" aber hauptsache gut gesoffen?
Seh ich net ganz so... aber man könnte es so auslegen
Wenn England, Schottland, Irland, Belgien, Dänemark, Ukraine, Bulgarien, Serbien oder auch Israel noch dabei gewesen wäre (um mal 2 weitere Gruppen vollzubekommen), hätte das der Qualität sicherlich keinen großen Dämpfer versetzt. Von daher finde ich die Idee mit 24 Mannschaften in einem Europa in dem die letzten 20 Jahre dutzende neue Staaten entstanden sind nicht schlecht.
Pattelinho
Well-Known Member
Meine Rede
ich vermute aber fast, dass du mit vier mannschaften mehr nicht eine zusätzliche runde spielst, sondern nur mehr gruppenspiele, denn: für ein viertelfinale brauchst du 8 Mannschaften, für ein Achtelfinale schon 16. Bedeutet im Klartext, bei einem Achtelfinale kommen 16 von 20 Mannschaften weiter. Das ist mir persönlich bissel arg viel, da scheidet ja gerade mal einer aus. Man darf auch nicht vergessen, dass sich Österreich durch die Qualifikation nicht durchgesetzt hätte und somit eine qualitativ höhere Mannschaft reingerutscht wäre, z.B. Schottland
20 Mannschaften, 4 Gruppen a 5 Teams und die ersten 4 kommen weiter. 20 Mannschaften mit 5 Gruppen a 4 Mannschaften, die ersten drei kommen weiter plus der "beste" Schlechteste einer Gruppe. Ich würde da als Sponsor kein Geld für geben
@schruppen
sehe ich schon so, dass es da zu einer verwässerung kommt. Bei 20 Teams wären jetzt noch England, Serbien, Bulgarien und Schottland dabei gewesen und dann eine Vorrunde die gar keinen Sinn macht, ne danke!
Bei 24 Teams wären dann noch Norwegen Irland und co. dabei..
Ich bin der Meinung, dass man so ein Turnier auch nicht unnötig aufblähen muss, das führt alle zwei Jahre zu einer ewigen Sommerpause und die Spieler kommen gar nicht mehr zur Ruhe..
Pattelinho
Well-Known Member
ich vermute aber fast, dass du mit vier mannschaften mehr nicht eine zusätzliche runde spielst, sondern nur mehr gruppenspiele, denn: für ein viertelfinale brauchst du 8 Mannschaften, für ein Achtelfinale schon 16. Bedeutet im Klartext, bei einem Achtelfinale kommen 16 von 20 Mannschaften weiter. Das ist mir persönlich bissel arg viel, da scheidet ja gerade mal einer aus. Man darf auch nicht vergessen, dass sich Österreich durch die Qualifikation nicht durchgesetzt hätte und somit eine qualitativ höhere Mannschaft reingerutscht wäre, z.B. Schottland
20 Mannschaften, 4 Gruppen a 5 Teams und die ersten 4 kommen weiter. 20 Mannschaften mit 5 Gruppen a 4 Mannschaften, die ersten drei kommen weiter plus der "beste" Schlechteste einer Gruppe. Ich würde da als Sponsor kein Geld für geben
Ja... hatte das aber auch nicht auf die Pläne mit den 20 Mannschaften sondern auf die WM bezogen
G
Gelöschtes Mitglied 96
Guest
Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn.Russland gewinnt in der Verlängerung
4everLautrer, aneurysm, bassi, blueanarki, charmin, Fck-deibel, Jens, juergenrische, KaiserHerz, Mosel_Mephisto, NK-Devil, red-teufel, reddevil06, Thomas, Thorslaf, Viktor
G
Guest
Guest
Schauen wir uns doch mal an wer bei 24 Teams dabei gewesen wäre
Qualidritte
Serbien, Norwegen, Irland, England, Schottland, Bulgarien, Nordirland
Dazu der beste Qualivierte
Israel (da Finnland 1 Gegner mehr hatte und damit die Spiele gegen den Tabellenletzten wohl entfallen würden)
Bei England, Schottland oder Serbien dürfte man sich wohl im klaren sein, das sie der Qualität des Turniers nicht groß Schaden würden.
Nordirland wäre halt ein krasser Außenseiter, solche Teams gibt es zwar auch so schon (siehe Lettland 2004), wären aber häufiger. Da mir solche Teams aber eigentlich immer viel Spass bereiten wieso nicht.
Israel hat in einer Gruppe mit England, Russland und Kroatien am Ende 1 Punkt gefehlt um Dank des besseren direkten Vergleichs gegen Russland zur EM zu fahren, so schlecht können sie also wohl nicht sein.
Bulgarien kann ich im Moment gar nicht einschätzen, dazu kenne ich zu wenige bulgarische Spieler, aber sie konnten in der Quali lange mit Rumänien und Holland mithalten also wieso nicht.
Norwegen und Irland sähe ich auf etwa einem Niveau mit Nordirland im Moment, da sie aber schon eher einen Namen als Nordirland haben würde das wohl im Allgemeinen unter Qualitätsverlust fallen, aber sind wir mal ehrlich so was gibts immer und schlechter als Griechenland wären die beiden Teams bestimmt auch nicht gewesen.
Fazit:
Natürlich würde es bei 24 Teams ein Qualitätsverlust geben, aber Erweiterungen gabs nicht ohne Grund schon immer. Denn ich denke gerade solche vermehrte Turniererfahrungen werden auch im Bereich 20-30 in Europa den Nationalmannschaften dann vermehrt zu Gute kommen und die Qualität insgesamt anheben.
Oder um Mal ein Gegenbeispiel zu bringen, dass die Situation von Ländern wie Israel zur Zeit (die sind oft knapp gescheitert) aufzeigt:
Für einige Fans des Premiumfussballs können wir ja die EM wieder auf 8 Teams zurückschrauben, dann hätten wir wirklich nur die Extraklasse dabei.
Fraglich allerdings ob ich mit dem Vorschlag hier auf Jubelstürme treffen werde, denn wir leben nicht mehr in den 80iger und qualifziert sich pro Gruppe nur noch 1 Team, dann müsste man mit vielen EMs ohne deutsche Beteiligung rechnen.
Und mit Verlaub um mal den WM-Quervergleich zu unterbinden.
Die 8 oben genannten Teams würden wohl locker eine Partie gegen Paraguay, USA, Australien oder Japan offen gestalten können um von krassen Außenseiterteams wie T&T, China oder Jamaika mal ganz zu schweigen.
Qualidritte
Serbien, Norwegen, Irland, England, Schottland, Bulgarien, Nordirland
Dazu der beste Qualivierte
Israel (da Finnland 1 Gegner mehr hatte und damit die Spiele gegen den Tabellenletzten wohl entfallen würden)
Bei England, Schottland oder Serbien dürfte man sich wohl im klaren sein, das sie der Qualität des Turniers nicht groß Schaden würden.
Nordirland wäre halt ein krasser Außenseiter, solche Teams gibt es zwar auch so schon (siehe Lettland 2004), wären aber häufiger. Da mir solche Teams aber eigentlich immer viel Spass bereiten wieso nicht.
Israel hat in einer Gruppe mit England, Russland und Kroatien am Ende 1 Punkt gefehlt um Dank des besseren direkten Vergleichs gegen Russland zur EM zu fahren, so schlecht können sie also wohl nicht sein.
Bulgarien kann ich im Moment gar nicht einschätzen, dazu kenne ich zu wenige bulgarische Spieler, aber sie konnten in der Quali lange mit Rumänien und Holland mithalten also wieso nicht.
Norwegen und Irland sähe ich auf etwa einem Niveau mit Nordirland im Moment, da sie aber schon eher einen Namen als Nordirland haben würde das wohl im Allgemeinen unter Qualitätsverlust fallen, aber sind wir mal ehrlich so was gibts immer und schlechter als Griechenland wären die beiden Teams bestimmt auch nicht gewesen.
Fazit:
Natürlich würde es bei 24 Teams ein Qualitätsverlust geben, aber Erweiterungen gabs nicht ohne Grund schon immer. Denn ich denke gerade solche vermehrte Turniererfahrungen werden auch im Bereich 20-30 in Europa den Nationalmannschaften dann vermehrt zu Gute kommen und die Qualität insgesamt anheben.
Oder um Mal ein Gegenbeispiel zu bringen, dass die Situation von Ländern wie Israel zur Zeit (die sind oft knapp gescheitert) aufzeigt:
Für einige Fans des Premiumfussballs können wir ja die EM wieder auf 8 Teams zurückschrauben, dann hätten wir wirklich nur die Extraklasse dabei.
Fraglich allerdings ob ich mit dem Vorschlag hier auf Jubelstürme treffen werde, denn wir leben nicht mehr in den 80iger und qualifziert sich pro Gruppe nur noch 1 Team, dann müsste man mit vielen EMs ohne deutsche Beteiligung rechnen.
Und mit Verlaub um mal den WM-Quervergleich zu unterbinden.
Die 8 oben genannten Teams würden wohl locker eine Partie gegen Paraguay, USA, Australien oder Japan offen gestalten können um von krassen Außenseiterteams wie T&T, China oder Jamaika mal ganz zu schweigen.
G
Guest
Guest
Hab ich schonmal erwähnt das ich Ösis nicht mag?
@hettrumer
es wird sich zeigen wie sich die em entwickelt, man darf bei der auflistung aber auch nicht davon ausgehen, dass es immer 2 gastgeber gibt, dann wäre folglich auch finnland noch dabei..
und auch mit 24 Mannschaften wird es nicht wiklich leichter ein viertelfinale auszutragen, denn dafür brauchst du 16 mannschaften, womit gerade mal 8 in der vorrunde auf der strecke bleiben.
noch dazu kannst du es nicht mit einer wm vergleichen, das ist wie äpfel mit birnen, bei der wm sind viel mehr teams an einer quali beteiligt und die wm hat eben diesen besonderen flair einer wm..
es wird sich zeigen wie sich die em entwickelt, man darf bei der auflistung aber auch nicht davon ausgehen, dass es immer 2 gastgeber gibt, dann wäre folglich auch finnland noch dabei..
und auch mit 24 Mannschaften wird es nicht wiklich leichter ein viertelfinale auszutragen, denn dafür brauchst du 16 mannschaften, womit gerade mal 8 in der vorrunde auf der strecke bleiben.
noch dazu kannst du es nicht mit einer wm vergleichen, das ist wie äpfel mit birnen, bei der wm sind viel mehr teams an einer quali beteiligt und die wm hat eben diesen besonderen flair einer wm..
G
Guest
Guest
Naja da würde ich die Schweizer in der Tat vor den Finnen sehen.
Bei der WM sind auch ne zeitlang regelmäßig blos 8 Teams in der Vorrunde rausgeflogen.
Das einzige Probleme wäre meiner Meinung nach die Gruppeneinteilung.
5er Gruppen (bei 20) laden zu Wettbewerbsverzerrung ein, da immer ein Team am letzten Spieltag vor vollendeten Tatsachen steht. Ein Achtelfinale wäre hier natürlich absoluter Schwachsinn.
Mehr als 4 4er Gruppen bei denen das Weiterkommen auch noch untereinander Zusammenhängt allerdings auch, da man wohl kaum in allen Gruppen den letzten Spieltag zur selben Zeit abhalten will.
Die einzigste "faire" Alternative wären somit 6er-Gruppen, allerdings macht das bei 4 6er-Gruppen nochmal 2 Spieltage pro Gruppe mehr, wären also insgesamt 8 Tage mehr, dazu noch ein eventuelles Achtelfinale wohl nochmal 4 Tage mehr, das würde die EM schon auf volle 5 Wochen erweitern, damit wäre sie noch länger als die WM.
Das könnte man höchstens damit abfedern, dass man 2 Gruppen an einem Tag spielen lassen würde, was bei 6 Spielen am Tag, dann aber ziemlich extrem wäre, also nicht wünschenswert.
Warscheinlich wird es die Variante mit 6 4er Gruppen geben mit Achtelfinale. 2 Gruppen an einem Tag spielen, dazu eventuell noch einen freien Tag pro Spieltag einführen, damit wäre die Vorrunde genauso lange wie jetzt. Dazu dann noch 4 Tage fürs Achtelfinale + 1 freien tag dazu, damit wäre das Turnier auf 4 Wochen ausgedehnt bei 24 Teams.
Bei der WM sind auch ne zeitlang regelmäßig blos 8 Teams in der Vorrunde rausgeflogen.
Das einzige Probleme wäre meiner Meinung nach die Gruppeneinteilung.
5er Gruppen (bei 20) laden zu Wettbewerbsverzerrung ein, da immer ein Team am letzten Spieltag vor vollendeten Tatsachen steht. Ein Achtelfinale wäre hier natürlich absoluter Schwachsinn.
Mehr als 4 4er Gruppen bei denen das Weiterkommen auch noch untereinander Zusammenhängt allerdings auch, da man wohl kaum in allen Gruppen den letzten Spieltag zur selben Zeit abhalten will.
Die einzigste "faire" Alternative wären somit 6er-Gruppen, allerdings macht das bei 4 6er-Gruppen nochmal 2 Spieltage pro Gruppe mehr, wären also insgesamt 8 Tage mehr, dazu noch ein eventuelles Achtelfinale wohl nochmal 4 Tage mehr, das würde die EM schon auf volle 5 Wochen erweitern, damit wäre sie noch länger als die WM.
Das könnte man höchstens damit abfedern, dass man 2 Gruppen an einem Tag spielen lassen würde, was bei 6 Spielen am Tag, dann aber ziemlich extrem wäre, also nicht wünschenswert.
Warscheinlich wird es die Variante mit 6 4er Gruppen geben mit Achtelfinale. 2 Gruppen an einem Tag spielen, dazu eventuell noch einen freien Tag pro Spieltag einführen, damit wäre die Vorrunde genauso lange wie jetzt. Dazu dann noch 4 Tage fürs Achtelfinale + 1 freien tag dazu, damit wäre das Turnier auf 4 Wochen ausgedehnt bei 24 Teams.
wie kommt ihr überhaupt auf 24? der wunsch der uefa ist eine wm mit 20 Ländern und nicht mehr...
im übrigen sollte man sich auch einmal gedanken machen wer eine solche em dann noch austragen könnte..eine 20er runde wäre z.b. in der schweiz schon etwas schwieriger geworden, dadurch wird der kreis der austragungsländer auf wenige beschränkt, was an sich sehr schade ist..
im übrigen sollte man sich auch einmal gedanken machen wer eine solche em dann noch austragen könnte..eine 20er runde wäre z.b. in der schweiz schon etwas schwieriger geworden, dadurch wird der kreis der austragungsländer auf wenige beschränkt, was an sich sehr schade ist..
danke, habe bisher nur mal im text was von 20 gelesen, daher meine vermutung, dass das auch so bleiben sollte.
A minimum of eight stadia is necessary to host a championship in the present 16-team format. Minimum eight stadia must have above 30,000 seats, three of those eight must have above 40,000 seats and a 4-star rating, and at least one of those three must have 50,000 seats and a 5-star rating. Should the tournament be expanded to 24 teams, the experience of past 24-team World Cups (1982 to 1994) shows that 9 to 12 stadia are necessary to host such a competition. This would favour bids from single large countries or joint bids by two or more medium-size countries.
aber das system ist doch dann recht witzlos:
6 Gruppen a 4 Mannschaften für ein Achtelfinale qualifizieren sich die 12 Gruppen Sieger und Zweiten und 4 der 6 Gruppendritten...naja
A minimum of eight stadia is necessary to host a championship in the present 16-team format. Minimum eight stadia must have above 30,000 seats, three of those eight must have above 40,000 seats and a 4-star rating, and at least one of those three must have 50,000 seats and a 5-star rating. Should the tournament be expanded to 24 teams, the experience of past 24-team World Cups (1982 to 1994) shows that 9 to 12 stadia are necessary to host such a competition. This would favour bids from single large countries or joint bids by two or more medium-size countries.
aber das system ist doch dann recht witzlos:
6 Gruppen a 4 Mannschaften für ein Achtelfinale qualifizieren sich die 12 Gruppen Sieger und Zweiten und 4 der 6 Gruppendritten...naja
G
Guest
Guest
Vor allem is es anfällig für Schiebungen, die Gruppen E und vor allem F haben am letzten Spieltag den Vorteil, dass sie wissen, wie sie spielen müssen um als Gruppendritter weiter zu kommen.
Deshalb würde ich auch die 4 6er-Gruppen präferieren, aber es wäre völlig atypisch für Fußballfunktionäre, wenn sie mal aus ihren festgefahrenen Bahnen rauskämen und von den 4er-Gruppen abweichen.
Insgesamt alles keine guten Lösungen. Ich wäre ja für eine krasse Umwälzung des ganzen bestehnden Quali-Systems.
Man hat 54 Teams, davon setzt man die 9 besten Teams+den Ausrichter der EM.
Die anderen 44 Teams spielen in den Monaten nach einer EM im Ko-System gegeneinander, 22 Teams ziehen mit den 10 gesetzten in die nächste Runde ein.
Die nächste Runde eine Art Vor-EM würde im Sommer 1 Jahr vor der EM stattfinden und würde daraus bestehen, das die 32 Teams in je 8 Gruppen zu 4 Mannschaften gelost werden, alles wie gehabt nach Setzsystem, damit sich die großen Favouriten nicht alle in wenigen Gruppen tummeln. Jetzt könnte man diese Vor-EM auf allen möglichen Ländern verteilen, man könnte beispielsweise alle 8 Gruppen im Land der jeweiligen Gruppenköpfe (von denen einer der Ausrichter ist) austragen. Oder vielleicht auch um das ganze nicht zu sehr zu splitten statt auf 8 auf 4 Länder verteilen mit dann eben 2 Gruppen. Ich denke aber jedes Land hat die Möglichkeiten so ein kleines Vor-Em-Turnier mit 4 oder 8 Mannschaften auszurichten.
Das ganze könnte man dann so anlegen wie aktuell die Gruppenphase also 2 Spiele am Tag 3 Wochen lang. Die besten beiden jeder Gruppe kommen dann am Ende zum eigentlich EM-Turnier 1 Jahr später.
Das hätte eigentlich für alle Vorteile:
Die UEFA dürfte mit der Vermarktung der Vor-EM zusätzliche Einnahmen erwirtschaften, der Gastgeber kriegt mit der Ausrichtung eines kleinen Teils der Vor-Em eine Generalprobe ala Confed-Cup, kleinere Nationen kriegen vermehrt die Chance sich dort zu präsentieren haben durch die kompaktere Quali aber auch vermehrt Chancen für Überraschungsteams bei der eigentlich EM zu sorgen, Fans einer kurzen EM behalten diese auch und den Vereinen wäre wohl auch damit gedient, da man die Anzahl an Länderspielen während der Saison damit drastisch reduzieren könnte auf wenige Freundschaftsspiele.
Einzigster Wehrmutstropfen wäre wohl, dass dann auch der Gastgeber nicht mehr automatisch an der Endrunde teilnimmt, allerdings hat er ja durch die Ausrichtung seiner Gruppe schon einen kleinen Vorteil.
Wenn man das ganze Vermarktungstechnisch auf die Spitze treiben will kann man theoretisch im EM-Sommer auch noch eine Art B-EM ausrichten, bei der die Mannschaften, die die Vor-EM nicht ausrichten um die goldene Ananas spielen und mehr oder weniger als Randverzierungen für die eigentlichen EM-Spiele dienen, aber ob das gut ginge wäre wohl mit vielen Fragezeichen versehen.
Deshalb würde ich auch die 4 6er-Gruppen präferieren, aber es wäre völlig atypisch für Fußballfunktionäre, wenn sie mal aus ihren festgefahrenen Bahnen rauskämen und von den 4er-Gruppen abweichen.
Insgesamt alles keine guten Lösungen. Ich wäre ja für eine krasse Umwälzung des ganzen bestehnden Quali-Systems.
Man hat 54 Teams, davon setzt man die 9 besten Teams+den Ausrichter der EM.
Die anderen 44 Teams spielen in den Monaten nach einer EM im Ko-System gegeneinander, 22 Teams ziehen mit den 10 gesetzten in die nächste Runde ein.
Die nächste Runde eine Art Vor-EM würde im Sommer 1 Jahr vor der EM stattfinden und würde daraus bestehen, das die 32 Teams in je 8 Gruppen zu 4 Mannschaften gelost werden, alles wie gehabt nach Setzsystem, damit sich die großen Favouriten nicht alle in wenigen Gruppen tummeln. Jetzt könnte man diese Vor-EM auf allen möglichen Ländern verteilen, man könnte beispielsweise alle 8 Gruppen im Land der jeweiligen Gruppenköpfe (von denen einer der Ausrichter ist) austragen. Oder vielleicht auch um das ganze nicht zu sehr zu splitten statt auf 8 auf 4 Länder verteilen mit dann eben 2 Gruppen. Ich denke aber jedes Land hat die Möglichkeiten so ein kleines Vor-Em-Turnier mit 4 oder 8 Mannschaften auszurichten.
Das ganze könnte man dann so anlegen wie aktuell die Gruppenphase also 2 Spiele am Tag 3 Wochen lang. Die besten beiden jeder Gruppe kommen dann am Ende zum eigentlich EM-Turnier 1 Jahr später.
Das hätte eigentlich für alle Vorteile:
Die UEFA dürfte mit der Vermarktung der Vor-EM zusätzliche Einnahmen erwirtschaften, der Gastgeber kriegt mit der Ausrichtung eines kleinen Teils der Vor-Em eine Generalprobe ala Confed-Cup, kleinere Nationen kriegen vermehrt die Chance sich dort zu präsentieren haben durch die kompaktere Quali aber auch vermehrt Chancen für Überraschungsteams bei der eigentlich EM zu sorgen, Fans einer kurzen EM behalten diese auch und den Vereinen wäre wohl auch damit gedient, da man die Anzahl an Länderspielen während der Saison damit drastisch reduzieren könnte auf wenige Freundschaftsspiele.
Einzigster Wehrmutstropfen wäre wohl, dass dann auch der Gastgeber nicht mehr automatisch an der Endrunde teilnimmt, allerdings hat er ja durch die Ausrichtung seiner Gruppe schon einen kleinen Vorteil.
Wenn man das ganze Vermarktungstechnisch auf die Spitze treiben will kann man theoretisch im EM-Sommer auch noch eine Art B-EM ausrichten, bei der die Mannschaften, die die Vor-EM nicht ausrichten um die goldene Ananas spielen und mehr oder weniger als Randverzierungen für die eigentlichen EM-Spiele dienen, aber ob das gut ginge wäre wohl mit vielen Fragezeichen versehen.
Wie ist denn diese Diskussion abgedriftet? Ist ja ein interessantes Thema, aber bastante OT.
Da ich hier auch irgendwo mal was über Russland und Doping gelesen habe, poste ich mal diesen Link hier rein:
http://www.sueddeutsche.de/sport/we...t/weltfussball/artikel/73/182506/article.htmlhttp://www.sueddeutsche.de/sport/weltfussball/special/960/142646/index.html/sport/weltfussball/artikel/73/182506/article.html
Da ich hier auch irgendwo mal was über Russland und Doping gelesen habe, poste ich mal diesen Link hier rein:
http://www.sueddeutsche.de/sport/we...t/weltfussball/artikel/73/182506/article.htmlhttp://www.sueddeutsche.de/sport/weltfussball/special/960/142646/index.html/sport/weltfussball/artikel/73/182506/article.html