Der chorknabe Henry hätte das mit sicherheit nicht gemacht. Di Canio ist Faschist - gut - aber trotzdem ein fairer sportsmann.Also wenn di Canio Inbegriff von "Fair-Play" sein soll, dann weiß ich auch nicht weiter...
Fair-play geht für mich auch über das Verhalten auf dem Platz hinaus. Da zeigte di Canio nämlich vieles, aber kein "anständiges" Verhalten.
Internet Fanclub roteteufel.de
This is a sample guest message. Register a free account today to become a member! Once signed in, you'll be able to participate on this site by adding your own topics and posts, as well as connect with other members through your own private inbox!
WM 2010 Qualifikationen rund um den Erdball
- Ersteller Chiron
- Erstellt am
Onkel_Helmut
Well-Known Member
Ich hab mittlerweile 3 Bier getrunken und bin wieder etwas unten. In dem Moment hats mich trotzdem voll aufgeregt.
Ich kann keine Ungerechtigkeiten vertragen. Und wenn das keine war, dann weiß ich auch nicht. Das war Beschiss. Wenns an der Wortwahl liegt, kann ich gerne ne andere wählen: Die Iren wurden verschaukelt.
So, bis auf Slowenien hatte ich alles richtig getippt.
Kurzes Fazit zu den Qualifiers:
Kein ganz grosser draussen. Vielleicht Schweden, Tschechien, Russland und die Türkei die prominentesten Abwesenden.
Alle früheren Weltmeister sind qualifiziert.
20 der qualifizierten Teams waren schon 2006 dabei.
Nur ein Team ist kompletter WM-Neuling (Slowakei), und auch die nur zur Hälfte, schliesslich war die Tschechoslowakei schon zweifacher WM-Finalist.
Freue mich auf die Auslosung und dann auf ein interessantes Turnier im Winter 2010.
Kurzes Fazit zu den Qualifiers:
Kein ganz grosser draussen. Vielleicht Schweden, Tschechien, Russland und die Türkei die prominentesten Abwesenden.
Alle früheren Weltmeister sind qualifiziert.
20 der qualifizierten Teams waren schon 2006 dabei.
Nur ein Team ist kompletter WM-Neuling (Slowakei), und auch die nur zur Hälfte, schliesslich war die Tschechoslowakei schon zweifacher WM-Finalist.
Freue mich auf die Auslosung und dann auf ein interessantes Turnier im Winter 2010.
Mal zusammengefasst:
Europa (13)
Niederlande
England
Spanien
Deutschland
Dänemark
Serbien
Italien
Schweiz
Slowakei
Griechenland
Portugal
Slowenien
Frankreich
Afrika (6)
Südafrika
Ghana
Elfenbeinküste
Nigeria
Kamerun
Algerien
Südamerika (5)
Brasilien
Paraguay
Chile
Argentinien
Uruguay
Asien (4)
Australien
Japan
Südkorea
Nordkorea
Nord-, Mittelamerika, Karibik (3)
USA
Mexiko
Honduras
Ozeanien (1)
Neuseeland
--------------------------------------------------------------------
Die Überraschungen sind sicherlich Slowenien, Slowakei, Algerien, Honduras, Nordkorea und Neuseeland. Bei allen anderen Ländern konnte man die Qualifikation mehr oder weniger erwarten.
Europa:
Die großen Verlierer der Qualifikation sind die Länder Osteuropas, nur die Slowakei konnte sich qualifizieren. Polen, Tschechien, Ukraine, Russland - keiner dabei! Stark dagegen wieder das ehemalige Jugoslawien mit erneut 2 Teilnehmern (Slowenien & Serbien).
Die Titelanwärter stellen natürlich die Großmächte England, Spanien, Deutschland und Italien.
Südamerika:
Die üblichen Verdächtigen. Brasilien und Argentinien gehören wie immer zum Favoritenkreis.
Afrika:
Mit der Elfenbeinküste, Kamerun, Ghana und Nigeria gehen gleich 4 ganz starke Mannschaften an den Start. Alle heisse Anwärter auf's Viertelfinale. Aufgrund des "Heimvorteils" ist vielleicht erstmals ein Halbfinale drin. Algerien und Südafrika sind krasse Aussenseiter.
Asien:
Alle Teilnehmer haben keinerlei Titelchance, für's Achtelfinale könnte es für Japan und Australien reichen, mit Glück auch die nächste Runde.
Nordamerika:
Die USA treten von WM zu WM stärker auf. Das ist kein Zufall, sondern Konzept - von Highschool über College bis zur MLS, Soccer boomt. Das Viertelfinale muss und sollte das Ziel sein. Mexiko wäre ein Erfolg zu wünschen, sehr schwer einzuschätzen. Honduras ist Fallobst.
Ozeanien:
Leichter wie Neuseeland kann man sich nicht qualifizieren, die FIFA wird sich das nicht länger ansehen. Die historische Chance wurde genutzt! Bei der WM gibt's dann richtig Haue.
Europa (13)
Niederlande
England
Spanien
Deutschland
Dänemark
Serbien
Italien
Schweiz
Slowakei
Griechenland
Portugal
Slowenien
Frankreich
Afrika (6)
Südafrika
Ghana
Elfenbeinküste
Nigeria
Kamerun
Algerien
Südamerika (5)
Brasilien
Paraguay
Chile
Argentinien
Uruguay
Asien (4)
Australien
Japan
Südkorea
Nordkorea
Nord-, Mittelamerika, Karibik (3)
USA
Mexiko
Honduras
Ozeanien (1)
Neuseeland
--------------------------------------------------------------------
Die Überraschungen sind sicherlich Slowenien, Slowakei, Algerien, Honduras, Nordkorea und Neuseeland. Bei allen anderen Ländern konnte man die Qualifikation mehr oder weniger erwarten.
Europa:
Die großen Verlierer der Qualifikation sind die Länder Osteuropas, nur die Slowakei konnte sich qualifizieren. Polen, Tschechien, Ukraine, Russland - keiner dabei! Stark dagegen wieder das ehemalige Jugoslawien mit erneut 2 Teilnehmern (Slowenien & Serbien).
Die Titelanwärter stellen natürlich die Großmächte England, Spanien, Deutschland und Italien.
Südamerika:
Die üblichen Verdächtigen. Brasilien und Argentinien gehören wie immer zum Favoritenkreis.
Afrika:
Mit der Elfenbeinküste, Kamerun, Ghana und Nigeria gehen gleich 4 ganz starke Mannschaften an den Start. Alle heisse Anwärter auf's Viertelfinale. Aufgrund des "Heimvorteils" ist vielleicht erstmals ein Halbfinale drin. Algerien und Südafrika sind krasse Aussenseiter.
Asien:
Alle Teilnehmer haben keinerlei Titelchance, für's Achtelfinale könnte es für Japan und Australien reichen, mit Glück auch die nächste Runde.
Nordamerika:
Die USA treten von WM zu WM stärker auf. Das ist kein Zufall, sondern Konzept - von Highschool über College bis zur MLS, Soccer boomt. Das Viertelfinale muss und sollte das Ziel sein. Mexiko wäre ein Erfolg zu wünschen, sehr schwer einzuschätzen. Honduras ist Fallobst.
Ozeanien:
Leichter wie Neuseeland kann man sich nicht qualifizieren, die FIFA wird sich das nicht länger ansehen. Die historische Chance wurde genutzt! Bei der WM gibt's dann richtig Haue.
Mika
Active Member
schade, dass immer wieder kleinere nationen verschaukelt werden, is ja aber nix neues...
ich finds schade für die iren, denen hät ichs gegönnt..macht aber auch so nix:
mit dem trainer und dem "niveau" was die die letzten jahre an den tag legen, braucht man keine angst vor frankreich zu haben...in einer starken gruppe kommt das vorrundenaus..
ich finds schade für die iren, denen hät ichs gegönnt..macht aber auch so nix:
mit dem trainer und dem "niveau" was die die letzten jahre an den tag legen, braucht man keine angst vor frankreich zu haben...in einer starken gruppe kommt das vorrundenaus..
Unterschreib ich dir, sehe es genauso.
Tschechien ist im Umbruch , die Slowakei hat ihnen wirklich den Rang abgelaufen - was aber bei Spielern mit dem Potential eines Hamsik, Sestak und Jendrisek
ban keine Kunst ist. Zu Hause darf man eigentlich nicht gegen Aserbeidschan verlieren. Da hat Bilek noch viel zu tun. Russland war eigentlich einer meiner Favoriten auf den Gesamtsieg - da sieht man wie wichtig es für die Deutschen war Gruppenerster zu werden. Die Relegation ist beinhart ->siehe Portugal, Frankreich und den rest.
Ansonsten ist noch keine wirkliche Vorfreude aufs Turnier da - vielleicht auch nur, weil es mein erstes seit langem ist wo ich nicht anreisen werde um mir Spiele anzusehen.
Wird aber noch - da bin ich mir sicher. Glückwunsch an alle Qualifizierten Mannschaften
Tschechien ist im Umbruch , die Slowakei hat ihnen wirklich den Rang abgelaufen - was aber bei Spielern mit dem Potential eines Hamsik, Sestak und Jendrisek
*klugscheiß an*Das war aber nicht zuhause sondern in den Vereinigten Arabischen Emiraten.*aus*
Zudem haben den Tschechen tonnenweise Spieler gefehlt. Und Berti hat ja wohl bei Aserbaidschan doch schon ein wenig was bewegt. So richtig unter die Räder kommen die nur noch selten und wenn sie denn mal gegen einen schwachen, nicht eingespielten Gegner antreten, können sie sogar ein Törchen oder zwei erzielen wie man sieht.
Billy Hoyle
Active Member
Hm, hab mir's jetzt nochmal angesehen, weiß nicht, ob der Schiri es sehen kann, von da, wo er stand. Henry verdeckt mit dem Körper Ball und Hand... Der Jubel dann hinterher, naja....
Platini wird's freuen.
Thierry Henry, oder wie er jetzt in Irland heißt Thierry Neuville
Platini wird's freuen.
Thierry Henry, oder wie er jetzt in Irland heißt Thierry Neuville
Hab mal eben ein wenig über die Gruppen-Auslosung nachgedacht. Sieben Gruppenköpfe wurden bereits festgelegt. Neben der FIFA Rangliste wird auch das Abschneiden bei den letzten Weltmeisterschaften wieder miteingerechnet, daher ist es wahrscheinlich, daß Frankreich anstelle von Holland in Topf A rutscht und den letzten Gruppenkopf stellt. Südkorea und Japan könnten dann aufgrund ihrer Erfolge 2002 eher in Topf C anstatt D landen. Also dürfte das so in etwa hinkommen:
A: Südafrika (85), Brasilien (1), Spanien (2), Italien (4), Deutschland (5), Argentinien (6), England (7), Frankreich (9).
B: Holland (3), Portugal (10), USA (11), Schweiz (13), Kamerun (14), Griechenland (16), Chile (17), Mexiko (18 )
C: Elfenbeinküste (19), Serbien (20), Paraguay (21), Australien (24), Uruguay (25), Dänemark (27), Japan (40), Südkorea (48 )
D: Algerien (29), Nigeria (32), Slowakei (33), Honduras (35), Ghana (38 ), Slowenien (49), Neuseeland (83), Nordkorea (91)
Darüberhinaus gibt's sicher wieder Regelungen, um Gruppen mit drei europäischen Teams bzw zwei afrikanischen Mannschaften etc zu verhindern.
Wie auch immer. Angenommen, die Gruppen würden so wie oben aussehen und uns bleibt das übliche Losglück treu, dann erwarte ich [Deutschland, Chile, Südkorea, Neuseeland] als Vorrundengruppe
Die "Todesgruppe" wäre dann sowas wie [brasilien, Holland, Elfenbeinküste, Slowakei], was ich der Elfenbeinküste aber nicht wünsche, denn die hatten ja schon 2006 Pech mit den zugelosten Mannschaften.
Auslosung ist übrigens in zwei Wochen am 04.12. in Kapstadt.
A: Südafrika (85), Brasilien (1), Spanien (2), Italien (4), Deutschland (5), Argentinien (6), England (7), Frankreich (9).
B: Holland (3), Portugal (10), USA (11), Schweiz (13), Kamerun (14), Griechenland (16), Chile (17), Mexiko (18 )
C: Elfenbeinküste (19), Serbien (20), Paraguay (21), Australien (24), Uruguay (25), Dänemark (27), Japan (40), Südkorea (48 )
D: Algerien (29), Nigeria (32), Slowakei (33), Honduras (35), Ghana (38 ), Slowenien (49), Neuseeland (83), Nordkorea (91)
Darüberhinaus gibt's sicher wieder Regelungen, um Gruppen mit drei europäischen Teams bzw zwei afrikanischen Mannschaften etc zu verhindern.
Wie auch immer. Angenommen, die Gruppen würden so wie oben aussehen und uns bleibt das übliche Losglück treu, dann erwarte ich [Deutschland, Chile, Südkorea, Neuseeland] als Vorrundengruppe
Die "Todesgruppe" wäre dann sowas wie [brasilien, Holland, Elfenbeinküste, Slowakei], was ich der Elfenbeinküste aber nicht wünsche, denn die hatten ja schon 2006 Pech mit den zugelosten Mannschaften.
Auslosung ist übrigens in zwei Wochen am 04.12. in Kapstadt.
Schwupps und schon ist meine Einteilung hinfällig, denn offenbar wird diesmal mehr nach Kontinenten anstelle von der FIFA Rangliste unterteilt, d.h. es gibt
Topf A: Gruppenköpfe; nach derzeitigem Stand sind das in der Tat Südafrika, Brasilien, Italien, Deutschland, Argentinien, Spanien, England, Frankreich.
Topf B: Europa; Holland, Portugal, Dänemark, Griechenland, Schweiz, Serbien, Slowenien, Slowakei.
Topf C: Afrika+Südamerika oder Mittelamerika; Algerien, Elfenbeinküste, Ghana, Kamerun, Nigeria + Chile, Paraguay, Uruguay oder USA, Mexiko, Honduras.
Topf D: Asien/Ozeanien+Südamerika oder Mittelamerika; Japan, Südkorea, Nordkorea, Australien, Neuseeland + SA oder MA.
Außerdem sollen keine Teams vom gleichen Kontinent in der Vorrunde gegeneinander spielen (ausgenommen Europa). Die definitive Einteilung der Töpfe wird erst kurz vor der Auslosung bekanntgegeben.
Topf A: Gruppenköpfe; nach derzeitigem Stand sind das in der Tat Südafrika, Brasilien, Italien, Deutschland, Argentinien, Spanien, England, Frankreich.
Topf B: Europa; Holland, Portugal, Dänemark, Griechenland, Schweiz, Serbien, Slowenien, Slowakei.
Topf C: Afrika+Südamerika oder Mittelamerika; Algerien, Elfenbeinküste, Ghana, Kamerun, Nigeria + Chile, Paraguay, Uruguay oder USA, Mexiko, Honduras.
Topf D: Asien/Ozeanien+Südamerika oder Mittelamerika; Japan, Südkorea, Nordkorea, Australien, Neuseeland + SA oder MA.
Außerdem sollen keine Teams vom gleichen Kontinent in der Vorrunde gegeneinander spielen (ausgenommen Europa). Die definitive Einteilung der Töpfe wird erst kurz vor der Auslosung bekanntgegeben.
Muss daran liegen, dass man vom Ausland dann wieder böse Stimmen erntet, weil man ja grundsätzlich bösartig und radikal ist. Dabei haben wir nichtmal einen so gewaltverherrlichenden Text wie unsere Nachbarn.
Trotzdem Glückwunsch zur Quali, auch wenn die Art und Weise streitbar ist...
Dr.BETZE
Well-Known Member
das wäre dann schon ein dickees ding vom schiri, Lutra!
ich denke dass es die schiris schlichtweg nicht gesehen haben.
was da so alles im und am 5m-raum stand.
wäre der linienschiri flinker und auf ballhöhe gewesen, hätte er es sehen können
aber so war er wohl noch auf dem weg von der "abseitslinie" richtung höhe des 5m-raums.
kann mir aber schwer vorstellen, dass Henry bei so einen wichtigen spiel
so viel fairness walten lässt.
wenn es so war: höchsten respekt!
ich denke dass es die schiris schlichtweg nicht gesehen haben.
was da so alles im und am 5m-raum stand.
wäre der linienschiri flinker und auf ballhöhe gewesen, hätte er es sehen können
aber so war er wohl noch auf dem weg von der "abseitslinie" richtung höhe des 5m-raums.
kann mir aber schwer vorstellen, dass Henry bei so einen wichtigen spiel
so viel fairness walten lässt.
wenn es so war: höchsten respekt!
Onkel_Helmut
Well-Known Member
Nun schaltet sich auch die Politik ein:
von kicker.de:
Ich frage mich eigentlich, ob die Chancen wirklich so gering sind. Auch in Deutschland hatten schon wir den Fall, dass ein Spielergebnis aufgrund eines Videobeweises und einer offensichtlich Fehlentscheidung annuliert und wiederholt werden musste: Bayern München - FCN 1994, das Phantomtor von Helmer.
Und selbst wenn man sich gegen einen Videobeweise IM Spiel ausspricht - wofür es gute Argumente gibt - muss es meiner Meinung nach möglich sein, bei so einem offensichtlichen Regelverstoß, bei dem der Schiedsrichter überlistet wurde und der spielentscheidend war, da er zu einem Tor führte - im Nachhinein mit Hilfe des Videobeweises die Wertung des Spiels aufzuheben.
Wird eine solche Regelung eng genug gestaltet und beispielsweise nur auf Tore bezogen, die durch einen absichtlichen und offensichtlich unsportlichen Regelverstoß eines Spielers erzielt wurden, sind zB schon Tore, die aufgrund von falschen Elfmeter- oder Abseitsentscheidungen erzielt wurden, davon ausgenommen. Nur in so krassen Fällen wie gestern oder wenn Tore mit der Hand erzielt werden, würde das Ganze greifen.
Ich würde so etwas sehr begrüßen.
von kicker.de:
Ich frage mich eigentlich, ob die Chancen wirklich so gering sind. Auch in Deutschland hatten schon wir den Fall, dass ein Spielergebnis aufgrund eines Videobeweises und einer offensichtlich Fehlentscheidung annuliert und wiederholt werden musste: Bayern München - FCN 1994, das Phantomtor von Helmer.
Und selbst wenn man sich gegen einen Videobeweise IM Spiel ausspricht - wofür es gute Argumente gibt - muss es meiner Meinung nach möglich sein, bei so einem offensichtlichen Regelverstoß, bei dem der Schiedsrichter überlistet wurde und der spielentscheidend war, da er zu einem Tor führte - im Nachhinein mit Hilfe des Videobeweises die Wertung des Spiels aufzuheben.
Wird eine solche Regelung eng genug gestaltet und beispielsweise nur auf Tore bezogen, die durch einen absichtlichen und offensichtlich unsportlichen Regelverstoß eines Spielers erzielt wurden, sind zB schon Tore, die aufgrund von falschen Elfmeter- oder Abseitsentscheidungen erzielt wurden, davon ausgenommen. Nur in so krassen Fällen wie gestern oder wenn Tore mit der Hand erzielt werden, würde das Ganze greifen.
Ich würde so etwas sehr begrüßen.
playerred
Well-Known Member
Nunja wenn das stimmt dass Henry es gesagt hat und der schiedsrichter nicht darauf eingeht, hätte ja können beim 4.Mann nachfragen, der bestimmt irgendwo ne Wiederholung, direkt am Spielfeldrand, hätte anschauen können.
Also Tatsachenentscheidung sieht anders aus.
<span>EINSPRUCH</span>
Also Tatsachenentscheidung sieht anders aus.
<span>EINSPRUCH</span>
Naja gerade dieses Tor als Beispiel zu nehmen... du kennst schon die Folgen, oder?
Mal aus nem Spiegel Artikel zum ähnlich gelagerten Fall Malbranc:
...
Die Gerichte aber stempelten ihn zum Lügner und ordneten wegen eines "Regelverstoßes" ein Wiederholungsspiel an. Das Dogma der "Tatsachenentscheidung" aber ist für den Weltverband so fundamental wie für die katholische Kirche die Unfehlbarkeit des Papstes - wer sie in Zweifel zieht, wird abgestraft.
...
Dann kam, was kommen mußte. Die Fifa setzte sich über das DFB-Diktum hinweg, sagte das Wiederholungsspiel wieder ab und "sprach sich deutlich für die Tatsachenentscheidung" (Malbranc) aus. Braun, sagt Malbranc, "hatte wohl erwartet, daß ich ihm hörig sein würde". Doch auch "an Eides Statt" wolle er, ein "kleiner Schiedsrichter gegen den großen DFB", zu seiner Version stehen.
...
Natürlich kam es durch diese Konstruktion oftmals zu grobem Unrecht. So wurde Bayern München 1994 ein Treffer anerkannt, obwohl Thomas Helmer, für jeden Fernsehzuschauer sichtbar, neben das Tor geschossen hatte. Zum Ärger von Bayerns Präsident Franz Beckenbauer ("hirnlose Juristen") revidierten die DFB-Richter die Tor-Entscheidung des Schiedsrichters ebenso wie ein Fehlurteil in Leipzig.
...
Die Männer vom DFB werteten die "materielle Gerechtigkeit" höher als das Dogma der Tatsachenentscheidung. Doch mit dieser Lösung gerieten sie in Konflikt mit dem Weltverband, der zur Aufrechterhaltung weltweiter Einheitlichkeit an der Macht der Tatsache festhält.
Für den Deutschen Fußball-Bund geht es deshalb auch bei der Affäre um den widerspenstigen Pfeifenmann Malbranc um Grundsätzliches. Schon nach Helmers Phantomtor hatte die Fifa mit Sanktionen bis hin zum Ausschluß von Fußball-Weltmeisterschaften gedroht. Und in solchen Zeiten braucht man Freunde.
Quelle: spiegel online
So einfach ist das also nicht
@playerred
Da der vierte Offizielle das nicht darf, wird er es auch sicherlich nicht tun..
Onkel_Helmut
Well-Known Member
Das mag schon sein. Aber wenn die FIFA sich nicht dem Vorwurf aussetzen will, offensichtliche Ungerechtigkeiten mit ihrem Regelwerk zu protegieren, dann muss sich schleunigst daran was ändern.
Und sind wir doch mal ehrlich: Solche "Cleverness", wie sie Henry gestern an den Tag gelegt hat, kommt in 99% der Fälle nur den großen Nationen oder Clubs zu Gute. Es muss endlich ein Signal von der FIFA gesetzt werden, dass das von ihr so hofierte Fair Play wirklich im Vordergrund steht.
Wenn schon das Spiel nicht wiederholt wird, wäre eine Sperre für Henry von mindestens 3 Spielen das Geringste, was als Konsequenz folgen müsste.
Und von wegen Tatsachenentscheidung: Sicher - der Schiedsrichter muss geschützt werden. Anhand des gestrigen Beispiels fragt sich jedoch umso mehr, ob nicht eine nachträgliche Korrektur seiner Entscheidung - und sei es durch die FIFA - diesen Mann eher schützen würde. Der sieht sich doch jetzt weltweiten Verschwörungstheorien und Manipulationsvorwürfen ausgesetzt, und hat's vielleicht wirklich einfach nicht sehen können, was genau passiert ist.
Und sind wir doch mal ehrlich: Solche "Cleverness", wie sie Henry gestern an den Tag gelegt hat, kommt in 99% der Fälle nur den großen Nationen oder Clubs zu Gute. Es muss endlich ein Signal von der FIFA gesetzt werden, dass das von ihr so hofierte Fair Play wirklich im Vordergrund steht.
Wenn schon das Spiel nicht wiederholt wird, wäre eine Sperre für Henry von mindestens 3 Spielen das Geringste, was als Konsequenz folgen müsste.
Und von wegen Tatsachenentscheidung: Sicher - der Schiedsrichter muss geschützt werden. Anhand des gestrigen Beispiels fragt sich jedoch umso mehr, ob nicht eine nachträgliche Korrektur seiner Entscheidung - und sei es durch die FIFA - diesen Mann eher schützen würde. Der sieht sich doch jetzt weltweiten Verschwörungstheorien und Manipulationsvorwürfen ausgesetzt, und hat's vielleicht wirklich einfach nicht sehen können, was genau passiert ist.
Onkel_Helmut
Well-Known Member
Lies mal meinen Beitrag weiter oben, in dem ich vorgeschlagen habe, wie man genau das vermeiden kann.
Die FAZ hat das heute übrigens sehr richtig kommentiert:
Für mich ist das unsinnig, absolut unsinnig.
Wenn Frankreich also durch ein klares Abseitstor weiterkommt, dann sind sie auf "ordentlichem" Weg weiter, bei einem Handspiel nicht. Am Ende steht trotzdem die Ungerechtigkeit oder?
Im Nachhinein das Spiel annulieren. Na da kommt dann Freude auf. Wer sagt denn, dass ein Handspiel, z.B. in der 1. Spielminute unbedingt kriegsentscheidend gewesen ist? Vielleicht hätte man ja so oder so gewonnen?!
Und Videobeweis: Besser nicht, ich sehs beim Eishockey wozu das führt -.-
Zum FAZ-Artikel: Mit Neuseeland, Nordkorea, etc. sind sicherlich nur die reichen und erfolgreiche willkommen
Onkel_Helmut
Well-Known Member
Für mich ist das unsinnig, absolut unsinnig.
Wenn Frankreich also durch ein klares Abseitstor weiterkommt, dann sind sie auf "ordentlichem" Weg weiter, bei einem Handspiel nicht. Am Ende steht trotzdem die Ungerechtigkeit oder?
Im Nachhinein das Spiel annulieren. Na da kommt dann Freude auf. Wer sagt denn, dass ein Handspiel, z.B. in der 1. Spielminute unbedingt kriegsentscheidend gewesen ist? Vielleicht hätte man ja so oder so gewonnen?!
Und Videobeweis: Besser nicht, ich sehs beim Eishockey wozu das führt -.-
Zum FAZ-Artikel: Mit Neuseeland, Nordkorea, etc. sind sicherlich nur die reichen und erfolgreiche willkommen
Es besteht ein Unterschied zwischen einer Fehlentscheidung des Schiedsrichters - wie es bei einem Abseitstor der Fall ist - und einer vorsätzlichen Unsportlichkeit eines Spielers in Betrugsabsicht, die zu einem Tor führt, und vom Schiedsrichter nicht erkannt wird.
In beiden Fällen ist es ein irregulärer Treffer, die Ursache aber jeweils eine andere. Und da setzt meine Argumentation an. Ausserdem kommt so etwas wie gestern nicht in jedem Spiel, sondern gottseidank nur selten vor. Das Argument mit der Spielverzögerung greift in meinen Augen daher nicht. Auch weil der Videobeweis ja auf solche absoluten Ausnahmefälle beschränkt wäre.
Was ist mit einer Schwalbe, die zum Freistoß und dann zum Tor führt. Ein Foul an der Mittelline, wodurch die Situation die zum Tor führt überhaupt erst entsteht?
Wird da auch bei jedem Verdacht gepfiffen, bzw. der Video-Beweis bemüht? Ich will nur einen Beweis und das ist der Chip im Ball. Ball hinter der Linie, ja oder nein. Alles andere ist Mumpitz...
Im Eishockey hockt der Schiri wenns doof läuft fünf Minuten vor der Flimmerkiste und entscheidet dann doch was er will, weil er nichts eindeutiges erkennt.
Onkel_Helmut
Well-Known Member
Es geht um Unsportlichkeiten, die unmittelbar zu einem Tor führen - so wie gestern zB., nicht um ein Foul oder ein Handspiel eine halbe Minute vorher. Anscheinend willst du mich absichtlich nicht verstehen. Aber wenns dir Spaß macht...
Ich erkenne darin keinen unterschied, ob der Spieler durch ein unsportliches Handspiel den Ball spielt und dann zu seinem Mitspieler passt, der frei einnetzen kann oder ob der Spieler sich z.B. durch einen unsportlichen Ellbogen-Check von seinem Gegenspieler löst und dann frei aufs Tor laufen kann. Oder ein Spieler, der am Rande des Strafraums eine Schwalbe begeht, um dann durch seinen Freistoßkünstler den unsportlich herausgeholten Freistoß zu verwerten.
Onkel_Helmut
Well-Known Member
Der Unterschied besteht im Zeitpunkt der Handlung. Wenn diese aus der Spielsituation heraus, in der sie passiert direkt ein Tor zur Folge hat, dann ist das etwas anderes, als ob durch eine Schwalbe ein Freistoß ensteht. Denn der Freistoß ist eine neue Spielsituation, die neu zu bewerten ist und nicht in jedem Fall drin im Tor.