EM künftig mit 24 Teams

[rmpa77]

Im Group C thread wurde es von einigen ja schon diskutiert - wird wohl jetzt (für mich traurige) Gewissheit:





EM künftig mit 24 Teams



Einen Tag vor dem EM-Endspiel zwischen Deutschland und Spanien tagten die Präsidenten und Generalsekretäre der 53 der UEFA angeschlossenen Verbände in Wien. Nach dieser Sitzung spricht alles dafür, dass das Endturnier der Europameisterschaft künftig mit 24 Mannschaften ausgetragen wird. Die endgültige Entscheidung über eine Erweiterung fällt am 25. und 26. September, wenn sich das Exekutivkomitee der UEFA in Bordeaux trifft.

Sollten Polen und der Ukraine die Ausrichtung der Endrunde 2012 entzogen werden - die Entscheidung wird voraussichtlich schon in der kommenden Woche fallen - wird schon in vier Jahren mit 24 Teams gespielt werden. Auch bei einer Aufstockung auf 24 Nationen wird an dem momentanen Modus der Qualifikationsspiele nichts geändert.



Angedacht ist bei der UEFA ein Spielmodus, der zuletzt bei der WM 1994 in den USA mit 24 Mannschaften durchgeführt wurden. Er würden somit in acht Jahren sechs Vierer-Gruppen (24 Teams) formiert. Neben den jeweils beiden Gruppenersten würden die vier besten Dritten ins Achtelfinale (16 Teams) einziehen.



Es sei das Ziel, verstärkt auf K.o.-Spiele zu setzen, hieß es von Seiten der UEFA. Derzeit wird nach der Gruppenphase sofort das Viertelfinale (acht Teams) ausgetragen.



Wird Polen und der Ukraine die Endrunde 2012 entzogen, womit fest zu rechnen ist, gelten inzwischen Spanien und Italien als die aussichtsreichsten Anwärter für die Ausrichtung. Gut im Rennen sind aber nach wie vor auch Schottland und Irland, die den Wettbewerb gemeinsam ausrichten würden.



Rainer Franzke



http://www.kicker.de/news/fussball/em/startseite/artikel/380233/http://www.kicker.de/news/fussball/em/startseite/artikel/380233/

 

[fck_lunae]

Also ich finds gut.

 

[König Otto]

Sehr sehr schade.

Die EM war ein Wettbewerb bei dem sich wirklich nur die besten Europas gemessen haben.

Mit dieser Regelung findet eine Verwässerung des hohen Niveaus statt. Wo sonst hat es schon in der Gruppenphase Duells zwischen Frankreich,Italien und Holland gegeben.

Nun wird mit Ländern wie Dänemark,Norwegen oder Bulgarien aufgefüllt.

Länder die derzeit keine Attraktivität besitzen. Bzw keine so starke Mannschaft stellen, wie z.b. die Dänen die Anfang und Mitte der 90er sehr stark waren.



Auf Mannschaften wie England oder Schottland könnte man sich freuen. Aber ich finde keine 8 Mannschaften auf die ich mich freuen würde und die nicht schon dabei sind.

Und in Europa gibts ja auch keine Exoten wie Trinidad oder Jamaika. Die sehe ich gerne bei ner WM, aber das ist ja ein ganz anderes Flair mit den Afrikanern, Karibikstaaten oder die Jungs aus Asien.

Sehr schade.

 

[rmpa77]

Sehr sehr schade.
Die EM war ein Wettbewerb bei dem sich wirklich nur die besten Europas gemessen haben.

Mit dieser Regelung findet eine Verwässerung des hohen Niveaus statt. Wo sonst hat es schon in der Gruppenphase Duells zwischen Frankreich,Italien und Holland gegeben.

Nun wird mit Ländern wie Dänemark,Norwegen oder Bulgarien aufgefüllt.

Länder die derzeit keine Attraktivität besitzen. Bzw keine so starke Mannschaft stellen, wie z.b. die Dänen die Anfang und Mitte der 90er sehr stark waren.



Auf Mannschaften wie England oder Schottland könnte man sich freuen. Aber ich finde keine 8 Mannschaften auf die ich mich freuen würde und die nicht schon dabei sind.

Du sprichst mir aus der seele...

Und in Europa gibts ja auch keine Exoten wie Trinidad oder Jamaika.

Doch - Austria!

 

[Pattelinho]

Wie gesagt... ich finde diese Entscheidung (sollte sie denn so fallen) absolut gut und richtig.

Die Gefahr der Verwässerung kann ich nicht erkennen, denn wir haben dieses Szenario ja schon einmal mit den möglichen "Aufrückern" durchgespielt und da war das für mich nicht erkennbar. Zudem haben wir wieder mehr Spiele an so einem seltenen und schönen Ereignis.

@rmpa:

Du solltest dich doch noch eher freuen als wir (Deutschen)... so hat Portugal in der Quali größere Chancen sich zu qualifizieren

 

[reddevil06]

aber gerade für die "kleineren" mannschaften ist es doch auch mal schön und etwas ganz besonderes, bei so einem turnier dabei zu sein.



natürlich steigt dadurch nicht die klasse bei der em, aber ich gönne es auch mal, den auussenseitern dabei zu sein.



denn im großen und ganzen,sind es ja doch immer die selben mannschaften,die bei der em dabei sind.





und was mich als "em-tv-zuschauer" besonders freut ist,dass wir dann noch mehr spiele sehen können...

 

[philos]

aber gerade für die "kleineren" mannschaften ist es doch auch mal schön und etwas ganz besonderes, bei so einem turnier dabei zu sein.


natürlich steigt dadurch nicht die klasse bei der em, aber ich gönne es auch mal, den auussenseitern dabei zu sein.



denn im großen und ganzen,sind es ja doch immer die selben mannschaften,die bei der em dabei sind.





und was mich als "em-tv-zuschauer" besonders freut ist,dass wir dann noch mehr spiele sehen können...

Es ist vielleicht schön für die Mannschaften, die teilnehmen, aber ob es für die Zuschauer so ist? Das darf bezweifelt werden.



Was ich bisher an der EM geschätzt habe war ihre Kompaktheit. Es war nicht so ein ewig langer Kropf von (teils uninteressanten) Vorgruppenspielen und spielerisch ist das was ich bei dieser EM gesehen habe bei weitem attraktiver, als bei der WM. Ich vermisse bei der EM im Vergleich zur WM prinzipiell nur zwei Mannschaften wirklich (Brasilien und Argentinien), beim Rest sind zwar ab und an mal ein paar nette Ausreisser dabei, aber doch eher selten...



Ich finde die EM sollte so bleiben wie sie ist, alles andere ist wieder eine unnötige Kommerzialisierung des Fussballs. Welche Mannschaften würden sich denn bei einem 24er Feld nicht qualifizieren? Farör? San Marino? Lichtenstein? Am besten macht man ein 48er Feld, dann können sich alle Mannschaften für das Turnier einschreiben und man spart sich die Quali...

 

[reddevil06]

Es ist vielleicht schön für die Mannschaften, die teilnehmen, aber ob es für die Zuschauer so ist? Das darf bezweifelt werden.


Was ich bisher an der EM geschätzt habe war ihre Kompaktheit. Es war nicht so ein ewig langer Kropf von (teils uninteressanten) Vorgruppenspielen und spielerisch ist das was ich bei dieser EM gesehen habe bei weitem attraktiver, als bei der WM. Ich vermisse bei der EM im Vergleich zur WM prinzipiell nur zwei Mannschaften wirklich (Brasilien und Argentinien), beim Rest sind zwar ab und an mal ein paar nette Ausreisser dabei, aber doch eher selten...



Ich finde die EM sollte so bleiben wie sie ist, alles andere ist wieder eine unnötige Kommerzialisierung des Fussballs. Welche Mannschaften würden sich denn bei einem 24er Feld nicht qualifizieren? Farör? San Marino? Lichtenstein? Am besten macht man ein 48er Feld, dann können sich alle Mannschaften für das Turnier einschreiben und man spart sich die Quali...

ich geb dir auf der einen seite ja schon recht.

aber da man ja nun meistens 2 gastgeber-länder nehmen will, fällt ja eh schon ein weiterer quali-platz weg. also sind es "nur" noch 7 zusätzliche teams.



und gerade dieses jahr waren 2 teams gastgeber, die sich wahrscheinlich eher nicht qualifiziert hätten. aber trotzdem guten fußball gezeigt, und den gegnern das leben schwer gemacht haben...

 

[fck berlin]

das beste an dieser meldung ist das gerücht, dass 2012 in schottland/irland ausgestragen werden könnte. fänd ich super.

bei den 24 teams weiß ich auch nicht so recht - einerseits ist es ja ganz nett, dass das turnier damit verlängert wird, auf der anderen seite wird das niveau heruntergesetzt und v. a. ist es tatsächlich so, dass es schwerfällt, acht teams zu finden, die das aktuelle turnier noch bereichern könnten. bin mal gespannt, wie das wird.

 

[Guest]

Ne also von der Aufstockung halt ich auch nix. Wenn man sich mal anschaut, wer dann diesmal noch dabei gewesen wäre:



Serbien

Schottland

Norwegen

Irland

England

Nordirland

Bulgarien



Wer will diese Teams denn bei einer EM sehen? Für mich absolut nicht attraktiv!

 

[FCK-Schwabe]

Sehr sehr schade.
Die EM war ein Wettbewerb bei dem sich wirklich nur die besten Europas gemessen haben.

Mit dieser Regelung findet eine Verwässerung des hohen Niveaus statt. Wo sonst hat es schon in der Gruppenphase Duells zwischen Frankreich,Italien und Holland gegeben.

Nun wird mit Ländern wie Dänemark,Norwegen oder Bulgarien aufgefüllt.

Länder die derzeit keine Attraktivität besitzen. Bzw keine so starke Mannschaft stellen, wie z.b. die Dänen die Anfang und Mitte der 90er sehr stark waren.



Auf Mannschaften wie England oder Schottland könnte man sich freuen. Aber ich finde keine 8 Mannschaften auf die ich mich freuen würde und die nicht schon dabei sind.

Und in Europa gibts ja auch keine Exoten wie Trinidad oder Jamaika. Die sehe ich gerne bei ner WM, aber das ist ja ein ganz anderes Flair mit den Afrikanern, Karibikstaaten oder die Jungs aus Asien.

Sehr schade.

Ja, ich finde es auch schade und muss mich deiner aussage anschließen! Ich versteh nicht was das bringen soll...

 

[Guest]

Achtung Ironie:

Jaja die EM wurde von Anbeginn der Zeit mit 16 Teams ausgetragen!

Ach halt ne! Scheiz Kommerz EM, will ich nich mehr sehen, ich boykottiere die EM bis sie wieder nur noch aus dem guten alten Modus Halbfinale+Finale besteht, dann können wir sie auch in Liechtenstein ausrichten...



Die Aufstockung einer EM, oder auch WM, ist ein Vorgang der in der Geschichte des Fußballs ständig vorkam. Natürlich kommt hier wieder das typische Kommerzgeschrei auf, was mich bei diesem Forum nicht wundert, hier lauert einem der böse Kommerz schließlich hinter jedem Baum auf.

Einige können in ihrer Wolke der Ignoranz mal wieder nur Feststellen das die zusätzlichen Teams keine klangvollen Namen haben, das hatten sie in der Geschichte bei Erweiterungen wohl aber selten bis nie.

Fakt ist jedoch, das diese Teams in den letzten 4-6 Jahren, relativ gute Ergebnisse erzielt haben und es sich damit verdient haben mehr Aufmerksamkeit zu bekommen, auch wenn das von oben herab nicht gerne gesehen wird.

Bestes Beispiel hier für mich immer Israel. In der Quali zur WM 2006 hat das eine auswärts im direkten Vergleich mehr geschossene Tor der Schweizer den Auschlag zu deren Gunsten gegeben in einer Gruppe mit Schweiz, Frankreich und Irland (das damals noch stärker einzuschätzen war). Dieses Jahr fehlte lediglich 1 Pünktchen um dank des besseren Vergleichs an Russland vorbei zur EM zu fahren und das in einer Gruppe in der auch die Engländer gescheitert sind.

Ich finds wie immer mal faszinierend pisst Platini den großen Clubs ans Bein, zu denen die deutschen Teams nicht zählen, dann ist er hier jedermanns bester Freund, pisst er aber den großen Nationen ans Bein, wozu ich Deutschland zähle, dann ist er der Depp. Fadenscheinige Doppelmoral...



Ich ganz persönlich begrüße diese Aufstockung auch ganz enorm, aus einem einfachen Grund: Die EM besteht zur Zeit aus 31 Spielen, davon sind 24 für die Holländer und lediglich 7 für die Teams, die ne EM gewinnen wollen, das is mir einfach deutlich zu wenig. Kaum fängt die KO-Phase an ist sie auch schon rum. Im Endeffekt bedeutet die Aufstockung 12 Spiele mehr Unterhaltung und 8 Spiele mehr Spannung.

 

[Marcio]

Unerhaltung? Es gab so schon viele schlechte Spiele und Team die nichts bei der EM zu suchen haben. österreich,Polen,Griechenland das war zum Teil erbärmlich was da gespielt wurde. Und mit 24 Teams hat man zwar mehr Spiele dafür auch insgesamt schlechtere Spiele. Wer will sehen wie die Griechen,die Rumänen,die Schotten usw sich 90 Minuten hinten reinstellen und nur destruktiv spielen? 24 Teams sind definitv zu viele.

 

[Guest]

ob die spiele schlechter werden kann mal keiner hier mit gewissheit sagen. das ist n turnier, da spielen immer welche schlecht (oha, sogar die deutschen ab und zu, oder frankreich gegen italien). das liegt nicht am team, sondern das liegt einfach in der natur der sache.



ich weiß nicht so recht, was ich davon halten soll. einerseits kommt sofort das bedaurn in den sinn, dass die knuddelige kleine und feine em aufgeplustert wird. andererseits ist das auch nur ne subjektive einschätzung. und die KO-phase ist nunmal viel interessanter als die gruppenpahse und die ist meines Empfindens nach immer suuperschnell rum.

naja, ich denke ich enthalte mich der wertung, bevor ichs nicht einmal gesehen hab wies abläuft.



nur eins noch: das mit polen/ukraine ist schade, aber wohl unumgänglich. ich hätts klasse gefunden, wenn es dort zu machen gewesen wäre, wenn es aber organisatorisch einfach nicht hinhaut hats keinen sinn. es wird dann, da bin ich mir sicher, schottland/irland werden. ganz einfache logik:

mein freund ist 2005 aus deutschland weg -> WM!

danach gings in die schweiz. seit nem halben jahr simmer dort weg -> EM!

jetzt sind 3 Jahre in Aberdeen geplant -> herzlichen Glückwunsch zur EM 2012 Schottland

 

[Guest]

schade. mit 16 teams war die leistungsdichte zeimlich stark. ausserdem innerhalb von 3 wochen gut durchspielbar. mit 24 zieht sich das turnier und die spiele werden uninteressanter.

es sollte ja ein endturnier sein. wenn sich fast halb europa für die endrunde qualifiziert verwässert das den wert der erreichetn quali und der stärke des turniers.

aber hier stehen natürlich wieder finanzielle aspekte im vordergrund weil sich mit 24 teams in einem turnier natürlich mehr geld verdienen lässt.

 

[Mika]

ich finde die aufstockung net gut.. zum einen, wie hier schon einige sachten, aufgrund der verwässerung..



teams wie österreich, bulgarien, serbien, usw. muss (will) man net unbedingt bei einer EM sehn.. die EM hat sich immer dadurch ausgezeichnet, qualitativ besser als die WM zu sein, weil eigentlich nur brasilien und argentinnien gefehlt haben...



naja, england kann sich jetzt freuen, die hams dann net mehr so schwer..



aber so wird wieder das ganze jahr verzehrt, mit noch mehr quali-spielen, usw...

finds net gut..

 

[Guest]

aber so wird wieder das ganze jahr verzehrt, mit noch mehr quali-spielen, usw...
finds net gut..

Man kann auch krampfhaft irgendwelche Ausreden erfinden um sich das ganze schlecht zu reden. Kannst du mir mal erklären nach welchem System bei dir gespielt werden soll, bei dem man MEHR Qualispiele hätte?

Ich bin mir so sicher, dass ich fast drauf wetten würde, dass das ganze so abläuft.

Angenommen Schottland und Irland bekommen den Zuschlag für 2012.

Bleiben 22 Plätze.

Dann werde die verbliebenen 51 Teams in 7 Gruppen a 5 Teams und 4 Gruppen a 4 Teams aufgeteilt werden und die erste beiden jeder Gruppe reisen zur EM. Macht 6-8 Qualispiele. Bei dieser EM musste man 12-14 Qualispiele bestreiten, heißt im Endeffekt im Schnitt 3 Qualispiele weniger pro Saison, da werden die Bayern aber weinen...

Bei nur einem Gastgeber wären auch 12 Gruppe vorstellbar und die beiden schlechtesten Zweiten spielen noch Playoffs gegeneinander.

 

[Guest]

da steht doch das die Quali gleich bleiben würde, oder hab ich das falsch verstanden?

 

[mmsteidl]

Generell habe ich nix gegen 24 Mannschaften. Das einzige was mich stört ist der Modus. Wird dann wieder wie 1986/1990/1994 die WM gespielt, wo auch die vier besten Dritten weiterkommen - das halte ich für völligen Unsinn. Wenn aus jeder Gruppe 2 weiterkommen ist einfach klarer.

 

[Doonald]

Dann kann mann auch die ganze Quali weglassen und efach gleich en Endrundenturnier über die ganze Saison ziehen. Efach alle Mannschafften aus Europa sind qualifiziert, fertig...Spaß beiseite. Ganz so weit wärs zwar noch net, aber so halber. Ich seh da auch net so den Sinn drinn. Nur das mann am Schluß alle "großen" Mannschafften irgendwie hinwursteln kann das se immer nur gegen die neuen "kleinen" spielen müssen und es erst dann im Viertelfinale zu so Spielen wie Italien-Frankreich kommt. Effekt: Gruppenphase brauch mann gar nimmer anschauen

 

[Guest]

da steht doch das die Quali gleich bleiben würde, oder hab ich das falsch verstanden?

Und wie definiert man die Quali bleibt gleich?

Das heißt für mich das 2 Teams pro Gruppe sich für die Endrunde qualifizieren.

 

[Moseltaucher]

also ich find die Idee die Em auf 24 Teams zu vergrößern nicht gut....



wir haben doch genug Teams und so bleibt die Euro qualitativ hochwertig...!



Und wir haben dann auch kaum Überraschungen das z.b England nicht dabei sein wird,weil die sich dann viel leichter Qualifizieren können als vorher

 

[Guest]

also ich find die Idee die Em auf 24 Teams zu vergrößern nicht gut....


wir haben doch genug Teams und so bleibt die Euro qualitativ hochwertig...!



Und wir haben dann auch kaum Überraschungen das z.b England nicht dabei sein wird,weil die sich dann viel leichter Qualifizieren können als vorher

also, ich hab england net vermisst bei der em, ihr etwa?

 

[Moseltaucher]

also, ich hab england net vermisst bei der em, ihr etwa?

Neeee aber es war schon ne Überraschung das die nit teilnehmen konnten....

und sowas passiert nicht mehr wenn wir mehr Teams haben.wahrscheinlich, bei Englands Fussball in letzter zeit weiß man ja nie....

 

[Guest]

Naja es dürfte vorerst so gut wie kein negativen Überraschungen geben, da hast du recht, dafür allerdings mehr positive was auch nicht verkehrt sein muss (wie wir wissen können nämlich auch die Letten bei einer EM zum Stolperstein für große Teams werden

)