Diskussion über Leihspieler - Vor- und Nachteile - Was denkt ihr?

[Jonny]

Da es in den Threads immer wieder zu Äußerungen zu negativen den Leihspielern kommt, möchte ich hier eine Diskussion dazu eröffnen. Bitte schildert, was ihr davon haltet. Wäre schön, wenn sich die Ergüsse über mehrere Sätze erstrecken! Leihspieler ist schließlich nicht gleich Leihspieler

Stichwort: Kaufoption etc.





Ich fang mal an. Geliehen sind:

Sam (wohl ohne Option)

Sydney Sam wird uns definitiv weiterbringen! Wenn er an den letzten Spielen anknüpfen kann, dann wird er eine super Runde spielen.

Ich denke trotz der Tatsache, dass wir keine Option haben, sind wir uns einig, dass diese Leihe sinnvoll ist! Auf seiner Position haben wir sonst keinen, der wirklich überzeugt hätte und ein Neuzugang hätte auch erstmal einschlagen müssen.



Ivo (mit Option)

Perfekt! Mit Option! Die wird wahrscheinlich etwas hoch liegen, aber da ist alles offen. Spielt er eine tolle Runde, dann kann man ihn womöglich kaufen. Schlägt er nicht ein oder verletzt sich, dann sollte man abwarten und verhandeln. Kicken kann er auf jeden Fall!



Pavlovic (mit Option)

Ein junger Spieler, ein Wusler nach vorne. Defensiv kann ich ihn kaum einschätzen. Perspektivspieler, der Bugera Druck machen soll. Auf LV können jedoch auch noch Correia und Rondei. Also zwei Konkurrenten. Denke Pavlovic hat man günstig bekommen und möchte ihn einfach nur testen. Vielleicht ein Glücksgriff, wenn nicht, dann kann er wieder gehen und es tat auch nicht wirklich weh.



Rodnei (Nachtrag: Mit Kaufoption)

Spieler MIT Kaufoption, der total vielseitig einsetzbar ist. Jedoch auf Positionen, die alle doppelt besetzt sind. Was steckt dahinter? Man gibt Müller ab? Oder Dick? Oder Damjanovic soll auf DM spielen und Rodnei dann auf IV in Konkurrenz zu Abel (verletzungsanfällig) und Amedick?

Richtig schwer einzuschätzen, was sich Kurz und Kuntz da gedacht haben.



Mandjeck (ohne)

Leider ohne Kaufoption. Hat sowohl auf IV, als auch auf DM überzeugt. Einer von drei wirklichen DM (Schulz und Bilek) noch...also macht es schon Sinn. Fällt dort einer aus, hätte man den Zerstörer Kotysch oder eben Damjanovic (und würde somit die IV schwächen).



Mein Fazit: Sinn machen vor allem Ivo und Sam. Bei den anderen drei Zweifel ich etwas am absoluten Sinn, gerade weil es sich bei Rodnei und Pavlovic auf der Position überschneidet. Ich denke jedoch das ein Pavlovic vllt wirklich nur als Überraschungsei geholt wurde...gerade weil Rodnei schon länger beobachtet wurde. Bei Mandjeck macht die Leihe dennoch Sinn. Zumal man mit Vereinen wie Stuttgart oder Hamburg auch verhandeln kann, wenn sie eine Bombensaison (CL erreichen) spielen und so Spieler wie Mandjeck und Sam dort eher auf der Bank landen würden.



Allgemein: Die Gefahr, dass Leihspieler Unruhe reinbringen, wenn es bei ihnen nicht läuft...hat man die aber nicht auch, wenn man Spieler kauft und es bei ihnen nicht läuft? Letztes Beispiel Lincoln

 

[ViehliebMA]

Diese Leihen zeigen doch, dass wir finanziell offensichtlich ziemlich am Ende sind, ich glaube nämlich nicht, dass Kuntz zu zögerlich ist, um einen Spieler zu kaufen. Es ist erschreckend, dass wir finanziell nach wie vor so schlecht dastehen, obwohl wir so einen guten Zuschauerschnitt haben, aber naja.

 

[Teufelsbuh]

Bezüglich Rodnei wird es genauso laufen wie bei Fuchs, will man ihn wird man ihn auch bekommen. Für Pavlovic und Ilicevic haben wir eine Kaufoption, die wir leider für Sam nicht haben. Alles zusammen bekommt man über eine Leihe bessere Spieler, die man sonst nicht bekommen würde, siehe auch Duisburg letztes Jahr mit Makiadi und Brzenska und dieses Jahr mit Caiuby.

 

[Marcio]

Diese Leihen zeigen doch, dass wir finanziell offensichtlich ziemlich am Ende sind, ich glaube nämlich nicht, dass Kuntz zu zögerlich ist, um einen Spieler zu kaufen. Es ist erschreckend, dass wir finanziell nach wie vor so schlecht dastehen, obwohl wir so einen guten Zuschauerschnitt haben, aber naja.

Geht anderen Teams aber auch so. Wie Teufelsbuh schrieb musste Duisburg seine besten Spieler auch leihen.(dieses jahr Yankov und Caiuby)

Denke wir haben bei 2 Spielern eine Option und lieber wir leihen Klasse statt Spieler zu kaufen die mit langen verträgen auszustatten und wenn sie nicht einschlagen sitzen wir auf ihnen fest.

 

[raiden]

Natürlich sind Leihen sinnvoll. Nur so können wir Spieler bekommen, die wir uns sonst nicht leisten könnten. Wenn wir mit ihnen aufsteigen, ist auch eine Weiterverpflichtung möglich, auch bei Rodnei oder Mandjeck.

Außerdem kann man Spieler wie Pourie oder Sam auf Herz und Nieren prüfen. Stellt euch vor, wir hätten eine halbe Million für Husejinovic ausgegeben?!

 

[Aufsteiger 2008]

Nachteile sind, dass ein sich gut entwickelnder Spieler der ohne Kaufoption geliehen ist nach der Saison wieder weg ist (wobei dies auch ein Spieler ist, der zwar gekauft wurde, dessen Vertrag aber ausläuft). Weiterer Nachteil ist dass Du nach der Saison wieder die Baustelle für die Position offen hast. Auch ein kontinuierlicher Aufbau ist eher schwierig.



Vorteile sind, dass man mit wenig Geld einen Kader zusammenbauen kann, der sowohl qualitativ als auch quantitativ so nicht möglich wäre, wenn man alle Spieler kaufen müsste. Ausserdem hält sich das "unternehmerische Risiko" in Grenzen. Manchmal schlägt ein Spieler trotz vorhandenem Potential bei einem Verein einfach nicht ein und keiner weiss warum. Leihspieler sind nach der Saison weg, ein fest verpflichteter belastet vielleicht auf Jahre das Budget. Ein Leihspieler kann sich auch nicht auf einem langen Vertrag ausruhen, er muss Leistung bringen weil er nach Ende der Leihe wieder irgendwo unterkommen will.



Alles in allem sind Leihspieler meiner Meinung nach eine gute Ergänzung des "Stammkaders" wobei man wenn möglich eine Kaufoption anstreben sollte. Allerdings sind es mir bei uns - rein gefühlsmässig - mittlerweile zu viele, vor allem die ohne Kaufoption.



Aber was willst Du machen wenn der Geldbeutel leer ist.

 

[SoccerGirl]

Sam, Ilicevic und Mandjeck seh ich momentan in der Stammelf. D.h. es sind Spieler die besser sind als andere Spieler auf dieser Position. Und Spieler ihrer Qualität hätte man sich nicht leisten können.



Dumm wäre halt nur wenn wir aufsteigen sollten, mit einer Mannschaft in der sowohl Sam, Mandjeck und vielleicht auch noch Rodnei auf RV Stammspieler sind und total überzeugt haben. Im worst case müßten alle 3 Spieler zu ihren Vereinen zurück und wir stehen dann in der 1. Liga und müssten auf 3 Positionen neue Spieler einbauen...

Für uns ist enorm wichtig das wir nach einem Aufstieg mit eine eingespielten Truppe antreten können.



Auf der anderen Seite besteht evtl. halt wirklich die Möglichkeit die Spieler doch fest zu verpflichten.

unsere finanzielle Situation muss richtig richtig schlecht sein.

uns gar nix anderes übrig als Spieler, die momentan bei 1. Ligisten keine Chance haben auszuleihen. Das man keine Kaufoption bekommt liegt daran, dass die eigentlichen Vereine in diesen Spielern auch wertvolle Talente sehen, die sich beim FCK weiterentwickeln sollen. Bei Ilicevic und Pavlovic hatten wir Glück, und haben eine Kaufoption bekommen.

 

[Guest]

Dumm wäre halt nur wenn wir aufsteigen sollten, mit einer Mannschaft in der sowohl Sam, Mandjeck und vielleicht auch noch Rodnei auf RV Stammspieler sind und total überzeugt haben. Im worst case müßten alle 3 Spieler zu ihren Vereinen zurück und wir stehen dann in der 1. Liga und müssten auf 3 Positionen neue Spieler einbauen...

Diese Gefahre sehe ich eigentlich nur, wenn die Ansprüche bei Hertha, Stuttgart und dem HSV deutlich zurückgeschraubt werden.


Alle 3 Spieler müssten einen Quantensprung machen, um einen ambitionierten Erstligisten weiterzuhelfen. Von daher käme höchstens ein Verein aus dem unteren Drittel in Frage und dann könnten alle drei genau so gut bei uns neue Verträge unterschreiben.



Mir fällt spontan aus jüngster Vergangenheit auch kein Fall ein, bei dem ein Leihspieler von einem Zweitligisten unbedingt zu seinem Stammverein zurück sollte...

 

[Guest]

FCK sichert sich im Nachgang Kaufoption für Rodnei gegenüber Hertha BSC. Mehr auf www.fck.de!



https://twitter.com/rote_teufelhttps://twitter.com/rote_teufel

 

[Mika]

leihe mit kaufoption is das beste, was dem verein passieren kann.. spielt der spieler gut, wird die option gezogen und man hat evtl. sogar noch geld gespart...

kritisch wirds wenn man viele leihspieler ohne option hat... da kann man am ende der dumme sein, wenn der spieler überragend spielt und dann wieder weg ist..



zudem muss man sehn, dass wir ohne leihe spieler wie mandjeck usw. net bekommen hätten...



ich sehs positiv, zu mal wir bei den ganzen leihspielern mehr mit als ohne kaufoption haben

 

[ViehliebMA]

Krass, wurde also quasi "nachverhandelt"?



P.S.: Seit der Bundespräsidentenwahl und einigen redseligen MdBs stehe ich Twitter zwar kritisch gegenüber, so wie das aber vom Verein praktiziert wird, ist das ein feiner Service!

 

[Ramser Wildsau]

Wir können leider nicht immer erwarten, den Kuchen zu essen und dann unangeschnitten in den Kühlschrank zu stellen. Einen Mandjeck hätten wir zwar kaufen können, aber auf einer doppelt besetzten Position (1 Erstligaspieler und ein Spieler mit CL-Einsatz (Zweisatz???)) kannst du nicht 250000 € locker machen für einen Spieler der in Stuttgart nicht mal in der 2. Mannschaft war. Der VfB und HSV wollen halt nochmal Kohle sehn, wenn die gut spielen, ich glaube geplant, wie Cantona schon schrieb, wird mit denen nicht. Was Rodney angeht, denk ich wir brauchen keinen mehr in der Verteidigung, bevor nicht klar is, dass Abel nie wieder spielt. Beim Ivo bin ich zuversichtlich und froh, dass wir ihn evtl. verpflichten können.

 

[Guest]

Der FCK bzw. Kuntz hat bis jetzt alles richtig gemacht.

Entweder man hat das mit der Kaufoption einfach vergessen zu vermelden, oder man hat wirklich nachverhandelt.

Nun noch Nemec und alles sieht wirklich sehr positiv aus

 

[AndreasFCK]

Wer will denn den Kader verkleinern? Das war doch überhaupt nicht das Ziel vor der Saison... wir hatten - wenn überhaupt - dann eher einen zu kleinen Kader. Außerdem darf man das Wort "Fluktuation in der Mannschaft" erst dann in den Mund nehmen wenn es um den Abgang mehrerer Leistungsträger geht und nicht wenn wir vom Abgang diverser Bankdrücker reden, von denen wir reden würden wenn SK Konzept von den Leihspielern die man bei "nicht gefallen" wieder abgeben kann.

Laut tm.de sind zum heutigen Zeitpunkt 31 Spieler im Kader. Dazu kommt ggf. noch Nemec, dann wärens 32. Von dieser Zahl will man runter, also muß man den aktuellen Kader verkleinern. Und Dzaka und Ouattara als Bankdrücker zu bezeichnen finde ich unangebracht.



Ein weiteres "Fragezeichen" hinter den Leihspielern - identifizieren diese sich überhaupt ausreichend mit dem Verein? Krempeln diese die Ärmel hoch, wenn man gegen den Abstieg kämpft, oder denken die sich dann, was juckt es mich, nach der Saison gehe ich eh wieder zur Hertha? Ein Ouattara würde kämpfen...

 

[scusi81]

ich denke, dass die verbesserung der "problematik" mit den leihspieler auch vom abschneiden im pokal abhängt. wie hier schon erwähnt wurde hätten wir diese spieler uns nicht leisten können (kauf). ich denke, dass sich der kaufpreis bei allen im bereich bis zu 800.000 € befindet, also für uns nicht realisierbarbar. schaffen wir es aber vielleicht in die 3. runde und weiter + heimspiel (evtl einen erstligisten ausschalten...) dann wären wir finanziell etwas flüssiger, um dann einen leihspieler, der einschlägt zu verpflichten.



deshalb spielt spekulation in unserer transferpolitik eine große rolle. auch ein aufstieg (rein theoretisch), würde logischerweise mehr geld bringen... so erschließt sich mir die transferpolitik.



außerdem können wir froh sein, dass wir doch einigen hoffnungsvolle spieler bekommen haben. irgendwie hatte ich dieses jahr das gefühl,dass keiner so recht zum fck wollte (trainer+spieler)



ich denke auch, dass es bei den abgängen die eine oder andere überraschung geben wird. kuntz hat ja in flutlicht schon angekündigt, dass einige spieler mal ihre leistung überdenken sollen, ob sie alles für den verein geben, denn wenn nicht können sie sich gleich einen neuen arbeitgeber suchen.

 

[AndreasFCK]

ich denke auch, dass es bei den abgängen die eine oder andere überraschung geben wird.

Das glaube ich auch! Könnte mir auch vorstellen, daß durchaus Lakic, Jendrisek oder Amedick noch abgegeben werden können...würde ein Nemec kommen, um sich auf die Bank zu setzen? Wurde ein Rodnei schon als Ersatz für einen aktuellen Leistungsträger verpflichtet? Lassen wir uns mal überraschen...

 

[Pattelinho]

Laut tm.de sind zum heutigen Zeitpunkt 31 Spieler im Kader. Dazu kommt ggf. noch Nemec, dann wärens 32. Von dieser Zahl will man runter, also muß man den aktuellen Kader verkleinern. Und Dzaka und Ouattara als Bankdrücker zu bezeichnen finde ich unangebracht.


Ein weiteres "Fragezeichen" hinter den Leihspielern - identifizieren diese sich überhaupt ausreichend mit dem Verein? Krempeln diese die Ärmel hoch, wenn man gegen den Abstieg kämpft, oder denken die sich dann, was juckt es mich, nach der Saison gehe ich eh wieder zur Hertha? Ein Ouattara würde kämpfen...

Bitte kommentiere nicht irgendwelche die ich nie gesagt habe und lies genau was ich geschrieben habe... ich habe gesagt es war vor den Neuverpflichtungen nie ein Ziel den Kader zu verkleinern... das bei der großen Anzahl an Neuverpflichtungen die wir inzwischen verpflichtet haben auch 2-3 gehen müssen versteht sich von selbst... von Fluktuation zu sprechen ist da aber imho deutlich unangebracht... zudem sind 31 Spieler geführt MIT Akcam, Correia, Pinheiro, Klinger, Buchner und Trapp die wohl sehr intensiv zwischen den Mannschaften pendeln werden um nicht zu sagen die Perspektivspieler über lange Sicht darstellen...



Auch bei den Bankdrückern habe ich nicht direkt Ouattara und Dzaka gemeint... redete davon in einem ganz anderen Kontext... nämlich davon, dass diejenigen Leihspieler die dann wieder gehen können sicher nicht Stammkräfte sind.



Und diese Identifikationsnummer ... sei mir nicht böse, ist nicht speziell gegen dich gerichtet ... kann ich echt nimmer hören. Sowas gibts nur bei uns... die Integrität eines Spielers wird hier schon in Frage gestellt wenn er nicht der Sohn einer FCK Legende ist, nicht hier geboren ist oder zumindest in einem früheren Leben nicht schonmal 15 Jahre für den FCK gespielt hat. Wenn er dazu dann auch noch Leihspieler ist und nicht im Mannschaftkreis nach dem Spiel einen Breakdance hinlegt (egal ob er gespielt hat oder net) dann hat er noch schlechtere Karten... Ein Spieler der gekauft ist und hier einen Vertrag unterschreibt ist genauso kritisch zu beäugen da hier keiner einen Vertrag für die 3.Liga unterschreibt und nach nem möglichen Abstieg sowieso weg wäre... wo ist da das kleinere Risiko bzw die höhere Wahrscheinlichkeit der Identifikation zu erkennen? Der Spieler will mit der Leihe hier ja etwas bezwecken... nämlich einen Schritt weiter zu kommen und nicht hier seine - zudem schlechter bezahlte - Zeit absitzen...

 

[AndreasFCK]

Und diese Identifikationsnummer ... sei mir nicht böse, ist nicht speziell gegen dich gerichtet ... kann ich echt nimmer hören. Sowas gibts nur bei uns... die Integrität eines Spielers wird hier schon in Frage gestellt wenn er nicht der Sohn einer FCK Legende ist, nicht hier geboren ist oder zumindest in einem früheren Leben nicht schonmal 15 Jahre für den FCK gespielt hat. Wenn er dazu dann auch noch Leihspieler ist und nicht im Mannschaftkreis nach dem Spiel einen Breakdance hinlegt (egal ob er gespielt hat oder net) dann hat er noch schlechtere Karten... Ein Spieler der gekauft ist und hier einen Vertrag unterschreibt ist genauso kritisch zu beäugen da hier keiner einen Vertrag für die 3.Liga unterschreibt und nach nem möglichen Abstieg sowieso weg wäre... wo ist da das kleinere Risiko bzw die höhere Wahrscheinlichkeit der Identifikation zu erkennen? Der Spieler will mit der Leihe hier ja etwas bezwecken... nämlich einen Schritt weiter zu kommen und nicht hier seine - zudem schlechter bezahlte - Zeit absitzen...

Das ein Leihspieler durchaus motiviert zum FCK kommt stelle ich nicht in Frage, sondern wie er sich verhält ab dem Zeitpunkt ab dem er weiß, daß er, aus welchen Gründen auch immer, nicht beim FCK bleiben will/wird. Schau Dir mal den Husejinovic an, letzte Saison. Als er wußte, daß seine Zukunft nicht FCK heißt hatte der keinen Bock mehr. Da geht er halt wieder zurück nach Bremen und hofft da auf einen Neuanfang - er hat ja dort noch Vertrag. Könnte man nicht sagen, daß dieser Fehleinkauf zu einem kleinen Prozentsatz (neben anderen, gewichtigeren Gründen natürlich) mit den Aufstieg gekostet hat? Ein Spieler, der über das Saisonende hinaus beim FCK gebunden ist wird sein heil erst einmal nur beim FCK finden und suchen müssen. Wobei man hier die berechtigte Frage aufwerfen kann, inwieweit man einen Leihspieler mit Kaufoption als "gebunden" ansehen kann. Spielt man jedoch gegen den Abstieg, hat man tendeziell weniger Geld, d.h. die Wahrscheinlichkeit einer späteren Verplichtung der Leihspieler sinkt. Und nochmal die Frage - warum sollte ein Leihspieler, der erwartet nach Saisonende zu seinem alten Verein zurückzukehren, in der entscheidenden Sekunde im Abstiegskampf den Fuß nicht zurückziehen sondern ihn, wie Simpson, hinhalten?



Edit: Der Unterschied zwischen Leihspieler und "FCK-Spieler" mit Vertrag für Bulli 2 ist folgender - der Leihspieler fällt nach Saisonende in das weiche Netz eines Erstligisten, der "FCK-Spieler" ohne Vertrag für Bulli 3 steht bei einem Abstieg vereinslos da.

 

[TylerDurden78]

Klar kann man so argumentieren, aber es gibt auch viele positive Aspekte eines Leihspielers.



1. Man kann über eine gesamte Spielzeit beobachten wie sich der Spieler in das Mannschaftsgefüge einfügt und wo seine Stärken liegen.

2. Kein Risiko eines Dauertribünengastes (er wird einfach wieder abgegeben wenn er schlecht spielt)

3. Wenn man eine Kaufoption hat und der Spieler hat sich bewiesen, kann er einfach verpflichtet werden.



Auch das Argument mit dem Zurückziehen (im Abstiegskampf) kannst du genauso Spielern zumünzen die einen längerfristigen Vertrag haben. In Sachen Finanzen sieht es bei einem Abstieg in die dritte Liga eh düster aus. Da würde kaum einer zu halten sein und das wissen die Spieler.

 

[AndreasFCK]

Auch das Argument mit dem Zurückziehen (im Abstiegskampf) kannst du genauso Spielern zumünzen die einen längerfristigen Vertrag haben.

Eben nicht! Denn diese Spieler würden, im Abstiegsfall, dann plötzlich ohne einen längerfristigen Vertrag dastehen! Sie kämpfen dann praktisch für Ihre eigene Existenz, wo hingegen der Leihspieler weich fällt.



Noch ein Edit: Ich möchte nicht falsch verstanden werden, Leihspieler haben durchaus ihre Vorteile, die von Pattelinho und TylerDurden bereits aufgezeigt wurden. Aber ich finde, der Anteil von Leihspielern sollte nicht zu hoch werden, denn dies birgt bestimmte Risiken.

 

[Pattelinho]

Wobei man hier die berechtigte Frage aufwerfen kann, inwieweit man einen Leihspieler mit Kaufoption als "gebunden" ansehen kann.

Wieso? Kaufoption heißt... ich habe nach dem Leihgeschäft ohne wenn und aber das Recht ihn zu kaufen. Wenn ich ihn will kauf ich ihn zu dem vorher oder nachher ausgehandelten Fixum.



Ergo: Danach gebunden! Aber es liegt in der Hand des Vereins... wenn dieser nicht möchte hat er keine negativen Folgen davonzutragen.



Huse! Hervorragendes Bspl! Wir hatten also einen Spieler der als Verstärkung gedacht war ausgeliehen und wurden enttäuscht... ergo: ab zurück!

Negative Folge für den FCK: Ne halbe Saison eine potentielle Verstärkung weniger gehabt. Hätten wir Huse verpflichtet hätte sich an der Situation ja nix verändert... er wär immer noch ne Enttäuschung gewesen aber er würde uns jetzt noch den Etat enger schnüren und den Platz besetzen den wir jemand besserem zugestehen könnten. Oder willst du ernsthaft behaupten er hätte bei Verpflichtung besser gespielt?! Glaube das meinst du nicht ernsthaft...



Zudem hatten wir wirklich schon unzählige Beispiele dafür, dass uns dann die allergrößten "Eulen" nicht mehr verlassen haben da sie bei uns ja nen gültigen Vertrag hatten und schön weiter Kohle kassierten? DAS ist ein wirkliches Risiko und macht uns total unflexibel bzw abhängig davon, dass irgendein blöder kommt und den unnötigen mitnimmt... sowas geht in unserer finanziellen Situation einfach net.



Und all diese Risiken in Kauf nehmen nur weil man nicht gänzlich ausschließen kann, dass er in ner entscheidenden Situation (die aktuell zudem völlig konstruiert ist) den Fuß wegziehen würde und an sich denkt... was desweiteren nicht impliziert bedeutet das ein Spieler der fest verpflichtet ist und keinen Vertrag für Liga 3 hat, dies nicht auch tun würde!

Edith: Eigene Existenz? Also das iss bei Profis doch nicht wirklich ein Problem... kaum einer der Spieler findet danach keinen neuen Verein mehr... Natürlich hast du aber Recht, dass es trotzdem problematisch sein kann wenn man Spieler leiht ... vor allem wenn man keine wirkliche Chance hat sie danach fest zu verpflichten... aber im Moment empfinde ich dieses Konzept als das einzig richtige

 

[AndreasFCK]

Wieso? Kaufoption heißt... ich habe nach dem Leihgeschäft ohne wenn und aber das Recht ihn zu kaufen. Wenn ich ihn will kauf ich ihn zu dem vorher oder nachher ausgehandelten Fixum.

Richtig. Nur nehmen wir mal an, der FCK würde tatsächlich gegen den Abstieg kämpfen. Ich bin Leihspieler des FCK, mit Kaufoption, die Kaufoption gilt aber nur in Verbindung mit Bulli 2 und gilt nicht im Abstiegsfall. Wo muß ich dann für meine Existenz kämpfen, die Situation ist für mich nicht existenzbedrohend, denn ich bin abgesichert.

Huse! Hervorragendes Bspl! Wir hatten also einen Spieler der als Verstärkung gedacht war ausgeliehen und wurden enttäuscht... ergo: ab zurück!
...

Oder willst du ernsthaft behaupten er hätte bei Verpflichtung besser gespielt?! Glaube das meinst du nicht ernsthaft...

Die Möglichkeit, daß er sich als "FCK-Spieler mit Vertrag" nicht noch einmal berappelt hätte würde ich tatsächlich nicht grundsätzlich ausschließen. Denn wenn er es nicht tut, ist er weg vom Fenster, in Bremen ist er jedoch sanft gelandet. Zumindestens bin ich sicher, daß es nicht schlimmer gewesen wäre als es war.



Auch hier ein anderes Beispiel: Altintop! Den hätte man bei einer Leihe nach einem Jahr wahrscheinlich wieder zurückgegeben! Er war recht jung und brauchte Orientierungszeit -viele unserer neuen Leihspieler sind relativ jung...

Zudem hatten wir wirklich schon unzählige Beispiele dafür, dass uns dann die allergrößten "Eulen" nicht mehr verlassen haben da sie bei uns ja nen gültigen Vertrag hatten und schön weiter Kohle kassierten? DAS ist ein wirkliches Risiko und macht uns total unflexibel bzw abhängig davon, dass irgendein blöder kommt und den unnötigen mitnimmt... sowas geht in unserer finanziellen Situation einfach net.

´türlich, das Risiko hat man, und beispiele hat es in der FCK-Geschichte genügend gegeben, siehe Djorkaeff. Dieses Problem hat man aber auch mit Trainern die nicht mehr gewünscht werden, siehe Wolf, der brav seine Zeit abgesessen hat. Würde man etwa deswegen einen "Leihtrainer" verpflichten?

Und all diese Risiken in Kauf nehmen nur weil man nicht gänzlich ausschließen kann, dass er in ner entscheidenden Situation (die aktuell zudem völlig konstruiert ist) den Fuß wegziehen würde und an sich denkt... was desweiteren nicht impliziert bedeutet das ein Spieler der fest verpflichtet ist und keinen Vertrag für Liga 3 hat, dies nicht auch tun würde!

Ich bin felsenfest davon überzeugt, daß ein Spieler, der um seine Existenz kämpft mehr bringt als einer dies nicht tut, sei es weil der zweite nun ein Angebot eines anderen Vereines hat oder als Leihspieler zum leihenden Verein zurückkehrt.



Edit: Weißt Du, ob Leihspielern in den Leihverträgen ggf. noch Einsatzzeiten garantiert werden? Wenn ja und Du hast Dir eine Graupe an Land gezogen... (weiß aber nicht ob sowas üblicherweise zwischen den Vereinen ausgehandelt wird)

 

[strowbowse]

Ich finde nicht, dass ein Spieler wie Huseinovic weich fällt...

Der konnte sich in Bremen nicht durchsetzen im Training und deshalb keine Spielpraxis sammeln. Auch bei uns war es das selbe - ob aus mangelnder Motivation oder mangelndem Können bzw. sonstirgendwas sei mal dahingestellt. Nun kommt er mit einem weiteren halben Jahr ohne Spielpraxis zurück nach Bremen - mit der zusätzlichen Hypothek, dass er sich bei einem wesentlich schwächer besetzten Verein auch nicht durchsetzen konnte. Im Training wird es sicher nicht einfach für ihn, sich durchzusetzen. Und für andere Vereine wird er nach seinem trostlosen Auftritt bei uns auch nicht interessanter geworden sein.



Fazit: Eigentlich müssen die Leihspieler meiner Meinung nach bei ihrem Leihverein noch mehr Gas geben und sich noch mehr aufdrängen, um danach überhaupt eine Chance bei ihrem Arbeitgeber zu haben!

 

[Guest]

In unserer Situation überwiegen die Vorteile der Leihgeschäfte die Nachteile.



Die Identifikationsgeschichte wird mir auch hier zu oft überstrapaziert. Der wichtigste Faktor dabei ist doch, wie die Ausichten der Spieler bei ihren abstammenden Vereinen sind.



Z. B. Ilicevich: Er hat deutlich geäußert, dass er nicht mehr zu Bochum zurück will. Dem ist garantiert viel daran gelegen, das es mit dem FCK gut läuft, denn damit könnte er seine Karriere endlich mal stabilisieren. Was hilft es ihm, wenn's nicht läuft, "nach mir die Sinnflut" zu denken und er sitzt dann nächsten Sommer wieder in Bochum? Andersherum gesehen könnte auch folgendes passieren: Die Klausel lautet "Kaufoption", nicht "Kaufverpflichtung". Auf gut Deutsch könnte der FCK ja auch einfach auf eine Verpflichtung verzichten, unhabhängig vom Abschneiden der Mannschaft. Ganz ohne Leistung geht es eben nicht.



Grundsätzlich, wenn Spieler eine Scheiß-Einstellung haben, dann wird eine gewisse Vertragslage auch nichts daran ändern. Was ist denn jetzt mit dem "Huse"? Einen Gefallen hat der sich sicher nicht getan. In Bremen hat man bestimmt auch das letzte halbe Jahr zur Kenntnis genommen und wird den Spieler sicher nicht mit einer fetten Party willkommen heißen. Was ist wenn sein Vertrag dann nächstes Jahr bei Bremen ausläuft? Inter Mailand ist bei seinen bisherigen Leistungen bestimmt noch nicht auf ihn aufmerksam geworden...wenn er Pech hat, kann er froh sein in seinem Heimatland beim FC Milli Vanilli ein "Reset" zu schaffen. Mit knapp über 20! Sorry, für Spieler mit einer solchen Einstellung gibt es keinen Vertrag auf der Welt. Es gibt sie aber und manchmal landen sie beim FCK...oder bei Fürth, Hamburg oder Kassel. Deshalb ist es wichtig sich vorher mit den Spielern intensiv auseinander zu setzen und zu sondieren, passt er oder nicht? Man kann natürlich keinem in den Kopf gucken, allerdings die Fehlgriffquote ein gutes Stück weit reduzieren.



Die von Kuntz angewandte "Strategie" mit den Leihspielern ist derzeit ein gutes Mittel, um Spieler zu angeln, die wir uns derzeit nicht leisten können. Zudem wird das Risiko von "Fehlkäufen" minimiert, da man die Spieler, bei schwachen Leistungen, ganz einfach nach einer Saison von alleine wieder los wird.



Ich sehe da keine momentan keine Nachteile, eher die Tatsache, dass es Zeit wird, das die Sommerpause endlich vorbeigeht...

 

[ph114]

Eigentlich gehört diese Leihspieler-Diskussion genau in gleichnamigen Thread, bei dem es um diese Frage geht. Diese Posts könnte vielleicht einer der Mods dort hin verschieben, ist wieder etwas unübersichtlich geworden.