Telekom plant offenbar Bandbreitendrosselung bei DSL

[diablo]

uff, das wär harter Tobak:



<a href="%7Boption%7D">http://www.chip.de/news/DSL-Telekom-plant-offenbar-Speed-Drosselung_61167711.html</a>

 

[Elbkahn]

siehe auch http://blog.fefe.dehttp://blog.fefe.de

nach unten scrollen

 

[Eschder Laudrer]

Cool! Dann können Multimediaplattformen wie Maxdome, iTunes store, steam ect. nahezu dicht machen. Oh wait! Einfach alle zur Telekom wechseln, da wird dann nix berechnet. Ich verstehe!

 

[ROT-WEISS-ROT]

Ich finde das legitim. Schließlich verdienen andere viel Geld damit, dass so viele Daten über die Leitungen gehen und die Provider müssen ihren Kapazitäten ausbauen, ohne etwas von den Content Anbietern zu bekommen.

 

[philos]

Ich habe bei 1und1 bereits einen ähnlichen Vertrag mit 100GB/Monat für 19,99 €... finde ich ne faire Sache... hatte auch niemals ansatzweise soviel Traffic...

 

[diablo]

Bei 1und1 wird das aber als günstigere Alternative angeboten, oder?

Ich fänd es extrem bescheiden, wenn es dazu kommen würde. Wenn es sich nicht generell durchsetzt, werde ich auf jeden Fall den Provider wechseln.

 

[SECO]

Jetzt mal eine Leienfrage: Was würde man so an Menge verbrauchen, wenn man mal 5 Stunden hier im Forum ist? Oder ist das wieder was anderes?

 

[RedRepublic]

Ich fänd es extrem bescheiden, wenn es dazu kommen würde. Wenn es sich nicht generell durchsetzt, werde ich auf jeden Fall den Provider wechseln.

Schau mal bei den Handyverträgen nach - "Flatrates", die diesen Namen auch verdienen, gibt es überhaupt nicht mehr. Spätestens bei 5GB Highspeed ist Feierabend. Allerdings finde ich das ehrlich gesagt auch fairer, als die aktuelle Quersubventionierung von Power-Usern durch alle Teilnehmer. Momentan ist es eine Mischkalkulation, in Zukunft wird man je nach Surf-/Stream-/Downloadverhalten verschieden viel bezahlen müssen.



Ich selbst habe keinen Fernseher und schaue praktisch jeden Abend irgendwelche Streams, kaufe/installiere vielleicht ein- oder zweimal im Monat ein Spiel von Steam, und höre auch regelmäßig Musik übers Netz. Dazu kommen iCloud-Backups meiner Apple-Geräte, App-Käufe, und, und, und. Selbst mit diesem Verhalten, für meine Begriffe schon eher heavy, komme ich praktisch nie über 200GB Traffic im Monat. Noch mehr ginge mMn. nur bei ständigen HD-Streams, starker beruflicher Nutzung oder eben illegalen Downloads im großen Stil. Und dann darf man auch dafür bezahlen, finde ich.

Jetzt mal eine Leienfrage: Was würde man so an Menge verbrauchen, wenn man mal 5 Stunden hier im Forum ist? Oder ist das wieder was anderes?

10MB? Wäre schon viel. Also absolut gar nichts im Vergleich zu den Zahlen, die hier im Raum stehen.

 

[vega]

Jetzt mal eine Leienfrage: Was würde man so an Menge verbrauchen, wenn man mal 5 Stunden hier im Forum ist? Oder ist das wieder was anderes?

Ca. 5,4 GB wenn du es schaffst, jede Sekunde einmal zu aktualisieren

Da du aber den Großteil deiner Zeit im Forum mit Lesen verbringen wirst, kommst du auf einen Traffic, der nicht weiter erwähnenswert wäre.

 

[Dr.BETZE]

Wenn es sich nicht generell durchsetzt, werde ich auf jeden Fall den Provider wechseln.

laut dem artikel sind doch nur neukunden betroffen, oder?

 

[SECO]

Ca. 5,4 GB wenn du es schaffst, jede Sekunde einmal zu aktualisieren

OK, also so ca. 1 GB/Stunde. Bei Filmchen oder Musikhören auf z.B. Youtube sieht die Sache aber warscheinlich schon ganz anders aus?

 

[playerred]

@ Doc Vorerst ja, steht ja aber drin, dass manche Altverträge schon ne Drossellung drin haben, die aber kulanter Weise net ausgeführt wurde.

Muß dann wohl jeder seine Vertrag studieren.

 

[SECO]

Das scheint mit den altverträgen aber auch nur bei VDSL zu sein. Das läuft bei uns gar nicht, wir haben nur normales 16.000er DSL

 

[RedRepublic]

OK, also so ca. 1 GB/Stunde. Bei Filmchen oder Musikhören auf z.B. Youtube sieht die Sache aber warscheinlich schon ganz anders aus?

Lies den Post nochmal, das war nicht so ganz Ernst gemeint

Ich habe gerade mal nachgemessen. Ein Seitenaufruf hier sind etwas weniger als 100kb, wenn du alle 10 Sekunden eine neue Seite öffnest kommst du auf etwa 35MB pro Stunde. Wobei 10 Sekunden im Schnitt ja schon eher viel ist. Du könnstest also den ganzen Monat, Tag und Nach hier surfen, und kämst nicht mal in die Nähe der aktuell diskutierten Drosselgrenzen.



Edit: Muss mich korrigieren, eine komplette Seite sind eher 1MB. Wobei die meisten Daten ja nur beim ersten Aufruf anfallen und dann im Cache auf dem eigenen Rechner gespeichert bleiben. Eine genaue Berechnung ist also schwierig, trotzdem trifft einen reinen Surfer die Sperre sicherlich nicht.

 

[SECO]

Schon klar, das es nicht ganz ernst gemeint war, wer drückt schon jede sec. die F5 Taste? Die müßte man ja Kugellagern, damit die nicht nach 5 Tagen durchgeleiert ist.

 

[diablo]

Außerdem finde ich dass DSL und Mobilfunk zwei Paar Schuhe sind und nicht unbedingt vergleichbar, wenns um Traffic geht.

 

[ViehliebMA]

Es sind m.E. krampfhafte Versuche, den Leuten nach ständig absinkenden Preisen wieder höhere anzutrainieren. Hat unterm Strich durch die Smartphones und Flatrates im Mobilfunk funktioniert, ist aber die Frage, ob das mit Festnetz auch so klappt.



Ansonsten ist das Argument (sowohl durch DTAG als auch Wettbewerber), man brauche Geld für den Breitbandausbau mit Vorsicht zu genießen, denn zwischen Ankündigung und Spatenstich lagen in der Vergangenheit Welten.

 

[ROT-WEISS-ROT]

Ansonsten ist das Argument (sowohl durch DTAG als auch Wettbewerber), man brauche Geld für den Breitbandausbau mit Vorsicht zu genießen, denn zwischen Ankündigung und Spatenstich lagen in der Vergangenheit Welten.

Was so nicht ganz stimmt, weil die DTAG im Gegensatz zu den anderen immer in ihr Netz und den Ausbau investiert. Teilweise mit hohen Investitionen, aber trotzdem der Regulierung, dass sie die Leitungen an die Konkurrenten vermieten müssen. Gerade wenn Kommunen einen Ausbau forcieren und selbst Geld dafür in die Hand nehmen, dann ist meistens nur die DTAG dazu bereit zu investieren.



Was auch dazu führt, dass die Konkurrenten einen Teufel tun und kein Geld in den Netzausbau stecken. Und teilweise dann ihren Kunden langsame eigene Leitungen anbieten anstatt verfügbare schnelle Leitungen der DTAG anzumieten, da sie dafür ja bezahlen müssten. Erst wenn das der Kunden merkt, dass es an seinem Standort schneller gehen würde, dann muss er entweder wechseln oder betteln, dass doch eine schnelle Leitung angemietet wird.

 

[wueterich]

Sollte die Telekom das wirklich machen, kann ich nur Allen raten von der Telekom weg zu gehen. Die machen mit jedem Mist richtig Kohle, bestes Beispiel sind sms, ein Abfallprodukt des normalen Netzbetriebs, der laut Experten keinerlei mehraufwand kostet, bei uns in Deutschland zocken die da noch immer richtig die Kunden ab. Ich hab einige Bekannte in Österreich und wenn ich sehe, das die z.B.für Handyvertrag mit allen Flats unter 15 Euro zahlen und für Festnetzflat incl. 16 000 DSL Flat für 9,99 bis 15,00 Euro zahlen, komm ich mir von der Telekom schon ziemlich veräppelt vor. Das zeigt ja auch, das immer noch so gut wie Alle Internetleitungen der Telekom gehören, die sie an ANbieter wie 1&1, Alice usw. untervermieten, trotzden bieten die Anbieter günstigere Preise an.



Und wenn dann bei der Telekom wenigstens der Servive entsprechend hoch wäre aber jeder der Mal nen Problem als Telekomkunde hatte, welches etwas schwieriger war, der kennt die Odyssee von Unfreundlichkeit, Inkompetenz und Wartezeiten.



@ RWR



also da kann ich als AOL/Alicekunde nicht zustimmen ich hab immer das schnellstmögliche angeboten bekommen, wenn es um weitere Vertragslaufzeiten ging und oft auch während laufender Verträge wurde mir die Option angeboten zum schnelleren Internet zu wechseln, das neue, schnellere Leitungen auch mehr Geld kosten, das ist für mich selbstverständlich.

 

[ViehliebMA]

Was so nicht ganz stimmt, weil die DTAG im Gegensatz zu den anderen immer in ihr Netz und den Ausbau investiert. Teilweise mit hohen Investitionen, aber trotzdem der Regulierung, dass sie die Leitungen an die Konkurrenten vermieten müssen. Gerade wenn Kommunen einen Ausbau forcieren und selbst Geld dafür in die Hand nehmen, dann ist meistens nur die DTAG dazu bereit zu investieren.


Was auch dazu führt, dass die Konkurrenten einen Teufel tun und kein Geld in den Netzausbau stecken. Und teilweise dann ihren Kunden langsame eigene Leitungen anbieten anstatt verfügbare schnelle Leitungen der DTAG anzumieten, da sie dafür ja bezahlen müssten. Erst wenn das der Kunden merkt, dass es an seinem Standort schneller gehen würde, dann muss er entweder wechseln oder betteln, dass doch eine schnelle Leitung angemietet wird.

Die DTAG hatte doch vor 3-4 Jahren angekündigt, bis 2012 etwa 10% der Haushalte mit rein glasfaserbasierten Anschlüssen (FTTH/FTTB) ausstatten zu wollen, das hat sie nachweislich nicht umgesetzt. Bei der derzeit laufenden Vectoring-Geschichte geht es mittlerweile nur noch um Glasfaser bis zum KVz (FTTC) und egal ob und wie Vectoring eingeführt werden darf, wird es damit auch eher darum gehen, die Kabelnetzbetreiber in den Ballungsgebieten anzugreifen, anstatt unterversorgte ländliche Gebiete (riesige Tiefbaukosten, damit unprofitabel) anzugehen. Im Übrigen haben Wettbewerber und DTAG 2011 glaube ich sogar gleich viel investiert, jeweils 3 Mrd.



Interessant wäre es mal zu sehen, wie es 2013 in Deutschland aussehen würde, wenn man die DTAG weniger streng reguliert hätte, m.E. wurden die Tarife durch den Dienstewettbewerb einfach "verramscht", ist dann ja auch kein Wunder, dass keiner mehr buddelt und lieber Trittbrettfahrer wird. Letztlich ist es aber für eine Wirtschaftsmacht wie Deutschland erschreckend, dass wir im internationalen und sogar europäischen Vergleich allenfalls Durchschnitt sind, wenn die Datenmengen wie prognostiziert ansteigen und irgendwann eine "Killer-Applikation" kommt, wird sich das ggf. bitter rächen. Die Frage ist aber, ob der Zug nicht schon abgefahren ist.