Menü
Aktuelles

No-Angels-Sängerin soll Partner mit HIV infiziert haben

P

philos

Well-Known Member
No-Angels-Sängerin soll Partner mit HIV infiziert haben



Jetzt ist bekannt, warum die No-Angels-Sängerin Nadja Benaissa verhaftet worden ist: Sie hatte nach Angaben der Staatsanwaltschaft mit mehreren Personen ungeschützten Sex - obwohl sie wusste, dass sie mit HIV infiziert ist. Einer ihrer Partner soll sich angesteckt haben.



http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,618858,00.htmlhttp://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,618858,00.html





Krasse Scheisse... was für eine dumme Kuh zieht denn sowas bitte durch????
 
default_icon_eek.gif
meine Güte ist ds krass



Wie sehr muss man die Menschen hassen, um so etwas zu tun?
 
Sehr geil finde ich auch die Verteidigungsstrategie... Man könnte ja nicht sicher sein, dass sich der Mann von ihr angesteckt habe... äähm geht's noch??? Schon alleine dafür, dass sie mit 3 Männern ungeschützt gepoppt hat, ohne sie von ihrer Erkrankung informiert haben ist für mich schon Grund genug sie einzusperren!!!



Als ich das Erste Mal die überschrift: "No Angel wegen Köperverletzung in Haft" gelesen habe, dachte ich erst, dass es um die Leistung beim Eurovision Song Contest ging... das grenzte auch an Körperverletzung...
 
So krass diese Sache auch ist und wenn sie wirklich passiert ist auch sehr verwerflich ist, so extrem finde aber auch, mit wie wenig wirklichen Beweisen anscheindend hier medienwirksam die Staatsanwaltschaft vorgegangen ist.



Man vermutet, dass sie in der Zeit von 2004 bis 2006 mit 3 Männern ungeschützt verkehrt hat.

Vermutet man oder weiß man es?

Ich weiß zwar das Frauen länger enthaltsam sein können.....aber nur 3 sexuelle Kontakte innerhalb von 3 Jahren.....
default_icon_cool.gif
na ich weiß nicht recht.



1 Mann davon ist HIV-Positiv. Er weiß aber selbst nicht wann er sich angesteckt hat.......soso8) läßt tief blicken



Wir werden sehen was rauskommt.



Es gab da mal einen ähnlichen Fall mit einem jungen Fernsehmoderator, der angeblich eine Frau vergewaltigt haben sollte. Letztes Jahr wurde er frei gesprochen, da sich rausstellte, dass diese Frau psychische Probleme hatte und nicht das erste Mal diese Masche gefahren ist.

Der Ruf des Moderators wurde aber unwiderruflich von der Staatsanwaltschaft und den übereifrigen Medien zerstört.
 
Hier ist die Sache aber was anderes:



Wenn angesteckt, dann gefährliche Körperverletzung, wenn nicht dann nur versuchte- aber auch die ist strafbar. Und das wären schon mal 3 Fälle. Und zwar weil sie ihren Beischläfern nichts von ihrer Erkrankung gesagt hat und nicht verhütet hat....

Strafbar ist es also so oder so... Wenn Aids ausbricht, dann wärs sogar ne schwere Körperverletzung!

Vielleicht meldet sich ja noch der ein oder andere, der auch mit ihr ge.... hat.



Heute morgen stand auf jeden Fall mal N24 vorm LG Darmstadt und hat das Eingangsportal gefilmt ...



Die Medien halt...
 
Gute Stellungnahme der AIDS-Hilfe :
Die Verhaftung der Sängerin ist aus Sicht der Deutschen AIDS-Hilfe eine unverhältnismäßige Aktion der hessischen Justiz. Frauenreferentin Marianne Rademacher forderte die Freilassung von Nadja Benaissa. Die Verantwortung für den angeblich ungeschützten Sexualverkehr werde allein ihr zugeschoben, ohne nach der Mitverantwortung ihrer Sexualpartner zu fragen. Die deutsche Politik der HIV- und Aidsbekämpfung gehe aber von der Verantwortung jedes Einzelnen, von der Solidarität und der Bekämpfung jeder Art von Stigmatisierung aus. Die Kriminalisierung der HIV-Übertragung könne Menschen dazu bringen, sich aus Angst nicht testen zu lassen.
Zum Vergrößern anklicken....


Es ist wie gesagt krass, aber in vielen Punkten erscheint mir die Aktion ziemlich aufgebauscht. Die Begründung des Haftrichter erweckt ja geradezu den Eindruck, dass sie täglich durch die Clubs zieht um ihre HIV-Infektion an andere weiter zu geben....und das ganze noch gegen den Willen der Dritten.
 
Trotzdem muss das Vergehen von Fr. Benaissa strafrechtlich verfolgt werden. Da darf die Staatsanwaltschaft auch gar nicht anders handeln! Warum meinst du, dass die Situation aufgebauscht wird? Sehe ich nicht so. Schlafen ohne Kondom wird ja heutzutage noch nicht strafrechtlich bestraft. Natürlich hätten die Männer mit einem Kondom die Ansteckung möglicherweise verhindern können. Das ist aber juristisch nicht die Frage.

Frau B. hat hierbei nur aus reinem Eigeninteresse gehandelt und hat es in Kauf genommen, dass die Männer sich anstecken.

Dass sich einer der drei Männer hierbei angesteckt hat kommt noch erschwerend hinzu.



und @ k-town: Glaubst du die Staatsanwaltschaft wagt sich an einen Promi heran, wenn sie keine Beweise hätten?
 
Sehr geil finde ich auch die Verteidigungsstrategie... Man könnte ja nicht sicher sein, dass sich der Mann von ihr angesteckt habe... äähm geht's noch??? Schon alleine dafür, dass sie mit 3 Männern ungeschützt gepoppt hat, ohne sie von ihrer Erkrankung informiert haben ist für mich schon Grund genug sie einzusperren!!!
Zum Vergrößern anklicken....
Frage ist halt inwieweit sich "die Tat" beweisen lässt.



Angenommen: Die Beiden waren damals tatsächlich zusammen in der Kiste und sie hat ihm damals erzählt, dass es aber nur mit Gummi geht weil sie HIV hat. Nun hatte er danach noch ungeschützten Verkehr mit weiteren Frauen und sich da irgendwo angesteckt. Schließlich hat er von seiner Infektion erfahren, erinnert sich an ihre Aussage mit der Infektion und will wenigstens noch bissel abkassieren. Also wird die recht bekannte Sängerin beschuldigt, da gibts ja schließlich auch was zu holen.



Nun die Frage: Wie will man nachweisen, dass er sich bei ihr angesteckt hat bzw. wie soll sie beweisen das es eben nicht so war? Vor allem: Wieso nur eine Infektion bei mehreren (angeblich ungeschützten) Sexualkontakten ihrerseits?



Irgendwie passt das alles nicht zusammen...



Ach und noch was: U-Haft wg. Wiederholungsgefahr? Wiederholungsgefahr nachdem es groß in der Presse war das sie HIV positiv ist?
default_icon_confused.gif
 
Frau B. hat hierbei nur aus reinem Eigeninteresse gehandelt
Zum Vergrößern anklicken....
Welches Eigeninteresse?



Es wäre nicht das erste Mal, dass eine behörde etwas vorschnell handeln würde.

ich habe ja schon ein Fall erwähnt, der letztlich sich als absolut unbegründet und haltlos rausstellte. Trotzdem wurde mit viel Tamtam damals eine Verhaftung durchgeführt.
 
Vor allem: Wieso nur eine Infektion bei mehreren (angeblich ungeschützten) Sexualkontakten ihrerseits?


Irgendwie passt das alles nicht zusammen...
Zum Vergrößern anklicken....


ähmmm, hiv wird beim sex nicht zwingend übertragen...hängt von so einigen faktoren ab. (deshalb ist es bei analsex z.B. deutlich wahrscheinlicher als bei normalen verkehr und da wiederum als bei oralem und die übertragung mann->frau wahrscheinlicher als umgekehrt) aber schön, dass du dich erst informierst, bevor du dir ein bild machst.



das heißt NICHT, dass ich den behörden alles glaube und sie schon vorverurteilt habe, die antwort bezieht sich nur auf diesen 1 einwand, der dem blanken unwissen entspringt.
 
ähmmm, hiv wird beim sex nicht zwingend übertragen...hängt von so einigen faktoren ab. (deshalb ist es bei analsex z.B. deutlich wahrscheinlicher als bei normalen verkehr und da wiederum als bei oralem und die übertragung mann->frau wahrscheinlicher als umgekehrt) aber schön, dass du dich erst informierst, bevor du dir ein bild machst.


das heißt NICHT, dass ich den behörden alles glaube und sie schon vorverurteilt habe, die antwort bezieht sich nur auf diesen 1 einwand, der dem blanken unwissen entspringt.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist mir schon klar, dass HIV nicht zwingend übertragen wird. Aber eine Rate von 1 zu 3+x (wie schon von ktown erwähnt wird sie ja nicht nur 3 sexuelle Kontakte in 3 Jahren gehabt haben... zumal sie ja böswillig drauf aus war Männer mit HIV zu infizieren) find ich dann doch etwas wenig. Aber vielleicht kannst du mich ja erleuchten und mir weitere Weisheiten zukommen lassen.
 
Finde allerdings, dass sich die Aidshilfe es sich da auch etwas einfach macht. Natürlich ist nicht nur die Frau verantwortlich für die Verhütung, allerdings wenn ein Mensch mit HIV infiziert ist und davon weiss besteht eine besondere Sorgfaltpflicht gegenüber dem Partner... da gibt es keinerlei Ausrede... die Partner müssen darüber aufgeklärt werden...



Auch wenn es nicht bei jedem sexuellen Kontakt zur übertragung kommt, so ist die Erkrankung so fatal, dass man da nicht mit statistischen Spitzfindigkeiten argumentieren kann... Ist die Quote bei 1 zu 3 hilft es auch nicht nur jedes 3. Mal zu verhüten...
 
Finde allerdings, dass sich die Aidshilfe es sich da auch etwas einfach macht. Natürlich ist nicht nur die Frau verantwortlich für die Verhütung, allerdings wenn ein Mensch mit HIV infiziert ist und davon weiss besteht eine besondere Sorgfaltpflicht gegenüber dem Partner... da gibt es keinerlei Ausrede... die Partner müssen darüber aufgeklärt werden...


Auch wenn es nicht bei jedem sexuellen Kontakt zur übertragung kommt, so ist die Erkrankung so fatal, dass man da nicht mit statistischen Spitzfindigkeiten argumentieren kann... Ist die Quote bei 1 zu 3 hilft es auch nicht nur jedes 3. Mal zu verhüten...
Zum Vergrößern anklicken....
Wie geschrieben: Keiner von uns weiß ob die von dir angesprochene Aufklärung der Sexualpartner nicht doch stattgefunden hat und der Kerl nur abkassieren will. Sicher muss sie das machen und sicher muss sie auch für die Verhütung sorgen, wenn sie infiziert ist. Sollte sie den Kerl wissentlich angesteckt haben, dann ist das natürlich zu verurteilen. Allerdings kennt niemand von uns die Wahrheit und somit sollte man sich hier auch mit der vorzeitigen Verurteilung der Frau zurückhalten. Dies und nix anderes wollte ich mit meinem Post aufzeigen.
 
Wie geschrieben: Keiner von uns weiß ob die von dir angesprochene Aufklärung der Sexualpartner nicht doch stattgefunden hat und der Kerl nur abkassieren will. Sicher muss sie das machen und sicher muss sie auch für die Verhütung sorgen, wenn sie infiziert ist. Sollte sie den Kerl wissentlich angesteckt haben, dann ist das natürlich zu verurteilen. Allerdings kennt niemand von uns die Wahrheit und somit sollte man sich hier auch mit der vorzeitigen Verurteilung der Frau zurückhalten. Dies und nix anderes wollte ich mit meinem Post aufzeigen.
Zum Vergrößern anklicken....


Was will er denn abkassieren? Die junge Dame hat vor kurzem gegegnüber der Presse gesagt, dass sie 200.000 Euro Schulden hat. Da ist nix zum abkassieren.



Man muss sowieso sehr vorsichtig sein, mit dem was man in der Presse liest, da dies ja leider nicht immer sorgfältig recherchiert ist.



So wie ichs gelesen habe, hat der infizierte sie angezeigt, allerdings wohl selbst geäußert, dass er nicht wisse, ob sie ihn angesteckt habe.

Allerdings hat sie nach Kenntnisstand der Staatsanwaltschaft in allen 3 Fällen den Partnern vorenthalten HIV zu sein und ungeschützten Verkehr vollzogen und dies im Wissen infiziert zu sein. Nur so ist überhaupt eine Strafbarkeit gegeben.



Das hier die Wiederholungsgefahr etc etwas runtergespielt wird, versteh ich nicht ganz. Wenn nur eine Person von ihr, trotz des Wissens der Ermittlungsbehörden um ihr Verhalten infiziert würde, wäre das verhältnismäßig.

In 3 der Staatsanwaltschaft bekannten Fällen hatte sie ungeschützten Verkehr ohne ihrem gegenüber mitzuteilen, dass sie HIV ist - warum sollte sich das jetzt ändern???



Nur weil es jetzt bekannt ist, ist ne zynische Ausrede, da es nicht jeder mitbekommt, sie erkennt etc....

Und ich wollt Euch mal nach dem 4:0 Rückrundensieg über Duisburg durch die Lautrer Altstadt torkeln sehen und ihr werdet dann von ihr angesprochen auf ein Schäferstündchen, ob und wer sich von Euch da noch an was erinnern könnte.....
 
Soweit ich weiß hatte sie die 200.000€ Schulden vor einem Jahr. Inzwischen gabs das Comeback, div. Auftritte und Konzerte, sowie ein Very Best Of... Album. Da dürfte auch wieder was in die Kasse gekommen sein.
default_wink.png




Wollte damit ja auch nur sagen, dass wohl bei ihr noch am ehesten was zu holen ist.
 
Das hier die Wiederholungsgefahr etc etwas runtergespielt wird, versteh ich nicht ganz. Wenn nur eine Person von ihr, trotz des Wissens der Ermittlungsbehörden um ihr Verhalten infiziert würde, wäre das verhältnismäßig.
In 3 der Staatsanwaltschaft bekannten Fällen hatte sie ungeschützten Verkehr ohne ihrem gegenüber mitzuteilen, dass sie HIV ist - warum sollte sich das jetzt ändern???
Zum Vergrößern anklicken....


Zur ersten Aussage: Sowas kann man auch ohne Verhaftung per beschluß machen, indem man Auflagen ansetzt. Dafür ist eine Verhaftung unverhältnismäßig. Das man sie angeblich nie oder selten in ihrer Wohnung angetroffen hat ist bei ihrem beruf doch eigentlich normal......oder? Ich denke hierfür gibt es sicherlich auch andere Möglichkeiten ihr habhaft zu werden. Gerade da sie nicht dauerhaft und ständig im Ausland verschwindet.



Zur zweiten Aussage: Dies ist von dir falsch zitiert. Der Pressesprecher der Staatsanwaltschaft hat nun mehrfach in Kameras folgende Formulierung benutzt: "...wir vermuten das Sie mit 3 Männern in der Zeit von 2004 bis 2006 ungeschützten Verkehr hatte."

Sie wissen es also nicht 100%.
 
@ Andy



Also ich finde es schon sehr weit hergeholt, dass sich jemand mit Aids infizieren lässt, um dann abzukassieren.

Da wären Medikamententests weitaus lukrativer.



Es ist einfach nur asozial und völlig zu Recht eine Straftat, wenn man trotz des Wissens über eine derart gravierende Erkrankung ohne vorherige Aufklärung ungeschützten Verkehr ausübt.



Ginge es nach mir, wäre dies "versuchter Totschlag" anstelle von "schwerer Körperverletzung".
 
@ Andy


Also ich finde es schon sehr weit hergeholt, dass sich jemand mit Aids infizieren lässt, um dann abzukassieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Hab ja auch nie geschrieben, dass er sich absichtlich und wissentlich hat infizieren lassen. Da musst du meine Posts nochmal genauer lesen.
default_wink.png
 
*Übersetzung*:



Mann poppt mit mehreren Frauen, hat auch mit ihr gepennt, hat sich irgendwo mit HIV infiziert, weiß aber nicht bei wem.

Sie hat ihm aber eventuell gesagt, dass sie HIV positiv ist (woher sollte er sonst wissen, wen er anklagen sollte....)

Alle Frauen waren arme Mäuschen, aber die hat ja Kohle.

Also klag ich sie an (selbst dann, wenn verhütet wurde, denn: weis das mal einer nach!), bei den anderen gibts ja nichts zu holen.



*Übersetzung Ende*



Ich hoffe, das war nun verständlich. ^^

Das wollte Andy damit ausdrücken, nichts anderes.
 
*Übersetzung*:


Mann poppt mit mehreren Frauen, hat auch mit ihr gepennt, hat sich irgendwo mit HIV infiziert, weiß aber nicht bei wem.

Sie hat ihm aber eventuell gesagt, dass sie HIV positiv ist (woher sollte er sonst wissen, wen er anklagen sollte....)

Alle Frauen waren arme Mäuschen, aber die hat ja Kohle.

Also klag ich sie an (selbst dann, wenn verhütet wurde, denn: weis das mal einer nach!), bei den anderen gibts ja nichts zu holen.



*Übersetzung Ende*



Ich hoffe, das war nun verständlich. ^^

Das wollte Andy damit ausdrücken, nichts anderes.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau so! Danke!



Vor allem das fett markierte find ich sehr diskussionswürdig.
 
Hab ja auch nie geschrieben, dass er sich absichtlich und wissentlich hat infizieren lassen. Da musst du meine Posts nochmal genauer lesen.
default_wink.png
Zum Vergrößern anklicken....


Stimmt. Wäre ja auch unlogisch.



Naja, selbst eine solche Intention von Seiten des Mannes ändert für mich nichts an der Schuld der Frau.
 
Zur zweiten Aussage: Dies ist von dir falsch zitiert. Der Pressesprecher der Staatsanwaltschaft hat nun mehrfach in Kameras folgende Formulierung benutzt: "...wir vermuten das Sie mit 3 Männern in der Zeit von 2004 bis 2006 ungeschützten Verkehr hatte."

Sie wissen es also nicht 100%.
Zum Vergrößern anklicken....
Natürlich weiß die Staatsanwaltschaft das nicht zu 100%, denn die waren ja vermutlich beim Verkehr nicht dabei.
default_icon_wink.gif
Aber sie werden sich da wohl auf die Aussagen der 3 Männer stützen. Wie glaubhaft die sind, muß nun das Gericht entscheiden, aus diesem Grund gibt es ja Gerichtsverhandlungen.
 
Natürlich weiß die Staatsanwaltschaft das nicht zu 100%, denn die waren ja vermutlich beim Verkehr nicht dabei.
default_icon_wink.gif
Aber sie werden sich da wohl auf die Aussagen der 3 Männer stützen. Wie glaubhaft die sind, muß nun das Gericht entscheiden, aus diesem Grund gibt es ja Gerichtsverhandlungen.
Zum Vergrößern anklicken....


Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen.

Außer zu Andy U´s Theorie: Dem kann man entgegenhalten, dass er dann wohl schon früher Anzeige erstattet hätte, nicht erst jetzt.



Alles Spekulatius- der Zukunft wird uns erleuchten!



Aber nochmal ne eigene Meinung- ein "Star" ist grds kein besserer oder schlechterer Mensch.

Wenn jetzt Promis herangezogen werden, die unschuldig belastet wurden, weil sie gemolken werden sollten, dann muss man auch Promis nennen, die mit Sicherheit weitaus mehr Dreck am Stecken hatten und besser rausgekommen sind als es Otto-Normal-Verbraucher gekonnt hätte!



Nicht ein einseitig und verzerrtes Bild der armen Promis zeichnen.
 
Natürlich weiß die Staatsanwaltschaft das nicht zu 100%, denn die waren ja vermutlich beim Verkehr nicht dabei.
default_icon_wink.gif
Aber sie werden sich da wohl auf die Aussagen der 3 Männer stützen. Wie glaubhaft die sind, muß nun das Gericht entscheiden, aus diesem Grund gibt es ja Gerichtsverhandlungen.
Zum Vergrößern anklicken....


Trotzdem stelle ich die Verhältnismäßigkeit der Vorgehensweise der Staatsanwaltschaft in Frage. Sie zerstören auf der Basis nicht bewiesener Aussagen von 3 Männern die Privatsphäre eines Menschen.
 
Es gab da mal einen ähnlichen Fall mit einem jungen Fernsehmoderator, der angeblich eine Frau vergewaltigt haben sollte. Letztes Jahr wurde er frei gesprochen, da sich rausstellte, dass diese Frau psychische Probleme hatte und nicht das erste Mal diese Masche gefahren ist.
Der Ruf des Moderators wurde aber unwiderruflich von der Staatsanwaltschaft und den übereifrigen Medien zerstört.
Zum Vergrößern anklicken....


wer sich nicht daran erinnern kann, sollte das folgende mal lesen:



Von Opfern schmutziger Gerichtsspektakel



Erinnern Sie sich an Andreas Türck?



Als die Staatsanwaltschaft vor dreieinhalb Jahren am Ende des Vergewaltigungs-Prozesses gegen den ehemaligen Fernsehmoderator Freispruch beantragte, kommentierte "Bild", dass dieser Fall nie vor Gericht hätte landen dürfen. Der Moderator sei Opfer einer Justiz geworden, "die diesen Prozeß zuließ und vier Wochen lang ein schmutziges Gerichtsspektakel inszenierte".



Dass Türck auch Opfer der Medien wurde und insbesondere einer großen deutschen Boulevardzeitung, kam "Bild" nicht in den Sinn. Über Wochen hatte die Zeitung genüsslich intimste Details ausgebreitet, ihn verurteilt und u.a. getitelt: "So hat Türck mich vergewaltigt". In der "Bild am Sonntag" hatte ein Redakteur namens Stefan Hauck das Leben Türcks ein "erbärmliches Leben" genannt und erklärt, man müsse "kein Mitleid" mit ihm haben. Die Überschrift: "Hier steht Andreas Türck ein letztes Mal im Licht".



hier geht es weiter
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben