US-Wahl: Trump oder Clinton
- Ersteller Jonny
- Erstellt am
Klingenstädter
Well-Known Member
Ich gehe fest davon aus, dass es Clinton wird.
Klar wollen auch viele Trump, aber ebenso gibt es ja selbst bei den Republikanern nicht wenige Leute, denen die Vorstellung eines President Trump peinlich ist. Daher wird Clinton von einer Anti-Trump-Kampagne profitieren.
Klar wollen auch viele Trump, aber ebenso gibt es ja selbst bei den Republikanern nicht wenige Leute, denen die Vorstellung eines President Trump peinlich ist. Daher wird Clinton von einer Anti-Trump-Kampagne profitieren.
Onkel_Helmut
Well-Known Member
Man kann nur stark hoffen, dass Clinton es wird, da sie wirklich das viel kleinere Übel darstellt. Ein Volldepp wie Trump am roten Knopf - nicht auszudenken. Leider gibt es aber zwei Faktoren, bei denen einem mulmig werden kann:
Die Dummheit der Durchschnittsamerikaner und das Wahlsystem. Da in den USA ja nicht die Zahl der Wählerstimmen, sondern der Wahlmänner entscheidet, könnte es verdammt eng werden. Ich glaube es wird knapp und hoffe sehr, dass sich Trump noch ein paar verbale Aussetzer leistet, die auch dem letzten Kleinhirn dort drüben klar machen, was die Stunde geschlagen hat, wenn er Präsident wird.
Die Dummheit der Durchschnittsamerikaner und das Wahlsystem. Da in den USA ja nicht die Zahl der Wählerstimmen, sondern der Wahlmänner entscheidet, könnte es verdammt eng werden. Ich glaube es wird knapp und hoffe sehr, dass sich Trump noch ein paar verbale Aussetzer leistet, die auch dem letzten Kleinhirn dort drüben klar machen, was die Stunde geschlagen hat, wenn er Präsident wird.
Die Wahlen werden von Wikileaks und in den Debatten entschieden, die Stimmung in den USA ist extrem anti-establishment und Clinton ist wohl die korrupteste Person auf dem Planeten.
Nachdem was die demokratische Partei,Clinton und die Medien den Sanders Wählern angetant haben, wird es mMn. zu einer extrem niedrigen Wahlbeteiligung kommen, was immer den Republikanern entgegenkommt.
Worauf man in den nächsten Wochen und Monaten achten sollte:
1.) Wikileaks
2.) 3rd. Party Kandidaten Gary Johnson/Jill Stein
Wenn einer von denen es in die Debatten schafft, wirds ein ganz verrücktes Rennen.
Es gibt gibt sogar ein Szenario, wo kein Kandidat die benötigten 270 electoral votes erreicht und der Präsident vom Repräsentantenhaus (Republikaner) bestimmt wird.
Nachdem was die demokratische Partei,Clinton und die Medien den Sanders Wählern angetant haben, wird es mMn. zu einer extrem niedrigen Wahlbeteiligung kommen, was immer den Republikanern entgegenkommt.
Worauf man in den nächsten Wochen und Monaten achten sollte:
1.) Wikileaks
2.) 3rd. Party Kandidaten Gary Johnson/Jill Stein
Wenn einer von denen es in die Debatten schafft, wirds ein ganz verrücktes Rennen.
Es gibt gibt sogar ein Szenario, wo kein Kandidat die benötigten 270 electoral votes erreicht und der Präsident vom Repräsentantenhaus (Republikaner) bestimmt wird.
wueterich
Well-Known Member
Also dieses Mahl ist es echt Pest oder Cholera... Egal wer von Beiden es wird sich vieles verschlechtern. Bei Frau Clinton weiß man, dass sie dem Geld folgt und das ohne Gewissen, bei Trump weiß man, das er eigentlich nur Pleiten fabriziert hat aber immer das Glück hatte zu große Projekte zu haben, so dass die Banken ihm jedesmal mit Kohle überhäuft haben.
Trump sehe ich als kleineres Übel weil ich glaube er macht im Wahlkampf auf dicke Hose wird als Präsident aber von klugen Köpfen aus seinem Beraterstab eingebremst.
Aber das hoffe ich wie gesagt nur.
Trump sehe ich als kleineres Übel weil ich glaube er macht im Wahlkampf auf dicke Hose wird als Präsident aber von klugen Köpfen aus seinem Beraterstab eingebremst.
Aber das hoffe ich wie gesagt nur.
Neofaschist gegen neoliberale Kriegstreiberin und ein Großteil der Bevölkerung spielt lieber Pokemon Go.
Clinton hat ja schon angekündigt, dass eine ihrer ersten Aufgaben ein weiterer Syrien-Reset sein wird um Assad loszuwerden, wen man sich dazu noch die Reden der Generäle auf der demokratischen Convention angesehen hat, muss einem Angst und Bange werden.
Clinton Auslandspolitik:
Syrien: Assad mit aller Macht weg
Coups in 1-2 weiteren Ländern
Russland-Reset = neuer Kalter Krieg und nukleares Wettrüsten
Trump Auslandspolitik:
"America first"
-Will sich aus der NATO zurückziehen
- Beziehungen mit Russland normalisieren
- Kein Interventionismus mehr
- kann sich vorstellen ISIS mit Atomwaffen zu bekämpfen
- möchte Folter wieder einführen und schließt nicht aus die Familien von Terroristen töten zulassen
Da kann man nur hoffen das zwischen heute und November ein riesiger Asteroid die Amis trifft.
auge clausthaler
Active Member
"Regen Type 17 war ein gemeines Klatschen, das so heftig gegen die Windschutzscheibe schlug, dass es ziemlich egal war, ob man seine Scheibenwischer angeschaltet oder abgeschaltet hatte.
Er überprüfte seine Theorie, indem er sie kurz abschaltete, aber wie sich rausstellte, wurde die Sicht doch noch eine ganze Menge schlechter. Sie wurde bloß nicht wieder besser, als er sie wieder einschaltete."
Douglas Adams
Drückt m.E. in genialer Weise aus, dass, wenn eine Alternative schlechter ist, NICHT zwangläufig daraus folgen muss, dass die andere besser ist...
Er überprüfte seine Theorie, indem er sie kurz abschaltete, aber wie sich rausstellte, wurde die Sicht doch noch eine ganze Menge schlechter. Sie wurde bloß nicht wieder besser, als er sie wieder einschaltete."
Douglas Adams
Drückt m.E. in genialer Weise aus, dass, wenn eine Alternative schlechter ist, NICHT zwangläufig daraus folgen muss, dass die andere besser ist...
Das würde zutreffen wenn Obama gegen Trump/Clinton antreten würde, tut er aber nicht.
Auch wenn Clinton gerne damit hausieren geht, dass sie den Status quo vertritt und quasi ein "3rd term" von Obama ist, stimmt das nur für innenpolitische Fragen.
Clinton:
Innenpolitik = kein Weltuntergang
Außenpolitik= OMG OMG!!!!
Trump:
Innenpolitik = OMG OMG!!!!
Außenpolitik = kein Weltuntergang
Denke die aktuelle Situation kann man sehr gut in dein Zitat einbauen, stell dir einfach vor der Scheibenwischer geht kaputt und du krachst ungebremst in eine Mauer.
Aufgrund des US Wahlsystems sehe ich sehr gute Chancen für den vermeintlichen Außenseiter Trump.
Romney hat 2012 mit 64 Wahlmännerstimmen gegen Obama verloren. Hält Trump alle republikanischen Staaten von 2012 - und das waren alles GOP-Stammstaaten, die niemals Clinton wählen würden, dann reicht es ihm bsp. mit Pennsylvania, Michigan, Ohio und Wisconsin die nötigen Stimmen zu holen um zu gewinnen. Das sind alles Staaten des sogenannten "Rustbelt", vom Untergang der traditionellen Industrie (Stahl, Kohle, Autos) geprägt und viele Leute sehnen sich dort nach einem Typen wie Trump, der ankündigt den Chinesen und Mexikanern in den Hintern zu treten und die US-Konzerne dazu zwingen will in den USA zu produzieren. Dass das realpolitisch nicht zu machen ist, interessiert keine Sau. Hier hat Trump die besten Chancen die Demokraten zu schlagen um so ins Weiße Haus einzuziehen.
Mein Tipp daher: Der Public Vote geht mit millionenfachem Vorsprung an Clinton, aber Präsident wird Trump.
Romney hat 2012 mit 64 Wahlmännerstimmen gegen Obama verloren. Hält Trump alle republikanischen Staaten von 2012 - und das waren alles GOP-Stammstaaten, die niemals Clinton wählen würden, dann reicht es ihm bsp. mit Pennsylvania, Michigan, Ohio und Wisconsin die nötigen Stimmen zu holen um zu gewinnen. Das sind alles Staaten des sogenannten "Rustbelt", vom Untergang der traditionellen Industrie (Stahl, Kohle, Autos) geprägt und viele Leute sehnen sich dort nach einem Typen wie Trump, der ankündigt den Chinesen und Mexikanern in den Hintern zu treten und die US-Konzerne dazu zwingen will in den USA zu produzieren. Dass das realpolitisch nicht zu machen ist, interessiert keine Sau. Hier hat Trump die besten Chancen die Demokraten zu schlagen um so ins Weiße Haus einzuziehen.
Mein Tipp daher: Der Public Vote geht mit millionenfachem Vorsprung an Clinton, aber Präsident wird Trump.
AndreasFCK
Well-Known Member
vor 8 Stunden schrieb jimjones:
Clinton:
Innenpolitik = kein Weltuntergang
Außenpolitik= OMG OMG!!!!
Trump:
Innenpolitik = OMG OMG!!!!
Außenpolitik = kein Weltuntergang
Denke die aktuelle Situation kann man sehr gut in dein Zitat einbauen, stell dir einfach vor der Scheibenwischer geht kaputt und du krachst ungebremst in eine Mauer.
Bei "America first", wie kommst Du darauf das seine Außenpolitik "kein. Weltuntergang", sei, bei Clinton aber schon?
Ramser Wildsau
Well-Known Member
Worst case ist nicht mal ein Trump-Sieg, sondern wenn er nach seiner Einschwörung den Löffel abgibt. Dann wäre Mike Pence, ein hirntoter religiöser Fanatiker, Abtreibungsgegner, Klimaerwärmungsleugner der nicht an die Evolutionstheorie glaubt an der Macht. Warum zelebrieren so viele Amis Ignoranz und Verblendung?
Oder wenn er zum Fernseh-Präsidenten wird, der nur Reden schwingt und die Politik Einflüsterern überlässt. Und so würde es kommen. Trump würde in jede Kamera grinsen und die Politik würden noch viel gefährlichere Leute machen, die wissen, wie man so dümmliche Typen wie Drumpf zu Marionetten machen kann, wie man mit ihnen spielt und sie "betört".
Onkel_Helmut
Well-Known Member
Exakt. Clinton ist eine Wallstreetfrau und korrupt, aber was die Außenpolitik angeht aufgrund ihrer höheren Bildung noch einigermaßen rational und eine berechenbare Partnerin. Trump dagegen ist einfach nur ein Depp. Und was ist, wenn Deppen Präsident werden, hat man an George W. Bush nach dem 11. September gesehen. Ein von seinen Beratern ferngesteuerter Siebenjähriger, der unter Vorwänden und mit falschen Beweisen einen Krieg nach dem anderen angezettelt hat.
Wenn Trump an die Macht kommt, können uns gepflegt auf einen dritten Weltkrieg vorbereiten.
P.S. <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-mentionid="17" href="<___base_url___>/index.php?/profile/17-jonny/">@Jonny</a>
Du hast seit längerem PN, es würde mich freuen, wenn Du sie liest, Danke!
Das stimmt leider nicht, Clinton ist absolut unberechenbar, sie hat bereits angekündigt das eine ihrer ersten Aufgaben ein Syrien Reset sein wird um Assad loszuwerden, zudem wird das nukleare Waffenarsenal aufgestockt,
Erklär mir mal wie das im heutigen Klima rational sein soll?
Die ganzen Neocons die Bush ins Ohr flüsterten, haben sich bereits hinter Clinton positioniert (finanziell) und das finde ich außenpolitisch weitaus gefährlicher als Trump.
https://theintercept.com/2016/07/25/robert-kagan-and-other-neocons-back-hillary-clinton/
Trump ist ein absoluter Volltrottel und Rassist, in der US Politik kommt es aber nicht auf einzelne Personen an, sondern wer die Geldgeber im Hintergrund sind und da siehts bei Trump mau aus.
B
Ballschnellweiterspieler
Guest
<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-mentionid="104" href="<___base_url___>/index.php?/profile/104-jimjones/">@jimjones</a> hat hier meines Erachtens nach Recht. Trump musste sich ja bereits einiges anhören, weil er keinen Konfrontationskurs gegenüber der Russischen Föderation fahren will und im Nahostkonflikt nicht klar auf der Seite Israels steht, sondern sich mehr als Vermittler zwischen den beiden Parteien betrachtet (was beides prinzipiell sehr vernünftig ist).
Die "Einflüsterer" stehen mit ihrem Geld ja bereits hinter Clinton, man kann also vermutlich auch weiter davon ausgehen, dass die USA im Namen vermeintlicher Menschenrechte und Demokratisierungen weiter einen Finger auf die Ressourcen fremder Länder und strategisch wichtige Positionen halten werden.
Innenpolitisch ist es mir recht egal, was Trump macht, ich glaube aber nicht, dass er tatsächlich eine Mauer an der Grenze zu Mexiko bauen wird oder dass er selber daran glauben würde, dass dies möglich sei. Ein bisschen tun mir diejenigen republikanischen Wähler Leid, die Trump - der bereits seit Jahrzehnten Teil des Establishment ist - als Anti-Establishment-Kandidaten betrachten.
Genau wie auf der anderen Seite diejenigen demokratischen Wähler, die unter anderem von ihrem eigenen Partei-Establishment um einen guten Kandidaten gebracht wurden.
Insgesamt hoffe ich daher in erster Linie darauf, dass Clinton verliert. Da die Super-Reichen aber bisher eigentlich immer ihren Willen bekommen haben (und Trump von diesen kaum Unterstützung erhält), wird es wohl Clinton werden - habe bei der Abstimmung daher auf sie getippt.
Money makes the world go around.
<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-mentionid="104" href="<___base_url___>/index.php?/profile/104-jimjones/">@jimjones</a>
Stein hat keine Chance, die liegt nur bei ca. 3% und Johnson so bei 7-8,5% (je nachdem, ob 3-Weg- oder 4-Weg-Umfrage), der braucht aber auch 15%, um für die Debatten zugelassen zu werden und der Stichtag ist schon recht bald, meine ich.
Die "Einflüsterer" stehen mit ihrem Geld ja bereits hinter Clinton, man kann also vermutlich auch weiter davon ausgehen, dass die USA im Namen vermeintlicher Menschenrechte und Demokratisierungen weiter einen Finger auf die Ressourcen fremder Länder und strategisch wichtige Positionen halten werden.
Innenpolitisch ist es mir recht egal, was Trump macht, ich glaube aber nicht, dass er tatsächlich eine Mauer an der Grenze zu Mexiko bauen wird oder dass er selber daran glauben würde, dass dies möglich sei. Ein bisschen tun mir diejenigen republikanischen Wähler Leid, die Trump - der bereits seit Jahrzehnten Teil des Establishment ist - als Anti-Establishment-Kandidaten betrachten.
Genau wie auf der anderen Seite diejenigen demokratischen Wähler, die unter anderem von ihrem eigenen Partei-Establishment um einen guten Kandidaten gebracht wurden.
Insgesamt hoffe ich daher in erster Linie darauf, dass Clinton verliert. Da die Super-Reichen aber bisher eigentlich immer ihren Willen bekommen haben (und Trump von diesen kaum Unterstützung erhält), wird es wohl Clinton werden - habe bei der Abstimmung daher auf sie getippt.
Money makes the world go around.
<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-mentionid="104" href="<___base_url___>/index.php?/profile/104-jimjones/">@jimjones</a>
Stein hat keine Chance, die liegt nur bei ca. 3% und Johnson so bei 7-8,5% (je nachdem, ob 3-Weg- oder 4-Weg-Umfrage), der braucht aber auch 15%, um für die Debatten zugelassen zu werden und der Stichtag ist schon recht bald, meine ich.
B
Ballschnellweiterspieler
Guest
Wie kommst Du auf Nina Turner? Das muss ich wohl irgendwie verpasst haben. Wann haben die eigentlich ihren Nominierungsparteitag?
Habe aber kürzlich noch von einer andere Möglichkeit gelesen, wie Johnson und Stein vielleicht doch teilnehmen könnten. Und zwar gibt es das Gerücht, dass Trump kein Interesse an 1-gegen-1-Duellen mit Clinton haben soll, da er mit mehreren Kandidaten besser aussehen würde (da es dort dann tendenziell etwas weniger um politische Details ginge). Es wird daher spekuliert, Trump könnte sich für die Teilnahme von Johnson und Stein aussprechen (aus seiner Sicht sinnvoll, zum Einen wird die Debatte für ihn einfacher und zum anderen dürfte nur Johnson ihm Stimmen abnehmen können, wohingegen sowohl Johnson als auch Stein Stimmen von Clinton gewinnen könnten).
Hier, dieser Artikel war das: http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-elections/donald-trump-trying-dodge-presidential-debates-a7164606.html
Und falls die CPD oder Clinton dann erwartungsgemäß ablehnen, könnte er sich hinstellen und etwas sagen wie zum Beispiel: "Die sind ja alle korrupt, Johnson und Stein dürfen nicht teilnehmen, ICH habe mich ja für die beiden eingesetzt, aber wenn die nicht teilnehmen dürfen, dann nehme ich auch nicht teil!"
Könnte eventuell auch sein, dass Clinton und das CPD dann doch irgendwie zustimmen, dann wären Johnson und Stein dabei. Die beiden haben auch bereits schon letztes Jahr rechtliche Schritte gegen die 15%-Hürde eingeleitet: https://reason.com/blog/2016/07/21/the-gary-johnson-debate-lawsuit-has-almo
Daraus:
Das habe ich auch noch gefunden, scheint eine Seite von Aktivisten für die Teilnahme von Libertären/Grünen an den Debatten zu sein: https://www.fairdebates.com/
Habe aber kürzlich noch von einer andere Möglichkeit gelesen, wie Johnson und Stein vielleicht doch teilnehmen könnten. Und zwar gibt es das Gerücht, dass Trump kein Interesse an 1-gegen-1-Duellen mit Clinton haben soll, da er mit mehreren Kandidaten besser aussehen würde (da es dort dann tendenziell etwas weniger um politische Details ginge). Es wird daher spekuliert, Trump könnte sich für die Teilnahme von Johnson und Stein aussprechen (aus seiner Sicht sinnvoll, zum Einen wird die Debatte für ihn einfacher und zum anderen dürfte nur Johnson ihm Stimmen abnehmen können, wohingegen sowohl Johnson als auch Stein Stimmen von Clinton gewinnen könnten).
Hier, dieser Artikel war das: http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-elections/donald-trump-trying-dodge-presidential-debates-a7164606.html
Und falls die CPD oder Clinton dann erwartungsgemäß ablehnen, könnte er sich hinstellen und etwas sagen wie zum Beispiel: "Die sind ja alle korrupt, Johnson und Stein dürfen nicht teilnehmen, ICH habe mich ja für die beiden eingesetzt, aber wenn die nicht teilnehmen dürfen, dann nehme ich auch nicht teil!"
Könnte eventuell auch sein, dass Clinton und das CPD dann doch irgendwie zustimmen, dann wären Johnson und Stein dabei. Die beiden haben auch bereits schon letztes Jahr rechtliche Schritte gegen die 15%-Hürde eingeleitet: https://reason.com/blog/2016/07/21/the-gary-johnson-debate-lawsuit-has-almo
Daraus:
Das habe ich auch noch gefunden, scheint eine Seite von Aktivisten für die Teilnahme von Libertären/Grünen an den Debatten zu sein: https://www.fairdebates.com/
vega
Well-Known Member
Ein weiterer Faktor dürften wohl auch die Terrornetzwerke sein. Ein größerer Anschlag in einem westlichen Land kurz vor den Wahlen würde weitere Wähler in Richtung Trump spülen, den der IS mit Sicherheit bevorzugen würde, da er der geeignetere Kandidat wäre, um die Spaltung weiter voranzutreiben.
<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-mentionid="4590" href="<___base_url___>/index.php?/profile/4590-ballschnellweiterspieler/">@Ballschnellweiterspieler</a>
Nina Turner hat heute bereits wieder abgesagt.
So funktionieren US Wahlen nicht, du kannst den popular vote gewinnen und trotzdem verlieren (siehe Bush vs. Gore), der US Präsident wird vom sog. "Electoral College" gewählt.
PS: Klassische Wahlurnen gibts dort auch nicht, wird alles (zumindest in den meisten Staaten) durch leicht manipulierbare elektrische Wahlurnen geregelt.
Nina Turner hat heute bereits wieder abgesagt.
So funktionieren US Wahlen nicht, du kannst den popular vote gewinnen und trotzdem verlieren (siehe Bush vs. Gore), der US Präsident wird vom sog. "Electoral College" gewählt.
PS: Klassische Wahlurnen gibts dort auch nicht, wird alles (zumindest in den meisten Staaten) durch leicht manipulierbare elektrische Wahlurnen geregelt.
Onkel_Helmut
Well-Known Member
Na, immer noch keine Lust auf Hillary?
http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-a-1106211.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-koennte-er-als-praesident-wirklich-unkontrolliert-einen-atomschlag-ausloesen-a-1106414.html
Das ist ohne Worte.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-a-1106211.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-koennte-er-als-praesident-wirklich-unkontrolliert-einen-atomschlag-ausloesen-a-1106414.html
Das ist ohne Worte.
Onkel_Helmut
Well-Known Member
Ich auch. Aber Hillary ist wenigstens "nur" die an Korruption grenzende Nähe zur Wallstreet vorzuwerfen, die schmeißt nicht bei jedem Wutanfall gleich mit Nuklearwaffen um sich. Bei Trump kann man sich da leider nicht sicher sein, so ein Idiot und Psycho in so einer Position, das geht gar nicht.
Korruption ist schlimm, pulverisiert aber nicht die Menschheit in 5 Minuten.
B
Ballschnellweiterspieler
Guest
<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-mentionid="105" href="<___base_url___>/index.php?/profile/105-onkel_helmut/">@Onkel_Helmut</a>
Da fehlen aber nach wie vor die Belege, dass Trump tatsächlich ernsthaft in Bewegung ziehen würde, Atomwaffen einzusetzen. So ist der Artikel bloße Stimmungsmache und nicht wirklich überzeugend.
Der Chicago Tribune spricht sich für eine Teilnahme von Johnson an den Debatten aus: http://www.chicagotribune.com/news/opinion/editorials/ct-gary-johnson-libertarian-debate-edit-20160805-story.html
Johnson unterstützt "Black Live Matters": http://redalertpolitics.com/2016/08/04/gary-johnson-endorses-blacklivesmatter/
Hier wird ausgeführt, dass Johnson möglicherweise darauf setzt, dass keiner der Kandidaten eine Mehrheit an Wahlmännerstimmen erhält und das Repräsentantenhaus dann den Kandidaten unter den Top 3 auswählt. Johnson setze darauf, dass das mehrheitlich republikanische Haus dann möglicherweise ihn statt Trump zum Präsidenten wählen würde, so die Theorie der Seite: http://www.detroitnews.com/story/opinion/2016/08/05/gary-johnsons-crazy-plan-just-might-work/88327446/
Kongessabgeordneter der Republikaner Scott Rigell spricht Support für Johnson aus: http://www.vox.com/2016/8/3/12367358/trump-republicans-gary-johnson
Johsnon nähert sich den Debatten an: http://europe.newsweek.com/charm-libertarians-johnson-weld-presidential-debates-487371?rm=eu
Stein und Johnson liegen in der Gruppe der jungen Wähler gemeinsam bei 40%, Trump erhält hier am wenigsten Stimmen der vier Kandidaten, Clinton am meisten: http://www.inquisitr.com/3386862/gary-johnson-jill-stein-now-winning-40-percent-of-votes-among-young-americans-as-third-party-candidates-show-record-surge-in-new-poll/
Angeblich sollen in dieser Woche McCain, Bush und Romney gemeinsam mit anderen führenden Republikanern ihren Support für Gary Johnson aussprechen, wird aus dem "Never Trump Movement" gestreut: http://www.smobserved.com/story/2016/08/06/news/romney-mccain-bush-other-major-republicans-set-to-endorse-libertarian-gary-johnson-for-president/1713.html
Da fehlen aber nach wie vor die Belege, dass Trump tatsächlich ernsthaft in Bewegung ziehen würde, Atomwaffen einzusetzen. So ist der Artikel bloße Stimmungsmache und nicht wirklich überzeugend.
Der Chicago Tribune spricht sich für eine Teilnahme von Johnson an den Debatten aus: http://www.chicagotribune.com/news/opinion/editorials/ct-gary-johnson-libertarian-debate-edit-20160805-story.html
Johnson unterstützt "Black Live Matters": http://redalertpolitics.com/2016/08/04/gary-johnson-endorses-blacklivesmatter/
Hier wird ausgeführt, dass Johnson möglicherweise darauf setzt, dass keiner der Kandidaten eine Mehrheit an Wahlmännerstimmen erhält und das Repräsentantenhaus dann den Kandidaten unter den Top 3 auswählt. Johnson setze darauf, dass das mehrheitlich republikanische Haus dann möglicherweise ihn statt Trump zum Präsidenten wählen würde, so die Theorie der Seite: http://www.detroitnews.com/story/opinion/2016/08/05/gary-johnsons-crazy-plan-just-might-work/88327446/
Kongessabgeordneter der Republikaner Scott Rigell spricht Support für Johnson aus: http://www.vox.com/2016/8/3/12367358/trump-republicans-gary-johnson
Johsnon nähert sich den Debatten an: http://europe.newsweek.com/charm-libertarians-johnson-weld-presidential-debates-487371?rm=eu
Stein und Johnson liegen in der Gruppe der jungen Wähler gemeinsam bei 40%, Trump erhält hier am wenigsten Stimmen der vier Kandidaten, Clinton am meisten: http://www.inquisitr.com/3386862/gary-johnson-jill-stein-now-winning-40-percent-of-votes-among-young-americans-as-third-party-candidates-show-record-surge-in-new-poll/
Angeblich sollen in dieser Woche McCain, Bush und Romney gemeinsam mit anderen führenden Republikanern ihren Support für Gary Johnson aussprechen, wird aus dem "Never Trump Movement" gestreut: http://www.smobserved.com/story/2016/08/06/news/romney-mccain-bush-other-major-republicans-set-to-endorse-libertarian-gary-johnson-for-president/1713.html
Dolgsthrasir
Active Member
Halte auch absolut nichts von Clinton, aber Gott bewahre, lieber korrupt als Trump. Schlimm genug, dass du nur zwischen den zwei Übeln wählen kannst. Und sowas für das vielleicht wichtigste Amt der Welt. Eigentlich eine Bankrotterklärung.
Ja, immernoch keine Lust (auf beide)!
Zu dem Atomwaffengerücht sollte man bedenken dass es von Joe Scarborough auf MSNBC gestreut wurde und sich auf anonyme Quellen aus Sicherheitskreisen bezieht, was in Amerika in 99% der Fälle bedeutet, dass er sichs grad aus dem Arsch gezogen und frei erfunden hat.
Die US Medien, bis auf FOX News (GOP), werden komplett von den Clintons bzw. den Wirtschaftsinteressen die hinter Clinton stehen gesteuert.
Nachdem man Trump in den Vorwahlen künstlich gepushed hat und ihm Sendezeit im Wert von 2 Milliarden $ geschenkt hat, versucht man ihn nun als russischen Agenten der für Putin arbeitet zuschmieren.
Trump oder Clinton ist wie Pest oder Cholera, beide sind absolute Endzeitszenarien.
Trump selbst macht mir z.B. überhaupt keine Angst, sein Vizepresident Mike Pence der aller Voraussicht nach Cheney-mäßig die Geschicke leiten wird, ist hingegen ein religiöser Fanatiker und sehr wohl zum Fürchten.
Die Frage bei Trump wird sein, ob er noch Unterstützung von irgendwelchen dunklen Mächten bekommen wird, denn bis auf Sheldon Adelson und ein paar NRA Mitglieder siehts da mau aus.
Bei Clinton hingegen, sind die Leute die hinter ihr stehen die absolute Horrorshow, da ist das "who is who" der Bösewichte dabei und beeinhaltet sogar alle Neocons die so erfolgreich für den Irakkrieg geworben haben.
Ihr außenpolitischer Berater hat bereits angekündigt, dass eine ihrer ersten Aufgaben ein Syrien-reset sein wird, da man den Bösewicht Assad endgültig loswerden will.