Menü
Aktuelles

Todesstrafe - Deine Meinung

Todesstrafe - dafür oder dagegen?

  • Dafür

    Stimmen: 16 18,6%

  • Dagegen

    Stimmen: 70 81,4%
  • Umfrageteilnehmer
    86
Dafür unter folgenden Voraussetzungen:


Entweder zweifelsfreier Nachweis eines vorsätzlichen Mordes bei voller Schuldfähigkeit.



Auf Wunsch eines zu lebenslanger Haft Verurteilten, der eine Hinrichtung einer u.U. Jahrzehnte langen Gefangenschaft vorzieht.



Was ich bei der jetzigen Situation in vielen Ländern für psychisch unhaltbar erachte, ist die oft jahrelange Wartezeit der Verurteilten bis zu einem Hinrichtungstermin.
Zum Vergrößern anklicken....


Seh ich ganz genaus so. Wenn jemand absolut zweifelsfrei ohne noch so kleine Unstimmigkeiten eines Mordes überführt wird, warum soll der dann den Steuerzahler noch Geld kosten?



Zu deinem 2. Punkt gibts nen Spruch den ich hier lieber nicht erwähne, weil ich nichtmehr genau weiß in welchem Zusammenhang er gefallen ist und ich weiß, das manche Themen hier nicht so gut ankommen. Auch da kann ich dir zustimmen. Stichwort: "aktive Sterbehilfe" bei alten Leuten die in vollem Umfang ihrer geistigen Kräfte sind und sich entscheiden, es sei ihr Wunsch zu sterben, halte ich es auch für okay wenn man ihnen diesen Wunsch erfüllt. Also warum nicht einen Verurteilten auf eigenen Wunsch töten, wenn er es schon selbst verlangt. Da müsste allerdings zweifelsfrei bewiesen sein, dass er sich nicht unter Einfluss i-welcher Medikamente oder unter ich nenns mal "starkem druck durch Polizeibeamte" so entschieden hat.



Die wartezeiten im Todestrakt halte ich für sehr viel unmenschlicher, als die Strafe selbst. Es wird immer wenn man sagt: "Pro Todesstrafe! So sparen wir Steuergelder" <-- (war ein satz in unserer Klasse in PoWi) behauptet, die Todesstrafe sei viel teurer wegen der unterbringung im Todestrakt und der strengen Überwachung dort... Schwachsinn wenn ihr mich fragt, da ich einen Todestrakt garnicht erst einrichten würde. An die Wand gestellt und licht aus geschossen ums jetz mal bewusst krass auszudrücken. (Wurde ja mit Kriegsverbrechern in z.B. den USA oft nicht anders gemacht.



my2cents... Ich möchte aber nochmal betonen, dass die Schuld wirklich absolut ohne zweifel bewiesen sein muss und im 2. Fall der Wunsch nicht erzwungen sein darf sondern auch wirklich ein Wunsch sein muss.



tG

Sascha
 
Seh ich ganz genaus so. Wenn jemand absolut zweifelsfrei ohne noch so kleine Unstimmigkeiten eines Mordes überführt wird, warum soll der dann den Steuerzahler noch Geld kosten?
Zum Vergrößern anklicken....
damit bezahlt die gesellschaft für die wahrrung ihrer menschlichkeit. warum soll der steuerzahler eine tötung finanzieren?
mit welchem recht nimmt jmd einem anderen das leben? genau der gleiche vorgang, für den derjenige verächtet wird?
 
Ich bin gegen die Todesstrafe.

Aus dem einfachen Grund weil es endgülig ist.

Ich stelle mir ganz einfach vor, dass ich unschuldig zum Tode verurteilt werde.



Es wurden schon genug Menschen zum Tode verurteilt die unschuldig waren.

Auch genug die Glück hatten und nach 20 Jahren Knast raus kamen.



Ich finde aber die Strafen die verhängt werden zu gering.



Mörder und Kinderschänder bekämen lebenslänglich.

Und lebenslänglich wäre bei mir lebenslänglich.



In einer Einzelzelle würden sie ihr restliches Leben verbringen.
 
warum soll der steuerzahler eine tötung finanzieren?
mit welchem recht nimmt jmd einem anderen das leben? genau der gleiche vorgang, für den derjenige verächtet wird?
Zum Vergrößern anklicken....


Nein nicht die Tötung.. die Unterbringung im Knast kostet.. nicht die Tötung.. entweder versteh ich jetz grad dich falsch und du stellst mir damit eine frage die nix mit meinem text zu tun hat, oder du hast das von mir falsch aufgefasst...



es gibt gewisse fälle.. bei denen bin ich durchaus für die todesstrafe.. es gibt auch welche da wäre ich dagegen.. aber die sind selten.. solche fälle wie zb. der von dir aus law&order beschrieben würden bei mir zumindest von der todesstrafe verschont bleiben.. bei zweifelsfrei überführten serienmördern zb. wärs mir scheiß egal.. von mir aus könnten se den um die ecke bringen...



ist aber auch eine grundsatzfrage und spaltet daher stark die meinungen.. jemand der gegen die todesstrafe ist lässt sich nicht von ihr überzeugen.. jemand der für die todesstrafe ist auch nicht wirklich.. da vertritt man eben seinen standpunkt....



aus dem grundsatz raus das niemand das recht hat einen anderen zu töten argumentieren die gegner der todesstrafe.... natürlich hat das niemand.. aber warum wird die todesstrafe dann in so vielen ländern täglich praktiziert.. die henker scheinen ja alle ziemlich psycho zu sein wenn die das so ohne weiteres verkraften...
 
Ich bin gegen die Todesstrafe.
Aus dem einfachen Grund weil es endgülig ist.

Ich stelle mir ganz einfach vor, dass ich unschuldig zum Tode verurteilt werde.



Es wurden schon genug Menschen zum Tode verurteilt die unschuldig waren.

Auch genug die Glück hatten und nach 20 Jahren Knast raus kamen.



Ich finde aber die Strafen die verhängt werden zu gering.



Mörder und Kinderschänder bekämen lebenslänglich.

Und lebenslänglich wäre bei mir lebenslänglich.



In einer Einzelzelle würden sie ihr restliches Leben verbringen.
Zum Vergrößern anklicken....


das wär schonmal das mindeste.. und in krassen fällen dieser taten wär ich sogar für die todesstrafe.. aber wie schon gesagt müsste es zweifelsfrei bewiesen sein...



allerdings muss ich dazu sagen, dass es mir eigentlich relativ egal ist.. ich will jetz nicht unbedingt haben dass die todesstrafe eingeführt wird... aber sie abzuschaffen in den ländern wo sie praktiziert wird muss von mir aus auch nicht sein.



is das verständlich? also ich meine ich bestehe nicht darauf, dass sie in deutschland eingeführt wird, aber ich bestehe auch nicht darauf sie in andern ländern abzuschaffen



n8
default_wink.png
 
ich meinte damit warum sollte der steuerzahler dafür bezahlen, wenn er (zumindest ein großer teil) moralische bedenken darüber hat?




natürlich hat das niemand.. aber warum wird die todesstrafe dann in so vielen ländern täglich praktiziert
Zum Vergrößern anklicken....
das ist doch kein argument. du sagst selbst kein mensch hat das recht dazu. punkt. warum macht man dann ne außnahme, solange es ein organisiertes töten ist? ich kann nicht verstehen wie jmd über leben und tod entscheiden können zu meinen glaubt. das recht hat kein mensch, das ist meine meinung. das recht hat kein massenmörder, und das recht hat auch kein richter. könntest du darüber entscheiden? könntest du einen menschen in den tod schicken? jmd der immer noch mensch ist wie du auch, der familie hat, kinder, eltern, geschister, freunde. jmd der ne vergangeheit hat und auch eine zukunft, wie auch immer die sein mag. nenn mir das natürliche recht, dass eine tötung rechtfertigt?
warum das leute "verkraften" kann ich nur vermuten: das ist eine gesellschaftliche erziehung. menschen scheuen den schweren weg der vergebung. da räumt man das übel lieber aus dem weg. man will mit dem greuel nicht konfrontiert werden.





(bei dem law&order dingens gings mir eigentlich darum, dass der typ am ende straffrei davonkam...)
 
(bei dem law&order dingens gings mir eigentlich darum, dass der typ am ende straffrei davonkam...)
Zum Vergrößern anklicken....


darum gings mir ja auch garnicht.. mir gings nur darum, dass ich in solchen fällen von der todesstrafe absehen würde, den typ aber keinesfalls straffrei davon kommen lassen würde.



wie auch immer
default_wink.png
gute nacht und frohe weihnachten... glaub ich komm bis 25. nicht mehr on.. dann hab ich wenigstens bis heilig abend noch ein bisschen zu geniessen..aber wie ich mich kenn hock ich spätestens morgen (heut) abend wieder hier drin
default_wink.png
n8
 
Als ob es "absolute Zweifelsfreiheit" gäbe. Jeder Satz, den du glaubst, kann sich als falsch erweisen.
Zum Vergrößern anklicken....


Da liegt der Hase im Pfeffer. In Deutschland wird niemand verurteilt, bei dem nicht "zweifelsfrei" feststeht, dass er schuldig ist. Allerdings gibt es immer wieder Fälle, wo es vielleicht zum Zeitpunkt der Verurteilung keine Zweifel mehr gegeben hat, aber nachträglich neue Gesichtspunkte/Beweise auftauchen, die die Unschuld belegen. Dann wird es bei einer bereits vollstreckten Todesstrafe recht schwierig, den zu Unrecht Verurteilten zu "begnadigen" (ist ja eigentlich keine Begnadigung!).



Im Zweifel für den Angeklagten.
 
Als ob es "absolute Zweifelsfreiheit" gäbe. Jeder Satz, den du glaubst, kann sich als falsch erweisen.
Zum Vergrößern anklicken....


Das ich das noch erlebe, wir sind einer Meinung
default_wink.png




Aber im Ernst: Selbst wenn 3 Liter Blut vom Mörder am Tatort gefunden werden, der DNA-Test ist auch nicht zu 100% sicher. Es besteht immer eine sehr kleine Wahrscheinlichkeit, dass es zwei Menschen mit der gleichen DNA gibt. Oder ein Fehler im Labor oder oder...



Aber das ist auch total egal. Der Staat ist dafür da den Menschen zu schützen. Gegen Feinde von Außen, aber auch gegen Unrecht von Innen. Da kann er seine Bürger nicht einfach töten. Das bekomm ich mit meinem Verständnis von Staat nicht zusammen.



Seine Legitimität zu verkaufen, weil eine Gefängnisstrafe zu teuer ist, ist in meinen Augen auch nicht der richtige Weg. Vor allem bringt die Todesstrafe nichts...sie schreckt nicht mehr ab als Lebenslänglich.
 
bin als Amnesty International Mitglied natürlich überzeugter Gegner der Todesstrafe!



Und wenn ich da wieder die Befürworter höre die einen mit schlimmen Monstertaten überzeugen wollen könnte ich kotzen...natürlich muss ein grausamer Vergewaltiger der mordet und Angst und Schrecken verbeitet bestraft werden...doch kein Richter hat meiner Meinung nach das Recht jemanden zum Tode zu verurteilen!Kein Volk-kein Mensch darf jemanden töten !



http://www.zeit.de/newsticker/2009/10/10/SPERRFRIST-iptc-bdt-20091009-187-22649712xmlhttp://www.zeit.de/newsticker/2009/10/10/SPERRFRIST-iptc-bdt-20091009-187-22649712xml



doch wie dieser Bericht zeigt ist die Todesstrafe noch in zu vielen(58!!) Ländern in der Welt im Gesetz verankert...
default_icon_sad.gif
 
Ich bin gegen die Todesstrafe, da in meinen Augen kein Gericht der Welt das Recht hat über das leben einer Person zu urteilen, da befürworte ich doch eher lange Haftstrafen, aber da stellt sich auch die Frage für den Täter "ist es besser zu warten bis ich in 30 Jahren sterbe oder ob ich gleich hingerichtet werde".

Wobei das gleich eigentlich auch in Anführungszeichen stehen müsste, da zum Tode verurteilte Personen einige Jahre auf die entsprechende Strafe warten müssten.

Warum gibts es eigentlich nicht die Variante, damit die Personen vorher betäubt werden und dann hingerichtet werden, so schrecklich das auch klingen mag.
 
sin ja grad die tage erst einige todesurteile im iran verhängt worden gegen protestanten nach den wahlen. (wird im iran ned sogar noch gesteinigt? das find ich die krankste art der todesstrafe)

abgeschafft wird die sicher ned mehr solang wir leben
 
Bin für die Todesstrafe, würde sie sogar schon bei Vergewaltigern anwenden!
 
Bin für die Todesstrafe, würde sie sogar schon bei Vergewaltigern anwenden!
Zum Vergrößern anklicken....


...dann ist es ja bis zu den Schwarzfahrern und Ladendieben auch nicht mehr so weit...



Sorry, aber auf so eine fundierte und ausgefeilte Argumentation Pro-Todesstrafe ist mir jetzt auch nichts besseres eingefallen!



default_icon_rolleyes.gif
:roll:
default_icon_rolleyes.gif
 
klar wirst du diese einstellung als krass ansehen! Aber was würdest du machen wenn dein Kind von jemanden missbraucht wird. Wenn der Vater oder die Mutter einen solchen Typen abknallt hätte ich vollstes verständnis dafür!

Muß aber auch sagen das ich aus meinem Umfeld von meinem Fall weiß wo die Schwester die Kinder von ihrem Bruder durch KO-Tropfen willenlos gemacht hat und sich ihr Freund an den Kindern vergangen hat! Und was hat sie gekriegt 3 Jahre hat sie dafür bekommen!

Kann heute wieder frei durch die gegen laufen und sagt noch frech was ihr Bruder denn will sie hat doch ihre Strafe abgesessen. Aber das das Opfer immer noch ein physisches Frack ist das interessiert sie nicht.

Von daher wenn die Schuld klar bewiesen ist und mit dem DNS Abstrich kann man das heute wirklich machen dann ab in die Todeszelle!!!
 
@FCK_Fan:



Was ich mit demjenigen machen würde, der meinem Kind oder einer sonstigen mir nahestehenden Person etwas derartiges angetan hat, steht überhaupt nicht zur Debatte. Wie ich tatsächlich - also in der dann realen Situation reagiere - weiß ich nicht. Im Moment würde ich, wenn ich mir das vorstelle, wahrscheinlich genauso reagieren, wie du das erwartest. Ich bin mir aber absolut darüber bewusst, dass dies ein neues Unrecht wäre und ich damit die entsprechenden Konsequenzen zu tragen habe.



Das alles hat aber nicht im Geringsten damit etwas zu tun, ob ich einen Staat für legitimiert halte, über das Leben oder den Tod eines Täters zu befinden. Ohne Wenn und Aber halte ich die Todesstrafe für einen halbwegs demokratisch orientiertes Staatswesen für untragbar. Es gibt einfach keine Legitimation, staatliches Handeln derart auszuweiten.



Die Todesstrafe würde auch nicht zu unserem Rechtssystem und zu unserer staatlichen Ordnung passen. Denn sie ist einzig von dem Rachegedanken geleitet, welcher aber nicht der Maßstab unseres Strafrechts ist. Wenn du auch sagst, dass sie in zweifelsfrei feststehenden Fällen angewendet werden soll, so ist dies auch kein Argument für die Todesstrafe. Es gibt letztlich kaum eine absolute Sicherheit. Jegliche Verurteilung (egal ob jetzt bei uns oder beispielsweise in den USA) geht davon aus, dass der Verurteilte auch tatsächlich der Täter ist. Es gibt aber in beiden Rechtssystemen genügend Fälle wo sich genau das im Nachhinein als falsch erwiesen hat. Wo Menschen handeln, werden sich Fehler nie ausschließen lassen - auch nicht bei einer DNA-Prüfung.



Du solltes auch nicht der Versuchung unterliegen, eine als zu kurz empfundene Haftstrafe mit den Auswirkungen für die direkten und indirekten Opfer abzuwägen. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe! Insoweit sehe ich in der Darstellung in der Öffentlichkeit und im Verhalten des "Staatsapparates" zu den Opfern noch erhebliche Verbesserungsmöglichkeiten. Eine intensivere Opferbetreuung ist dringend notwendig. Das hat aber alles nichts mit der Bestrafung des Täters zu tun, denn davon wird die Situation der Opfer auch nicht entscheidend besser. Maximal hat die Höhe der Strafe eine geringe Genugtuungsfunktion für die Betroffenen.



Wenn du schon so vehement für die Todesstrafe eintrittst:



Wärst du bereit, diese selbst zu vollstrecken - gerade auch, wenn du nichts mit der Tat zu tun hast?



Sollen das dann andere, zwar staatlich legitimiert, aber menschlich trotzdem betroffen vollziehen?



Welchen Effekt hat die Todesstrafe? Vermeidung zukünftig ähnlich gelagerter Taten?



Du musst hierauf gar nicht antworten. Aber wenn du darüber nachdenkst, kommst du vielleicht so schon auf andere Ergebnisse!
 
sin ja grad die tage erst einige todesurteile im iran verhängt worden gegen protestanten nach den wahlen. (wird im iran ned sogar noch gesteinigt? das find ich die krankste art der todesstrafe)
abgeschafft wird die sicher ned mehr solang wir leben
Zum Vergrößern anklicken....


jop, da werden ehebrecher, homosexuelle etc. gesteinigt...denn im iran gilt die scharia (die islamische gesetzgebung) die vom "propheten" mohammed im koran überliefert wurde...und ehrlich gesagt weiß ich nicht wie ich zur todesstrafe stehen soll...kann einerseits die gegner hier im forum verstehen, andererseits aber auch etwas die befürworter! bin da selbst mit mir am kämpfen.
 
Also ich bin auch gegen die Todesstrafe, dafür aber für wirklich lebenslange Haftstrafen.



Manche Menschen dürfen nie wieder auf freien Fuß kommen und da sind 15 Jahre als "Lebenslänglich" doch eine Farce. (Ja, ich weiß, es gibt Sicherungsverwahrung, aber selbst da kommen die meisten nach 25-30 Jahren wieder aus dem Gefängnis raus)



Todesstrafe dagegen sollte es in einem demokratischen Rechtsstaat nicht geben, lieber in die Zelle und Schlüssel wegwerfen, als jemanden umbringen.
 
Also ich bin auch gegen die Todesstrafe, dafür aber für wirklich lebenslange Haftstrafen.


Manche Menschen dürfen nie wieder auf freien Fuß kommen und da sind 15 Jahre als "Lebenslänglich" doch eine Farce. (Ja, ich weiß, es gibt Sicherungsverwahrung, aber selbst da kommen die meisten nach 25-30 Jahren wieder aus dem Gefängnis raus)



Todesstrafe dagegen sollte es in einem demokratischen Rechtsstaat nicht geben, lieber in die Zelle und Schlüssel wegwerfen, als jemanden umbringen.
Zum Vergrößern anklicken....






default_icon_wink.gif








den kerker einführen.



wasser und brot bis ans lebensende.

und seine taten bereuen.
 
default_icon_wink.gif







den kerker einführen.



wasser und brot bis ans lebensende.

und seine taten bereuen.
Zum Vergrößern anklicken....


jetzt überspitzt ausgedrückt
default_wink.png






ich denk, man versteht, was ich sagen will, kinderschänder und massenmörder gehören auch nach 40 jahren nicht mehr auf die straße.
 
Also erstmal muss ich sagen, dass das hier eine sehr interessante und auf recht hohem Niveau geführte Diskussion ist. Hab mir mal alle Beiträge seit dem Start 2006 durchgelesen.



Da so gut wie alle Argumente bereits genannt wurden, kann ich mich kurz fassen: Ich lehne entschieden die Todesstrafe ab.





Ich möchte aber unabhängig davon sagen, dass ich unser Rechtssystem für zu lasch halte. Das mag zwar eine typische Stammtischmeinung sein, aber es ist die meine. Wenn man sich die Rückfallquoten von Triebtätern anschaut, kann man eigentlich nur zu dem Ergebnis kommen, dass hier gehörig etwas nicht stimmt. Viel zu leicht werden kranke Menschen als "geheilt" wieder in die Gesellschaft entlassen, viel zu mild sind oft die Urteile, noch viel krasser oft der Unterschied zwischen verurteilter und tatsächlich verbüßter Strafe.



Hier wird meiner Ansicht nach falsch abgewägt. Die Resozialisierung eines Täters hat für mich nur eine nachrangige Priorität gegenüber dem Schutz der Gesellschaft vor ihm. Gerade wenn es sich um jemanden handelt, der sich an Opfern vergreift, die gar keine Chance haben sich selbst zu schützen (Kinder), und deswegen auf den besonderen Schutz des Staates angewiesen sind.



Ich kann deswegen durchaus die Leute verstehen, die z.b. die Todesstrafe für solche Menschen fordern. Aber man sollte hier eher am richtigen Hebel ansetzen: Ein mehrfacher Kinderschänder sollte nicht hingerichtet werden, sondern der Staat sollte dafür sorgen, dass er nicht zum mehrfachen Kinderschänder wird. Eben indem man ihn für immer wegsperrt. Hier versagt der Staat leider immer wieder.



Auch finde ich die Bezeichnung "lebenslänglich" in Deutschland lächerlich. Wenn ich jetzt heute jemanden umbringe bin ich vielleicht mit 40 schon wieder frei. Und habe dann noch mein halbes Leben vor mir. Auch die Sicherungsverwahrung ist ja kein wirkliches lebenslänglich. Alle 2 Jahre wird von neuem ein Gutachten erstellt, ob der Verurteilte noch eine Gefahr ist.



Anstelle der Todesstrafe sollte man ein richtiges "lebenslänglich" einführen. Und dabei geht es nicht um Vergeltung oder Buße, es geht einfach um den Schutz der Vergesellschaft vor Menschen, die im besonderen Maße eine Gefahr darstellen, so dass sie selbst wenn ein Gutachter (die leider viel zu oft Fehler machen) sie für ungefährlich erklärt, nicht mehr in die Freiheit entlassen werden können.



Der Schutz der Gesellschaft ist sowieso ein Thema für sich. Das fängt auch schon im kleinen an, bei Jugendlichen mit riesigen Polizeiakten, die sich von einer Straftat zur anderen hangeln und viel zu selten wirklich dafür zur Rechenschaft gezogen werden. Wievielen Menschen wäre geholfen, wenn man solchen sogenannten Intensivtäter mal keine Bewährungsstrafe oder Sozialstunden oder 2 Wochen Jugendarrest aufbrummt, sondern sie tatsächlich mal ein Jahr oder 2 aus dem Verkehr zieht?
 
sehr lecker die Auflistung links, wie man denn umgebracht werden kann und was da genau geschieht. Naja Erschießungskommando? Schon so bissl Wilder Westen-Style. Ich würde sie abschaffen, da soll so ein Mörder doch lieber sein Leben lang in so einer Zelle vegetieren. Wenn er tot ist, hat er von der Bestrafung auch nix mehr
 
unter volkswirtschaftlichen Gesichtspunkten durchaus sinnvoll - die Getöteten kosten keine weiteren staatlichen Resourcen mehr. Menschlich natütlich verachtenswert.
 
unter volkswirtschaftlichen Gesichtspunkten durchaus sinnvoll - die Getöteten kosten keine weiteren staatlichen Resourcen mehr.
Zum Vergrößern anklicken....


Öhm nein... die Gerichtskosten sind dermaßen hoch das sich das nicht lohnt.



Allgemein bin ich gegen die Todesstrafe, so etwas ist barbarisch, aber natürlich hat unsere internationale Gesellschaft größere Probleme...
 
Öhm nein... die Gerichtskosten sind dermaßen hoch das sich das nicht lohnt.


Allgemein bin ich gegen die Todesstrafe, so etwas ist barbarisch, aber natürlich hat unsere internationale Gesellschaft größere Probleme...
Zum Vergrößern anklicken....


öhm doch. Pass auf ich erkläre es dir:



UsA: Verhandlung, Verurteilung -> Hinrichtung

BRD: Verhandlung, Verurteilung -> Knast lebenslänglich
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben