Also nochmal, auch auf die Gefahr hin, dass ich wieder nicht verstanden werde und mich wiederhole:
Warum ziehen Geldgeber ihre Zusagen zurück, sind die so unseriös, wenn eine Person ausgetauscht oder entlassen werden soll?
Wir reden hier, bei Bader, nicht um irgendeine Position, sondern um DIE Kernposition in einem Fußballverein: den sportlichen Planer.
Er entscheidet, welche Spieler kommen und gehen, welcher Trainer, welche Philosophie und Strategie. Das bedeutet, er bestimmt mittel und langfristig die Richtung des Vereins. Nun wissen wir doch alle, dass der FCK nicht dauerhaft in Liga 3 überleben kann. Genau das wissen auch potenzielle Geldgeber. Deshalb werden sie genau diese Frage stellen: Wie lange planst Du in Liga 3 zu bleiben und wie kommst Du heraus? Baders Antwort bzw. Konzept darauf ist zwar keine Garantie, scheint aber die Kreditgeber davon zu überzeugen, dass sie das Risiko eingehen wollten. Nun kam aber nicht nur die Nicht-Verlängerung ins Spiel sondern, die Ablösung von Bader in diesem Sommer. Das macht natürlich in gewisser Sicht Sinn, da man ja schlecht jetzt sagen kann, "Wir sind nicht von seiner Arbeit überzeugt, aber lassen ihn trotzdem die Saison planen." Das ist ein zusätzlicher Unsicherheitsfaktor, den man als Kreditgeber nun neu einkalkulieren muß. Schlimmer noch, er eliminiert die positiven Punkte, die vorher vielleicht überzeugt hatten. Die meisten Geldgeber sind irgendwem zur Rechenschaft verpflichtet und sie werden nun wohl gesagt haben, DAS Eisen ist uns zu heiß! Ein Dementi hilft da nicht mehr. Meist werden solche Entscheidungen nicht von einer Person getroffen und selten einstimmig. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass dort eben auch die Meinung mit der Bader-Diskussion gekippt ist.
Davon unabhängig war es einfach eine saublöde Aktion, über Bader zu diesem Zeitpunkt zu diskutieren, unabhängig von den sportlichen Gründen. Aus der Vergangenheit wusste man, dass fast nichts intern blieb. Man musste wissen, dass irgendwer das leakt. Zudem sind fast alle der Herren gestandene Geschäftsmänner bzw. sollten zumindest die Durchsicht der von mir hier oben beschriebenen Thematik haben. Absoluter Non-Sense und unnötig zu diesem Zeitpunkt und auch vereinsschädigend.
Ihr könnt natürlich jetzt auch wieder hingehen und sagen, das stimmt alles nicht, das sei inszeniert. Aber mal ehrlich, außer den paar Spinnern, die das Heil in der Insolvenz sehen, wollt ihr wirklich auf dieser Basis den Fortbestand des Vereins riskieren? Die Mannschaft mag nicht perfekt sein und hat nicht immer Spass gemacht, aber sie hat sportlich die Klasse gehalten. Und Fakt ist, wenn wir die Lizenz nicht bekommen, dann liegt es nicht an irgend einem bösen Investor, sondern an der so hochgelobten Vereinskultur und an ihren gewählten Vertretern.
Sollte Becca uns einen Kredit geben und wir erhalten die Lizenz, dann können wir danach immer noch Kämpfe mit ihm oder sonst wem ausfechten. Denn Fakti ist dann eben auch, er hat noch keine Anteile und wenn, dann ist er immer Minderheitsanteilseigner. WIR bestimmen und dann aus einer wesentlich besseren Position als jetzt. Wenn dass Littigs Kopf kostet, so soll es so sein.
