Menü
Aktuelles

Alles rund ums Bezahlfernsehen

Ich hab im September verlängert.




Sky Komplett inkl. HD, inkl. SkyGo, inkl. On Demand, inkl. TV Digital für 34,99€




Und wären wir nicht an dem Tag in Urlaub geflogen und ich hätte erst am nächsten tag verlängert, dann hätte ich die 1TB Platte für den Sky Receiver auch noch gratis dazubekommen.
 
Zwei Dinge:




- ich hab auf nem Amazon Fire TV stick nun Sky go laufen - es funktioniert super!




- Da ich momentan selbst kein aktives Sky Abo mehr habe hab ich heute ein Rückholangebot im Briefkasten gehabt: alle Pakete plus HD für ein Jahr - 29.99 € im Monat - ich glaube da schlage ich zu!
 
Am 17.12.2015 at 22:22 , French-FCK-Fan sagte:




Hat jmd aktuell verlängert? Mir wird gerade komplett, inkl. dem neuen Sky on demand über Internet für 42 statt 74 für 2 Jahre angeboten. Vertrag zum 31.12. gekündigt.




Gesendet von meinem DARKSIDE mit Tapatalk
Zum Vergrößern anklicken....


Nächster Brief 37 statt 74.
 
Mir ist ein Rückholangebot über 35,99€ ins Haus geflattert (Alle Premiumpakete + HD + SkyGo + Festplattenreceiver)
 
Ich hab im September verlängert.
Sky Komplett inkl. HD, inkl. SkyGo, inkl. On Demand, inkl. TV Digital für 34,99€

Und wären wir nicht an dem Tag in Urlaub geflogen und ich hätte erst am nächsten tag verlängert, dann hätte ich die 1TB Platte für den Sky Receiver auch noch gratis dazubekommen.
Zum Vergrößern anklicken....
Bei mir genau so inkl. der 1 TB gratis. War auch im September.
 
Hab mal wieder Probleme mit Sky.Mein Vertrag is im Dezember ausgelaufen. Hab immer 34,99€ bezahlt für alles. Bekam ein Angebot für ALLES für 29,99€ inklusive HD-




Jetzt bekomm ich im Januar 59,98€ abgebucht und im Februar 39,99€. Hab nach der ersten Abbuchung dort angerufen und die meinten es wäre ein Fehler im System und in den 59,98€ sind aber 19,99€ Aktivierungsgebühr.




Die wollten mir alles erstatten/(ausser die Gebühr),aber nix passierte. Jetzt ruf ich da wieder an und niemand weiß von was. Echt erbärmlich schlechter Service.




Dazu noch als Krönung muss die Hotlinezentrale wohl irgendwo im Osten liegen. Als renomiertes Unternehmen wie Sky es ist,würde ich mich schämen ,wenn meine Telefonoperator tiefstes sächsich reden würden. Dazu noch absolut inkompetent. Ich häng jetzt schon 20 Minuten in der Leitung und werd von einem zum  anderen weitergeleitet und in die Schleife gehangen.(Leider von OSSI zu Ossi)
 
Vielleicht buchen sie ja für März dann nur 19,99 ab. Kannst mal online im Kundencenter nachschauen. Da müssten Gutschriften gelistet sein.
 
vor 2 Stunden, ExVonSteveRhodes sagte:




Angeblich Bekomm ich im April gar nicht abgebucht ....
Zum Vergrößern anklicken....


Noch besser... 
default_icon_biggrin.gif
 
Vielen Dank ans Bundeskartellamt, ganz toll gemacht. Sky darf jetzt nicht mehr exklusiver Anbieter aller Spiele sein. Für uns Verbraucher heißt das schlichtweg mehr Kosten, wenn wir ein Spiel sehen wollen, für das der andere Anbieter die Rechte hat. Die Verbraucher zu bestrafen ist nicht Sinn einer Regulierung 
 
Damit auch jeder weiß um was es geht.




<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>

Bundesliga-Übertragungsrechte, das Ende des Live-Monopols


</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>


<div>
<div>
<div>

Die Deutsche Fußball Liga kann die Auktion der Bundesliga-Übertragungsrechte fortsetzen. Das Bundeskartellamt hat letzte Einwände zurückgenommen und das geplante Vermarktungsmodell mit den von der DFL vorgeschlagenen Selbstverpflichtungen gebilligt - inklusive "Alleinerwerbsverbot".




http://www.tagesschau.de/inland/kartellamt-fussballrechte-dfl-101.html



</div>
</div>
</div>
 
vor 1 Stunde schrieb ROT-WEISS-ROT:




Vielen Dank ans Bundeskartellamt, ganz toll gemacht. Sky darf jetzt nicht mehr exklusiver Anbieter aller Spiele sein. Für uns Verbraucher heißt das schlichtweg mehr Kosten, wenn wir ein Spiel sehen wollen, für das der andere Anbieter die Rechte hat. Die Verbraucher zu bestrafen ist nicht Sinn einer Regulierung 
Zum Vergrößern anklicken....


Verstehe dich, finde es im ersten Moment auch Quatsch.




Sollense doch lieber schauen, dass Sky sein Monopol nicht missbraucht und z.B. ne Preisobergrenze festlegen...




 




Aber



Zitat




Doch auch in dem Fall sei nicht zu erwarten, dass die Zuschauer ein zweites Abo bräuchten, sagte Mundt. Das hätten die Erfahrungen in England gezeigt, wo sich Sky und BT die Live-Rechte teilen. Auch die gegenseitige Vergabe von Lizenzen sei möglich.
Zum Vergrößern anklicken....


klingt für mich nach:




Am Schluss kauft Firma "Anti-Sky" nen Teil und vermietet die Bundesliga-Spiele an Sky weiter. Na toll. Von der rechten in die linke Tasche geschoben.... ^^




 
 
Moment, Moment….




 




Jetzt nochmal für Blöde:




Das heißt doch, dass Sky nur nicht exklusiv übertragen darf und nicht, dass Sky gar nicht übertragen darf, oder?




Also das jetzt zum Beispiel das Freitagsspiel und die Sonntagsspiele nicht nur bei Sky laufen, sondern parallel noch bei Amazon, Entertain oder sonst wo?!




 




Alleine für die TV-Übertragung (über Kabel oder Satellit) gibt es doch gar keinen Mitbewerber. Discovery (Eurosport) hält sich doch raus, oder nicht?
 
vor einer Stunde schrieb vega:




Alleine für die TV-Übertragung (über Kabel oder Satellit) gibt es doch gar keinen Mitbewerber. Discovery (Eurosport) hält sich doch raus, oder nicht?
Zum Vergrößern anklicken....


Ich versteh das so, das mehrere Sender die Rechte sich teilen sollen. Wer das schlußendlich sein wird, steht noch nicht fest. Ich würde Eurosport mal noch nicht beiseite schieben.



Zitat




Sollte aber nur ein Sender bieten für den Live-Spieltag im TV, greift die "Online-Lösung", mit der ein Konkurrenzangebot mit ausgewählten Spielen im Internet geschaffen werden soll.
Zum Vergrößern anklicken....


Heißt also, bietet nur einer für die Fernsehrechte, soll ein Internetanbieter Online die Spiele übertragen. Eigendlich hatten wir das schon mal, als die Telekom über das Internet die Spiele zeigte. Und ich hoffe und glaube auch, das es so nochmal kommen wird. SKY schreibt jetzt schon keine schwarzen Zahlen, und die haben schon eine komplette Infrastruktur. Anstelle von SKY würd ich im Falle des verlustes von vielen Spielen (angedacht sind zwischen 30 und gut 100 von 306 Spielen) meine Kameras und Ausrüstung in den Stadien entweder richtig teuer vermieten, oder zu den Spielen, die nicht auf SKY kommen, abbauen. Soll sich das Konkurenzteam selbst welche besorgen. Dann müßte die DFL entweder alles selbst produzieren, oder die "Konkurenz" zieht den Schwanz ein.
 
vor 2 Stunden schrieb vega:




 




Moment, Moment….




 




Jetzt nochmal für Blöde:




Das heißt doch, dass Sky nur nicht exklusiv übertragen darf und nicht, dass Sky gar nicht übertragen darf, oder?




Also das jetzt zum Beispiel das Freitagsspiel und die Sonntagsspiele nicht nur bei Sky laufen, sondern parallel noch bei Amazon, Entertain oder sonst wo?!




 




Alleine für die TV-Übertragung (über Kabel oder Satellit) gibt es doch gar keinen Mitbewerber. Discovery (Eurosport) hält sich doch raus, oder nicht?
Zum Vergrößern anklicken....


Nein, nicht ganz.Sky darf nicht mehr alle Spiele erwerben.




"Bei seiner Entscheidung verwies das Kartellamt auch auf Großbritannien. Dort teilt sich Sky die Live-Rechte an der Premier League mit British Telecom. Die britische Liga konnte den Wert der Liverechte für die Jahre 2016 bis 2019 um 70 Prozent steigern, Sky muss mit 1,39 Milliarden Pfund sogar 83 Prozent mehr zahlen, als bei der vorangegangenen Auktion. Dafür darf der Bezahlfernsehsender 116 der 154 Spiel live ausstrahlen, die Rechte an den übrigen 38 Partien liegen bei BT.




 




Fußballfans benötigen zwar nur ein Abo, entweder bei Sky oder BT, müssen aber mehr bezahlen, wenn sie auch die Spiele sehen wollen, an denen ihr Anbieter keine Rechte hat"




 




Wird mit Sicherheit bei Sky nicht anders sein. Wenn die DFL wirklich 1 Mrd. einnehmen möchte, dann muss die Differenz zu den bisherigen 480 Mio irgend jemand bezahlen. Und das werden wir sein.




Es geht dabei nur um eine Umsatzsteigerung der DFL. Von wegen mehr Wettbewerb
 
Wenn Sky darauf keinen bock mehr hat und ein winzigangebot abgibt, werden alle dumm aus der Wäsche schauen. Wird Sky zwar jetzt nicht machen, aber für weniger Rechte mehr zahlen, ewig lässt sich Sky auch nicht melken. Vor allem, da die Abo-Zahlen ja auch nicht gerade aus der Decke schießen.
 
Wenn Sky die Bundesliga-Rechte verliert, können sie in Deutschland den Laden dicht machen. Egal wie man es dreht, in England sind die Kunden bereit, für deutlich weniger Produkt (es werden grundsätzlich von allen Anbietern zusammen nur 154 von 380 Spielen übertragen!) deutlich mehr Geld auszugeben. Das sehe ich in Deutschland absolut nicht und auch ich bin mit meinen 35 Euro für Sky komplett schon an meiner persönlichen Schmerzgrenze. Dafür kann man natürlich keine Milliarde pro Jahr in Rechte investieren, was ich persönlich auch absolut in Ordnung finde. Sollen die Bayern halt wieder wie in den Nuller-Jahren regelmäßig im Viertelfinale der CL rausfliegen, ist mir schnuppe!


vor 6 Stunden schrieb SECO:




Ich versteh das so, das mehrere Sender die Rechte sich teilen sollen. Wer das schlußendlich sein wird, steht noch nicht fest. Ich würde Eurosport mal noch nicht beiseite schieben.




Heißt also, bietet nur einer für die Fernsehrechte, soll ein Internetanbieter Online die Spiele übertragen. Eigendlich hatten wir das schon mal, als die Telekom über das Internet die Spiele zeigte. Und ich hoffe und glaube auch, das es so nochmal kommen wird. SKY schreibt jetzt schon keine schwarzen Zahlen, und die haben schon eine komplette Infrastruktur. Anstelle von SKY würd ich im Falle des verlustes von vielen Spielen (angedacht sind zwischen 30 und gut 100 von 306 Spielen) meine Kameras und Ausrüstung in den Stadien entweder richtig teuer vermieten, oder zu den Spielen, die nicht auf SKY kommen, abbauen. Soll sich das Konkurenzteam selbst welche besorgen. Dann müßte die DFL entweder alles selbst produzieren, oder die "Konkurenz" zieht den Schwanz ein.
Zum Vergrößern anklicken....


Produziert nicht die DFL schon einige Jahre das Signal selbst? Deswegen steht an den Kameras ja auch Sportscast und nicht Sky. Dann bräuchte ein neuer Anbieter nur Kameras für die Vor- und Nachberichte, was kein Problem sein sollte.
 
vor 23 Stunden schrieb ROT-WEISS-ROT:




Nein, nicht ganz.Sky darf nicht mehr alle Spiele erwerben.
Zum Vergrößern anklicken....


Doch, nur nicht für sämtliche Empfangsarten. Wenn du beispielsweise die Bundesliga über Satellit verfolgst, wirst du sie auch weiterhin komplett bei sagen wir Sky verfolgen können, du wirst nur beim ein oder anderen Spiel nicht via Sky auf die bisher parallel angebotene Onlineübertragung zurückgreifen können, weil deren Rechte dann bei jemand anderem liegen werden.
 
Ich verstehe das Kartellamt nicht. Ich könnte mich nicht an irgendwie Entscheidung in Medien- oder Internetbereich erinnern, die zu Kostenvorteilen für Verbraucher geführt hat. Angefangen damit, dass Office nicht mehr Bestandteil von Windows sein durfte, um einen fairen Wettbewerb zu sichern.


Ich hoffe, dass ich mich täusche und tatsächlich ein Wettbewerb entsteht, bei dem mehrere Anbieter Pakete kaufen können. Ich verstehe z.B. bis heute nicht, warum man nicht für nen Zehner ein FCK Paket anbieten kann, das sonst nix beinhaltet...
 
vor einer Stunde schrieb Jens:




Doch, nur nicht für sämtliche Empfangsarten. Wenn du beispielsweise die Bundesliga über Satellit verfolgst, wirst du sie auch weiterhin komplett bei sagen wir Sky verfolgen können, du wirst nur beim ein oder anderen Spiel nicht via Sky auf die bisher parallel angebotene Onlineübertragung zurückgreifen können, weil deren Rechte dann bei jemand anderem liegen werden.
Zum Vergrößern anklicken....


Das trifft nur zu, wenn Sky alle Pakete für TV ersteigern kann. Ersteigert ein andere Anbieter ein Paket für TV, dann muss Sky eine Unterlizenz kaufen. Und die Kosten dafür werden sie wohl nicht selbst tragen wollen.
 
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>

Fußball-Bundesliga: ARD-"Sportschau" behält bis 2021 Free-TV-Rechte


</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>


<div>
<div>
<div>

Die DFL hat die TV-Rechte für die Fußball-Bundesliga ab der Saison 2017/18 vergeben. Danach wird die PayTV-Sparte von Eurosport künftig die Freitagsspiele live zeigen, Sky behält die Direktübertragungsrechte für die Spiele am Samstag, Sonntag und Montag. Die Highlight-Berichterstattung bleibt bei ARD, ZDF und Sport1. Dies gilt bis zur Saison 2020/21.




http://www.tagesschau.de/eilmeldung/eilmeldung-1265.html



</div>
</div>
</div>
 
Eurosport bekommt von der DFL die Rechte an dem sogenannten "Paket A" mit dem Freitagsspiel um 20.30 Uhr, den jeweils fünf Bundesligaspielen pro Saison am Sonntag (13.30 Uhr) und Montag (20.30 Uhr) sowie den Relegationsspielen zur 1. Liga (künftig ausschließlich im Pay-TV zu sehen) und dem Supercup zwischen Meister und Pokalsieger.Die weiteren Spiele bleiben beim bisherigen Rechteinhaber sky.




http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/653554/artikel_eurosport-und-sky-erhalten-live-rechte.html




 




Daumen hoch...!
 
Braucht man jetzt mehrere Pakete, wenn man Lautern sicher an nem Spieltag schauen mag? Oder behält sky trotzdem "alles" und Eurosport darf parallel senden (analog zu Sport1 beim Montagsspiel jetzt schon)?
 
vor 4 Minuten schrieb uppsala:




Braucht man jetzt mehrere Pakete, wenn man Lautern sicher an nem Spieltag schauen mag? Oder behält sky trotzdem "alles" und Eurosport darf parallel senden (analog zu Sport1 beim Montagsspiel jetzt schon)?
Zum Vergrößern anklicken....


Also so wie ich das lese, würde ich sagen, dass es die zweite Liga überhaupt nicht betrifft, oder? (Abgesehen von der Relegation)




Was deine zweite Frage betrifft, bin ich mir auch nicht sicher. Aber da in Klammern "ausschließlich Pay-TV" bezogen auf Eurosport steht, würde ich fast mal behaupten "nein". Wofür sollte ich für Eurosport bezahlen, wenn es ohnehin auch auf Sky läuft? Aber auch nur meine Vermutung.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben